/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11049/2015

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном от закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277) – Филипченко А.Е. (доверенность от 31.01.2018 № 1), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ставропольскому краю, Иорданова О.П., временного управляющего закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» Легостаева А.С.,  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иорданова О.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-11049/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – должник) Иорданов О.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 322 410 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вершина», ООО «Вариант», ООО «Стройподряд».

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договоров займа и договора поручительства, а также соглашения об отступном Иорданов О.П. являлся генеральным директором должника и его акционером с количеством акций более 30 %, то есть был его контролирующим лицом и выполнял его управленческие функции. Требования Иорданова О.П. носят корпоративный характер, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Иорданов О.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Суды незаконно переквалифицировали отношения в корпоративные, поскольку право требования по договорам беспроцентного займа перешло к Иорданову О.П. не в результате выдачи займа должнику, а в результате выполнения обязательств по договору поручительства с третьим лицом; уставной капитал Иорданов О.П. не увеличивал, не является аффилированным лицом по отношению к займодавцу, ООО «Вариант» и ООО «Стройподряд».

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель должника  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев А.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215.

Суды установили, что должник (заемщик) и ООО «Вершина» (кредитор) заключили следующие договоры: 

- договор беспроцентного займа от 13.06.2012 № 2, по условиям которого кредитор предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 120 млн рублей до 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2012); 

- договор беспроцентного займа от 23.01.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 17 млн рублей до 13.02.2013; 

- договор займа от 28.05.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 28 млн рублей по ставке 1,5% годовых до 08.07.2013; 

- договор займа от 28.06.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15 млн рублей по ставке 1,5% годовых до 15.07.2013. 

В подтверждение исполнения ООО «Вершина» обязательств по предоставлению должнику денежных средств представлены платежные поручения от 14.06.2012 № 859 на сумму 120 млн рублей, от 23.01.2013 № 105 на сумму 17 млн рублей, от 28.05.2013 № 653 на сумму 28 млн рублей, от 28.06.2013 № 776 на сумму 15 млн рублей. 

22 июля 2013 года ООО «Вершина» (цедент) уступило ООО «Вариант» (цессионарий) право требования по договорам беспроцентного займа от 23.01.2013 и от 28.05.2013 на общую сумму 45 млн рублей, по договору беспроцентного займа от 13.06.2012 № 2 на общую сумму 119 680 850 рублей, по договору займа от 28.06.2013 на сумму 15 млн рублей. 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав 24.07.2013 (уведомления об уступке прав от 23.07.2013 № 872 и от 23.07.2013 № 873). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) ООО «Вершина» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Випдом» 20.01.2014. 

По данным реестра ООО «Випдом» ликвидировано 11.07.2014. 

11 декабря 2015 года ООО «Вариант» (цедент) уступило ООО «Стройподряд» (цессионарий) право требования по договорам уступки прав требования от 22.07.2013 на общую сумму 109 322 410 рублей 20 копеек.

Уведомления об уступке прав направлены цедентом должнику 11.12.2015.

14 декабря 2015 года ООО «Стройподряд» (кредитор) и Иорданов О.П. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 13.06.2012 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2012), от 23.01.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013.

В силу пункта 1.3 договора поручительство выдано до 01.04.2016.

Поручитель несет ответственность по обязательствам должника перед кредитором в пределах 109 322 410 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора); поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором (пункт 3.2 договора). 

09 марта 2016 года ООО «Стройподряд» и Иорданов О.П. подписали соглашение об отступном по договору поручительства от 14.12.2015, по условиям которого взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства от 14.12.2015, прекращаются в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, принадлежащего Иорданову О.П. на праве собственности имущества: 

- нежилое здание площадью 929,4 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:276, , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, д. 24, стоимостью 9 322 410 рублей 20 копеек; 

- нежилое здание площадью 5108 кв. м, кадастровый номер 26:12:010102:275, степень готовности 82%, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, просп. Кулакова, д. 24, стоимостью 100 млн рублей. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на данные нежилые здания зарегистрировано за ООО «Стройподряд» 24.03.2016, что подтверждается отметкой на соглашении об отступном по договору поручительства от 09.03.2016 и отметкой о погашении права собственности на свидетельствах о государственной регистрации права от 19.11.2013 и 21.11.2013. 

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом (сумма установленных требований – 44 534 293 рубля 55 копеек, период образования задолженности с 2012 по 2015 год), ООО «Техстрой-Казань» (сумма установленных требований –  12 614 131 рубль 78 копеек, период образования задолженности – 2015 год), ООО фирмой «Вилес» (сумма установленных требований – 100 748 рублей 53 копейки, период образования задолженности – 2014 год), ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (сумма установленных требований – 53 944 249 рублей 72 копейки, период образования задолженности с 2013 по 2015 год), ООО СУ-2 «Регионлифт» (сумма установленных требований – 4 136 985 рублей 60 копеек, период образования задолженности с 2011по 2014 год), ООО «Пелагиадское карьероуправление» (сумма установленных требований – 2 281 200 рублей, период образования задолженности – 2015 год), администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края (сумма требований – 677 560 рублей 40 копеек, период образования задолженности с 2008 по 2015 год), ООО фирмой «Микроклимат» (сумма установленных требований – 8 250 412 рублей 81 копейка, период образования задолженности – 2012 год).

Ссылаясь на исполнение обязательств должника перед ООО «Стройподряд», Иорданов О.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 322 410 рублей 20 копеек задолженности.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 данного Кодекса) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  заключения договора.

 Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 На момент заключения договора поручительства Иорданов О.П. являлся генеральным директором должника (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника) и его акционером с количеством акций более 30%. Следовательно, будучи единоличным исполнительным органом должника, Иорданов О.П. при заключении договора поручительства от 14.12.2015, по которому обязался отвечать перед ООО «Стройподряд» за исполнение должником заемных обязательств, являлся заинтересованным в совершении данной сделки лицом. 

Договор поручительства от 14.12.2015 и соглашение об отступном от 09.03.2016 заключены Иордановым О.П. после возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства должника и во исполнение обязательств должника по договорам займа, срок исполнения которых наступил в 2012–2013 годах. Оценка объектов недвижимости, на момент заключения соглашения об отступном независимым оценщиком не прводилась.  

На момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном у должника имелись перед иными кредиторами неисполненные обязательства. Денежные средства в рамках договоров займа 2012–2013 годов привлечены для пополнения оборотных средств в связи с их недостаточностью у должника в целях продолжения его хозяйственной деятельности в обычном режиме. В установленный договорами срок (2013 год) обязательства по возврату заемных средств должник не исполнил.

Кроме того, договор уступки от 11.12.2015 заключен ООО «Вариант», бывшим директором которого является Коновалов Д.В., и ООО «Стройподряд», руководителем ликвидационной комиссии которого также является Коновалов Д.В. (т. 8, л.д. 125, 147).

Денежные средства по договорам беспроцентного займа предоставлялись должнику ООО «Вершина», генеральным директором которого был Коновалов Д.В. (т. 8, л.д. 146).

Недвижимое имущество, которое было передано по соглашению об отступном от 09.03.2016 на основании договора купли-продажи от 01.06.2017г. реализовано обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (продавец, директор Коновалов Д.В.) обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (покупатель, директор Пономарев М.Ю.).

Согласно данным ЕГЮЛ Иорданов О.П. являлся учредителем  ООО «Аркаим проект». В настоящее время учредителем ООО «Аркаим проект» является Понамарев М.Ю.

 ООО «Аркаим проект», ООО «СУ-1», ООО «СУ-2», ООО «Стройподряд», ООО «Вариант», ООО «Вершина», ООО «Стройконтинент» зарегистрированы под единым адресом: Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Демидова, д. 206, корп. 2.

Изложенная выше последовательность сделок,  условия договора купли продажи недвижимости от 01.06.2017 в части внесения платы за приобретаемые объекты – оплата суммы в размере 109 350 000 рублей будет производиться в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом нежилые здания в залоге у продавца находится не будут, взаимосвязанность Коновалова Д.В., Иорданова О.П. и Пономарева М.Ю., в данном случае свидетельствуют о формальном последовательном совершении указанными лицами ряда последовательных сделок, направленных на придание требованию, имеющему корпоративный характер видимости гражданского правового характера.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А63-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников