ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10691/2017

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-7753/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), участвовал до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу               №А32-10691/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2004»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-2004» (далее – истец, ООО «ЭРА-2004») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 463 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования послужил не пропуск срока поверки УУТ, а нарушение пункта 4.12 договора, предусматривающего возможность пересчета объема потребленного газа в случае,  если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узла учета газа. Таким образом, по мнению ответчика, узел учета газа признается неисправным и объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки. Истец не оспаривает ни факт установки у него и использования им в спорном периоде газопотребляющего оборудования, ни принятую ответчиком в расчете проектную мощность оборудования.

Во исполнение определения суда от 15.06.2018 от ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы (хронология действий при проведении работ по отключению и подключению, расчет оплат по договору поставки газа). 

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет объемов поставленного газа за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 (до опломбировки УУГ), производился исходя из мощности газопотребляющего оборудования согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО3 от 10.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по представленным документам.

В судебном заседании, начатом 11.09.2018, объявлен перерыв до 18.09.2018 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2018 с участием представителя ответчика, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании 18 сентября 2018 года объявлен перерыв до 17 часов 10 минут того же дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРА-2004» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) заключили договор поставки газа от 22.10.2015 №25-4-12507/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а общество принимать и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром», или организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» (пункт 2.1 договора). 

Условиями договора предусмотрено право поставщика прекратить подачу газа покупателю в случае неоднократного нарушения сроков оплаты газа (пункт 3.3 договора). В пункте 5.5.1 стороны согласовали порядок расчетов за газ.

Договорный годовой и месячные объемы газа определены сторонами в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на узле учета газа (далее - УУГ): 

- поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления потребителя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; 

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

27.01.2016 поставщик в присутствии представителей общества провел проверку его УГГ, установил, что максимальный расход газа превышает максимальный предел счетчика газа, определил истечение срока его поверки, необходимость замены УУГ, о чем составил акт №1. 

Обществу рекомендовано с 01.01.2016 производить учет потребления газа согласно пункту 3.9 Правил учета газа в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №96. 

По расчету поставщика количество поданного газа в январе - марте 2016 года составило 25,3440 куб.м, на которое выставлен акт о количестве поданного газа и счета-фактуры от 31.01.2016 №5959Г16, от 29.02.2016 №25640Г16. 

В письмах от 26.02.2016, 21.03.2016, 30.03.2016 поставщик уведомил общество о необходимости погашения задолженности по договору и прекращении подачи газа в случае ее непогашения. 

Истец произвел оплату платежными поручениями от 19.02.2016 №31, от 29.02.2016 №33, от 31.03.2016 №49, от 06.04.2016 №55, от 06.04.2016 №50, от 11.04.2016 №54, от 18.04.2016 №65, всего на сумму 288 031 рубль 74 копейки.

Считая, что ответчик фактически поставил газ на сумму 169 568 рублей                       11 копеек, ООО «ЭРА 2004» считает, что за ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» образовалось неосновательное обогащение в размере 118 463 рублей 63 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в присутствии представителя истца составлен акт №1 проверки работоспособности бытовых счетчиков газа, согласно которому максимальный расход газа превышает максимальные пределы счетчика, необходима замена счетчика в связи с истечением срока поверки. Учет потребленного газа с 01.01.2016 следует считать согласно пункту 3.9 правил учета газа. За январь – март ответчик выставил истцу потребление газа в размере 25,3440 куб.м. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена техническая документация на приборы учета, свидетельствующие об истечении срока поверки 14.03.2016, следовательно, объем поставленного газа необходимо было рассчитывать по приборам учета. Более того, по результатам проверки составлен акт наряд № 786 на отключение газовых приборов, который свидетельствует о том, что в 10-30 час. 28.01.2106 были отключены ПГ 8 и газовый напольный котел BAXI SLIM I-IN 62 кВт, следовательно, истец не мог потребить объем газа, рассчитанный ответчиком. Истец оплатил ответчику объем газа определенный расчетным способом в размере 288 031 рубля 74 копеек. Согласно контррасчета истца фактически общество потребило в спорный период газа на сумму 169 568 рублей 11 копеек, сумма неосновательного обогащения составила 118 463 рублей 63 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961 (далее - Правила №961).

В пунктах 22 и 23 Правил №961 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 25 Правил №961 установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил №961).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 4.12 договора в случае, если суммарное газопотребление всего установленного газоиспользующего оборудования, с учетом выявленного несогласованного оборудования, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого узла учета газа, узел учета газа признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом проверки от 27.01.2016 №1 установлено, что максимальный расход газа превышает максимальный предел счетчика газа. 

Заявитель не оспаривает ни факт установки у него и использования им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, ни принятую истцом в расчете проектную мощность используемого ответчиком оборудования, ни установленный судом факт того, что суммарное газопотребление всего установленного у ответчика оборудования с учетом выявленного несогласованного газоиспользующего оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого ответчиком узла учета газа.

При таких обстоятельствах согласно названному пункту договора узел учета газа признается неисправным и объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования с момента последней проверки. В силу изложенного не имеет значения, что неисправность прибора учета как таковая не была установлена. Доводы заявителя свидетельствуют о том, что установленный у него прибор учета не может объективно отразить совокупное газопотребление всего установленного у ответчика газоиспользующего оборудования исходя из его проектной мощности.

На основании изложенного, ответчик правомерно исходил из неисправности УУГ и произвел расчет объема газа по проектной мощности на основании пункта 3.9 Правил №961. 

В соответствии с актом проверки от 27.01.2016 №1 газопотребляющее оборудование находилось в работе. Отключение прибора ПГ-8 (подводка к прибору) – установление заглушки проведено только 28.01.2018. До указанной проверки заявок на опломбирование оборудования ввиду его неработоспособности в адрес ответчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки газа от 22.10.2015                           №25-4-12507/16 работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением или подключением газоопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта. Истец нарушил указанное условие договора. 

Ссылка истца отключение газового прибора, не восполняет допущенное обществом нарушение пункта 4.10 договора, поскольку в соответствии с указанным пунктом отключение приборов должно производиться исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

При изложенных обстоятельствах расчет ответчиком объема газа по мощности газопотребляющих установок, не опломбированных на момент обнаружения неисправности узла учета, является правомерным, а спорная сумма - полученной на законных основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу №А32-21773/2015, от 30.08.2018 №А29270/2017.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу               №А32-10691/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-2004» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина