АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-143456/23-113-1142

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 12 сентября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА»  (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АРКАДА ХАУС"  (117513, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XV КАБ  20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 149 622 рубля; пени в размере  14 962,28 рубля по Контракту от 03.04.2019 № E2МE4164/75/1 на техническое  обслуживание лифтового оборудования  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в  размере 149 622 рубля; пени в размере 14 962,28 рубля по Контракту от 03.04.2019   № E2МE4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОС ОТИС» и ТСЖ «Аркада  Хаус» был заключен Контракт № Е2МЕ4164/75/1 на техническое обслуживание  лифтового оборудования (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, истец  

обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и устранению  неисправностей лифтового оборудования. В свою очередь, ответчик обязался  производить оплату услуг, выполняемых истцом в соответствии с условиями  Контракта.  

В соответствии с п. 4.3 Контракта, ответчик обязался осуществлять оплату  стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки  оказанных услуг.  

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в  следующем объёме:  

1. по акту приёмки оказанных услуг от 31.12.2022 в размере 51 470 рублей;  2. по акту приёмки оказанных услуг от 31.01.2023 в размере 51 470 рублей;  3. по акту приёмки оказанных услуг от 28.02.2023 в размере 46 682 рубля.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 149 622 рубля. 

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за декабрь 2022, январь и  февраль 2023 переданы ответчику, что подтверждается реестрами почтовых отправок с  описями вложений, распечаткой об отслеживании почтовых отправлений.  

В соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 15 числа месяца, следующего за  отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий  по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию  оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и  подлежат оплате.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в  связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Контракта, в случае нарушения срока оплаты  ответчиком, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы  просроченного платежа.  

Таким образом, ответчиком подлежит уплате пеня в размере 14 962,28 рубля.  

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащих взысканию пени.  Расчёт признан судом арифметически и методологически верным.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  в адрес ответчика претензию № 71/ЮД от 19.05.2023 с просьбой добровольного  погашения имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика в силу следующего.  

Ответчик указывает, что услуги за декабрь 2022 г., январь и февраль 2023 г.  истцом надлежащим образом не оказаны, не приняты и не подлежат оплате.  

Согласно п. 4.3 Договора, ответчик осуществляет оплату стоимости услуг по  Договору ежемесячными платежами, согласно фактическому объему включенного и  работающего оборудования на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с  даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, направленного истцом  ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на  оплату и счета-фактуры.  

В свою очередь, п. 5.4 Контракта установлено, если до 15 числа месяца,  следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально  обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по  техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и  принятыми в полном объеме и подлежат оплате.  

Исходя из буквального толкования положений Договора, следует, что  возможность заявить мотивированные возражения у ответчика предусмотрена дважды:  до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (по п. 5.4 Договора) -  независимо от получения акта оказанных услуг и по факту получения акта (согласно  ст. 753 Гражданского кодекса).  

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить  возражения относительно качества и объёма оказанных истцом услуг не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

В Договоре стороны установили ежемесячную, фиксированную плату за услуги.  В данную стоимость входят периодические осмотры оборудования, текущий ремонт  оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка  оборудования к техническому освидетельствованию. Подписывая Договор ответчик  выразил свою волю по заключению Договора именно на тех условиях, которые в нем  указаны.  

Стороны Договора добровольно установили стоимость работ в месяц, вне  зависимости от объёма оказанных услуг (количество вызовов специалистов истца,  количество поломок оборудования, израсходованного материала при оказании услуги и  т.д.), так называемую абонентскую плату, любые другие работы сверх оплачиваются  отдельно по счетам или договорам.  

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за декабрь 2022 г, январь,  февраль 2023 г. направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с  описью вложения и сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении.  

Исходя из положений п. 2 ст. 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» во взаимосвязи с положениями ст. 54 Гражданского кодекса и  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица  является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для  регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения  влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность  по обеспечению получения корреспонденции.  

Ответчик в отзыве ссылается на заявленный им письменный отказ от приемки  работ за январь и февраль 2023 г. ( № б/н от 28.03.2023).  

В обоснование причин отказа от приемки услуг за январь и февраль 2023 г.  ответчик указывает на нарушения истцом обязательств, не выявление и не устранение  дефектов лифтового оборудования и его технического обслуживания и в качестве  подтверждения ссылается на акты технического освидетельствования от 28.02.2023.  

Истец не может согласится с обозначенной позицией ответчика и считает  заявленный им отказ от приёмки услуг за январь и февраль 2023.  

Абз. 2 п.4 ст.753 Гражданского кодекса установлено, что односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  

лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В материалы дела в качестве подтверждения факта надлежащего оказания услуг  истцом представлены односторонние акты выполненных работ с подтверждением их  направления ответчику, отчеты по выполнению плановых и аварийных технических  ремонтов, подписанные сторонами, распечатки из программы контроля проведения  планового ТО на оборудовании с регистрацией в мобильном приложении для каждого  сотрудника (электромеханика) с указанием времени и геолокации.  

Более того, акты технического освидетельствования от 28.02.2023, на которые  ссылается ответчик и дефектные ведомости от 31.03.2022 были предметом  исследования по делу № А40-39356/23-113-317 по иску истца к ответчику за иной  период задолженности.  

Судом по указанному делу установлено, что представленные ответчиком акты  технического освидетельствования от 28.02.2023 и дефектные ведомости от 31.03.2022  не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг истцом.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Мотивированного отказа от приемки услуг за декабрь 2022 г. ответчиком не  заявлено. Иного в материалы дела не представлено.  

Возражения ответчика по сути сводятся к взаимодействию с истцом в рамках  работ капительного характера и доукомплектования оборудования, которые не входят в  предмет Договора на техническое обслуживание согласно п. п. 1.3, п.1.4 и п. 2.7  Договора.  

Согласно актам периодического технического освидетельствования от 28.02.2023  (освидетельствование было проведено 27.02.2023) ООО «Инженерного центра «Союз»,  таблица № 1 «Отрицательные результаты функционирования устройств безопасности и  отрицательные результаты испытаний лифтов» - не выявлены, в таблице № 2 выявлены  неисправности, которые не влияют на безопасную эксплуатацию оборудования и  рекомендованы к устранению.  

Представленные ответчиком дефектные ведомости от 31.03.2022 не могут  служить подтверждением ненадлежащего оказания истцом услуг и надлежащим  доказательством по делу в виду следующего:  

- представленные дефектные ведомости составлены без участия истца, о дате  проведения осмотра ответчик истца не извещал. В материалы дела иного ответчиком не  представлено;  

- в материалы дела ответчиком не представлено на каком основании и кем  предоставлен доступ ООО «Лифт Индустрия», которое производило дефектовку  обслуживаемого истцом лифтового оборудования;  

- в рамках периодического технического освидетельствования, проведённого  специалистом инженерного центра в присутствии сторон 28.02.2023, недостатки в  

работе системы Pais не выявлены;  

- в адрес истца указанные дефектные ведомости представлены только в рамках  рассмотрения дела № А40-39356/23-113-317, ранее ответчик не сообщал и не передавал  истцу такие документы.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).  

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной  

неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи  333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответчик  обосновывает необходимость рассмотрения спора в общем порядке предоставлением  дополнительных доказательств по заявленным требованиям, а также наличием  возражений по существу спора. При этом, суду не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон; в  материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск с  приложением обосновывающих его документов.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что отказ в  удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не  влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу; ответчиком  не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333,  401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132,  156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «АРКАДА ХАУС» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (ОГРН  

<

***>): 

сумму основного долга в размере 149 622 (сто сорок девять тысяч шестьсот  

двадцать два) рубля; 

пени в размере 14 962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 28  

копеек; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 (пять тысяч  

девятьсот тридцать восемь) рублей. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев