﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6182/18 

Екатеринбург

17 июня 2019 г.

Дело № А07-3583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича (далее также – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-3583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валитова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на указанные судебные акты прекращено.

Арбитражный управляющий Валитов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.04.2018.

Определением суда от 17.01.2019 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № 2-18/18 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № 33-9332/2018, обстоятельства которых являются, по мнению арбитражного управляющего  основанием для пересмотра решения суда от 20.04.2018. 

Заявитель полагает, что оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом новых обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не имелось. Трудовые отношения между ООО «Модуль» и Хаматовым М.М. (бывший директор названной организации) отсутствовали, трудовых обязанностей Хаматов М.М. не исполнял, соответственно обязанности у арбитражного управляющего по направлению в адрес Хаматова М.М. уведомления о необходимости явки для представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений, не имелось.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, приведшего, по его мнению, к нарушению права арбитражного управляющего участвовать в заседании, заявлять свои доводы и возражения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением арбитражного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Полагая, что имеются новые основания для пересмотра решения суда от 20.04.2018 в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционного определения от 15.05.2018 по делу № 33-9332/2018, арбитражный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановление Пленума № 52).

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 52 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.04.2018 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 52, и правомерно исходили из того, что названное заявителем в качестве нового обстоятельство, таковым, в целях применения указанных правовых норм, не является. 

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужил вывод суда о неисполнении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся, в том числе, в ненаправлении в адрес бывшего руководителя ООО «Модуль» Хаматова М.М. уведомления о необходимости явки либо представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № 2-18/18, на обстоятельства которого заявитель ссылается в доводах кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Модуль» невыплаченной заработной платы Хаматову М.М. отказано ввиду непредставления им доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей за период с 01.04.2016 по 01.07.2017, а также отсутствия задолженности по заработной плате.

В деле, по которому вынесено апелляционное определение от 15.05.2018, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что Хаматов М.М., являясь руководителем ООО «Модуль», не подтвердил факт начисления заработной платы с уплатой взносов в пенсионный фонд  и наличия задолженности по заработной плате до введения процедуры наблюдения.

Как верно определено судами, в удовлетворении иска Хаматова М.М. судом общей юрисдикции отказано в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей и отсутствием доказательств наличия задолженности по заработной плате. При этом вывода о том, что Хаматов М.М. не являлся руководителем ООО «Модуль» указанные судебные акты не содержат.

Установленные в рамках дел № 2-18/18 и № 33-9332/2018 обстоятельства, на которые арбитражный управляющий ссылается как на новые, таковыми, в целях применения статьи 311 АПК РФ,  не являются, отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, судами не установлено.

Отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по направлению в адрес Хаматова М.М. названного выше уведомления, суды, приняв во внимание отстранение Хаматова М.М. от должности руководителя должника, указали на необходимость направления Валитовым М.М. в адрес Хаматова М.М. уведомления о его явке либо представления трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного занятостью арбитражного управляющего в других судебных процессах, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были в материалах дела на момент рассмотрения судом спора и получили надлежащую судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-3583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							   Е.А. Поротникова 

 

Судьи							   Е.А. Кравцова 

 

О.Г. Гусев