ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13025/2019

г. Воронеж

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»: ФИО3, представитель по доверенности №716 от 02.10.2020; ФИО4, представитель по доверенности №709 от 25.09.2020;

от акционерного общества «Теплохиммонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу №А08-13025/2019 по иску акционерного общества «Теплохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» о взыскании основного долга в размере 588 000 руб., пени в размере 24 108 руб.,

установил:

акционерное общество «Теплохиммонтаж» (далее – АО «ТХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – ООО «Алитер-Акси», ответчик) о взыскании основного долга в размере 588 000 руб. и пени за период с 31.10.2019 по 10.12.2019 в размере 24 108 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу №А08-13025/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что договор был заключен сторонами не с целью ремонта футеровки швов, а с целью замены оборудования линии транспорта отработанного катализатора завода бензинов. В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что этапы работ, составляющие предмет договора, не являются единым комплексом, поскольку не имеют единого результата работ. Как указывает заявитель, демонтажные работы (этап 3) проводились без участия истца и ответчика третьим лицом по договору с основным заказчиком. По утверждению ответчика, договор в части проведения демонтажных работ был им расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.5 договора, акт-допуск на проведение работ истцу не выдавался. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие видеозаписи судебного заседании, несмотря на указание в протоколе судебного заседания на использование средств видеозаписи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Алитер-Акси» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТХМ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между АО «ТХМ» (субподрядчик) и ООО «Алитер-Акси» (подрядчик) заключен договор №4558/2019, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по: «Демонтажу и монтажу футеровки монтажных и сборочных стыков линии транспорта отработанного катализатора цеха №1 завода Бензинов АО «ТАИФ НК», в том числе: 

- подготовительные работы;

- изготовление и установка лесов и подмостей;

- демонтаж существующей футеровки 5 монтажных стыков;

- монтаж 2 соединительных и 5 монтажных стыков с использованием материалов подрядчика;

- разборка лесов и подмостей;

- сдача исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 спецификации №1 от 23.08.2019 оплата выполненных работ в сумме 588 000 руб. должна быть осуществлена подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 3.2 договора сдача работ производится по завершении всех работ.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг №125 от 29.09.2019 к договору №4558/2019 от 23.08.2019.

В письме исх.№3225/012 от 04.10.2019 подрядчик указал, что субподрядчик фактически не выполнял работы по демонтажу монтажных и сборочных стыков, в связи с чем просил произвести перерасчёт стоимости выполненных работ и направить откорректированные документы. 

В письме исх.№3262/051 от 09.10.2019 ООО «Алитер-Акси» просило обеспечить оперативное предоставление корректных закрывающих документов по выполненным работам, приложив копию письма общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» исх.№26-65 от 09.10.2019, подтверждающего, по мнению ответчика, выполнение работ, указанных АО «ТХМ» в акте сдачи-приемки услуг №125 от 29.09.2019.

В письме исх.№1514/19 от 10.10.2019 субподрядчик отметил, что в письме ООО «Алитер-Акси» исх.№3262/051 от 09.10.2019 не указано, какие именно должны быть внесены корректировки, и просил прояснить данный вопрос.

В письме исх.№3291/051 от 10.10.2019 ООО «Алитер-Акси» отметило, что так как работы по демонтажу футеровки стыков АО «ТХМ» не производились, они не могут быть указаны в акте сдачи-приемки работ, ввиду чего стоимость работ должна быть пересмотрена и соразмерно уменьшена. Подрядчик предложил оформить изменение объема и стоимости работ дополнительным соглашением к договору, проект которого направить в адрес ООО «Алитер-Акси».

В ответ на данное письмо АО «ТХМ» в письме исх.№1516/19 от 10.10.2019 просило уточнить, на какую сумму необходимо откорректировать закрывающие документы на выполненные строительно-монтажные работы. 

В письме исх.№3293/051 от 10.10.2019 ООО «Алитер-Акси» сообщило, что считает целесообразным уменьшить размер стоимости на 100 000 руб., с учетом НДС 20%.

В письме исх.№1520/19 от 11.10.2019 АО «ТХМ» указало, что при подготовке коммерческого предложения №929/19 от 04.07.2019 субподрядчиком были учтены работы по демонтажу и монтажу футеровки линии отработанного катализатора на объекте цеха №1 установки КТ-1/1 Завода Бензинов АО «ТАИФ НК». Как отметил субподрядчик, стоимость работ была рассчитана только на монтаж футеровки 5 монтажных и 2 сборочных стыков линии отработанного катализатора на данном объекте, а демонтажные работы планировалось выполнить безвозмездно, с учетом многолетнего сотрудничества с ООО «Алитер-Акси» и низких трудозатрат. В связи с изложенным АО «ТХМ» пояснило, что считает нецелесообразным уменьшать размер договорной стоимости за выполненные строительно-монтажные работы на объекте цеха №1 установки КТ-1/1 Завода Бензинов АО «ТАИФ НК», и просило в ответном письме указать пункт договора №4558/2019 от 23.08.2019, в котором прописана договорная цена демонтажных работ в размере 100 000 руб., а также подписать ранее направленный акт выполненных работ.

Претензиями от 15.10.2019 и от 13.11.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по оплате работ.

Письмами от 30.10.2019, от 22.11.2019 ответчик заявил об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия суда апелляционной находит указанный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 588 000 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг №125 от 29.09.2019, подписанный с его стороны в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией (приложение №1 к договору), по завершении работ субподрядчик в течение 5 рабочих дней передает подрядчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ и надлежащим образом оформленный один экземпляр счета-фактуры, комплект исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов обязан направить субподрядчику утвержденные документы или письменно дать мотивированный отказ от приёмки работ. Субподрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт и своими силами в согласованные сторонами сроки.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком при приемке выполненных субподрядчиком работ были обнаружены недостатки работ, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ не могут быть применены, поскольку уведомления о готовности демонтажных работ к сдаче (освидетельствованию) истцу не поступало, результат демонтажных работ к сдаче истцом не предъявлялся. 

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

При этом приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что демонтажные работы (этап 3) проводились без участия истца и ответчика третьим лицом по договору с основным заказчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» исх.№26-65 от 09.10.2019, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения вышеназванным лицом вместо истца демонтажных работ, суду не представлено. Доказательств того, что выполнение работ по демонтажу монтажных и сборочных стыков было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис», в материалах дела не содержится.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что часть существовавшей футеровки обрушилась в результате проведения на объекте иных работ третьим лицом.

Таким образом, согласно пояснениям истца, АО «ТХМ» выполняло демонтажные работы в рамках заключенного между сторонами договора, хотя и не в том объеме, который предполагался изначально. При этом из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» принимало на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу существующей футеровки 5 монтажных стыков, входящих в предмет договора №4558/2019 от 23.08.2019.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 702 ГК РФ, а также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В рассматриваемом случае предусмотренный непосредственно условиями договора №4558/2019 от 23.08.2019 результат работ, на который рассчитывал ответчик при его заключении, достигнут. Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что на месте используемой футеровки выполнены работы по монтажу новой футеровки, а именно: монтаж 2 соединительных и 5 монтажных стыков с использованием материалов подрядчика.

Перечень работ указан в спецификации (приложение №1) к договору №4558/2019 от 23.08.2019, где указана единая стоимость за весь комплекс работ.

Согласно спецификации субподрядчику поручено выполнение комплекса работ с обозначенной (фиксированной) стоимостью без составления детальной сметы, стороны не заключали дополнительного соглашения к спецификации №1 об исключении демонтажных работ из предмета договора.

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, договор в части проведения демонтажных работ был расторгнут ООО «Алитер-Акси» в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик оставляет за собой право в случае производственной необходимости в одностороннем порядке расторгнуть договор либо приостановить его действие. При этом подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных на момент расторжения/приостановления действия договора работ на основании подтверждающих документов субподрядчика. 

Доказательств направления подрядчиком в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора №4558/2019 от 23.08.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке не подтверждены соответствующими доказательствами и являются необоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором №4558/2019 от 23.08.2019, были выполнены.

Из пояснений сторон следует, что изменение объема демонтажных работ, которые предстояло произвести истцу, произошло вследствие действий третьего лица, выполнявшего иные работы на объекте. При этом конкретный объем демонтажных работ и стоимость работ по 3 этапу сторонами в тексте договора не зафиксирована, поскольку по условиям договора стороны согласовали общую стоимость работ (протокол соглашения о договорной цене), стоимость отдельных этапов в договоре не предусмотрена. 

Какая-либо информация о рыночной стоимости демонтажных работ, а равно калькуляция их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлена.

Сведениями о наличии у ответчика ограничений в применении способов доказывания, предусмотренных процессуальным законом, в том числе статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость уменьшения согласованной сторонами стоимости работ, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы о невыполнении истцом предусмотренного договором объема работ в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от обязанности по оплате договорной стоимости работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 588 000 руб. задолженности по договору №4558/2019 от 23.08.2019 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 108 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.10.2019 по 10.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 24 108 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.12.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии видеозаписи судебного заседании не свидетельствуют о допущении судом норм процессуального права, поскольку в данном случае указание в протоколе судебного заседания и решении суда на использование системы видеозаписи является отражением наименования технического устройства, осуществляющего протоколирование судебного заседания. При этом протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, который является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 №5640.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу №А08-13025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                             ФИО1