510/2023-198745(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32211/2023

Дело № А40-299035/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина, судей: Т.Т. Марковой, М.В. Кочешковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 12 апелляционную жалобу ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-299035/22  по заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ»  

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве Киму К.В.; 2) ГУ  ФССП ПО Г. МОСКВЕ,  

третье лицо: ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС», о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2023; 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено без  удовлетворения заявление ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «ТРАНСГАЗ» (далее – общество) о признании незаконным постановления судебного  пристава – исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве  (далее – судебный пристав) от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.  

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела, 31.10.2022 судебным приставом вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 392847/22/77027-ИП о  взыскании с общества в пользу взыскателя ООО «Газэнергосервис» задолженности  размере 86 558 546, 74 руб.  

Судебный пристав установил обществу (должник) 5-и дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022  получено обществом 01.11.2022 (т.1, л.д.37).  

Как следует из материалов дела, в установленный 5-и дневный срок  задолженность обществом не погашена.  

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что по смыслу ч.1 ст.112  Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П сказано, что  исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением  законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной  санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности  возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в  порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом РФ в Определении от  01.04.2088 № 419-О-П.  

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

При изложенных обстоятельствах судебный пристав правомерно взыскал с  общества исполнительский сбор в размере 6 059 098, 27 руб.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным  оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора  от 14.11.2022.  

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве сказано, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при  применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве и Постановление  Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 допускают возможность освобождения должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Апелляционный суд считает, что в целях освобождения от уплаты  исполнительского сбора в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства  существования обстоятельств непреодолимой силы, принятия обществом всех мер для  надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского  сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об  исполнительном производстве.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (п.74  Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).  

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание степень вины общества  в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствуют обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.  

Изложенные выше мотивы также подтверждают невозможность применить в  отношении общества положение ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об  отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенных положений Закона об исполнительном  производстве, Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ст.71 АПК РФ  апелляционный суд применительно к конкретным доказательствам настоящего дела  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от  уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  исполнительный лист был отозван взыскателем.  

Как изложено выше, исполнительное производство возбуждено судебным  приставом 31.10.2022.  

С заявлением об отзыве исполнительного листа взыскатель обратился  16.11.2022.  

В связи с отзывом исполнительного листа прекращено исполнительное  производство № 392847/22/77027-ИП.  

По мнению апелляционного суда, из положений Закона об исполнительном  производстве, Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не следует, что отзыв  исполнительного листа сам по себе освобождает должника от ответственности за  неисполнение указаний судебного пристава о добровольном исполнении  исполнительного листа.  

Отзыв исполнительного листа состоялся после истечения срока, установленного  обществу для добровольного исполнения исполнительного листа.  

Такой же подход для случая заключения мирового соглашения после истечения  срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного  документа, высказан в п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  21.06.2044 № 77, в Определении ВС РФ от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3394.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки в порядке ч.1  ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и  фактических обстоятельствах дела.  

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270  АПК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40299035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи: М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.