﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(5,6)-АК

Дело № А50-30277/2016

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

представители  Белкина В.И.,: Подшивалов Р.В., паспорт, доверенность от 27.08.2018, Плюснин  О.Д., паспорт, доверенность от 05.09.2019,

представитель конкурсного управляющего: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

ООО «Корвет»,  конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2019 года

о признании несоответствующим закону действия Щукина Антона Олеговича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа – Трейд» по заключению с ООО «Корвет» договора от 30.11.2017 №1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства в части установленного и фактически выплаченного вознаграждения исполнителя

вынесенное судьей  Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-30277/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН 5902161372, ОГРН 1075902011316),

третьи лица: ООО «Корвет», Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», 

 

установил:

21.12.2016 Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 выпуск №192, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 Коуров М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.01.2019 единственный участник должника - Белкин В.И. (далее также - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Щукина А.О., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО «Корвет» по договору на оказание комплексных услуг от 30 ноября 2017 года, а также в оплате услуг привлеченного лица в размере 1 262,46 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корвет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 к участию обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 жалоба Белкина Владимира Ивановича удовлетворена частично. Признаны  несоответствующими закону действия Щукина Антона Олеговича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» по заключению с ООО «Корвет»   договора от 30 ноября 2017 года № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства в части установленного и фактически выплаченного вознаграждения исполнителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. и третье лицо ООО «Корвет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить,  отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что предметом заключенного конкурсным управляющим с ООО «Корвет» договора являлось оказание комплексных услуг по сопровождению именно процедуры банкротства ООО «Альфа-Трейд» (представление интересов в суде, правоохранительных органах, ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, обеспечение проведения инвентаризации имущества должника и т.п.), из условий договора не следует, что ООО «Корвет» привлекается для обеспечения осуществляемой ООО «Альфа-Трейд» хозяйственной деятельности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «Корвет» ввиду прекращения должником хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, привлечение ООО «Корвет» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным. Указывает, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности установленного договором размера оплаты услуг ООО «Корвет» ввиду возможности выполнения Щукиным А.О. возложенных на ООО «Корвет» функций не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергается иными изложенными в определении выводами суда первой инстанции. Отмечает, что  в материалах дела имеются акты и отчеты к договору, которые содержат полную расшифровку выполненной ООО «Корвет» работы по сопровождению процедуры банкротства ООО «Альфа-Трейд» с указанием выполненных задач и затраченного на это времени. Указанное в отчетах время не является завышенным или чрезмерным (иного заявителем не доказано, судом первой инстанции не установлено). Отмечает, что увеличение сумм за оказанные ООО «Корвет» услуги в период с апреля 2018 г. непосредственно связано с увеличением объема выполняемой по договору работы: подачей управляющим ОАО «НПО «Горнефтемаш» в рамках дела № А50-28145/2016 заявлений об оспаривании сделок, заключенных между ОАО «НПО «Горнефтемаш» и должником, связанных с приобретением должником имущества (15 зданий и сооружений, 15 земельных участков, 439 единиц оборудования), что повлекло необходимость анализа соответствующей документации, формирования и поддержания в суде правовой позиции, поиск и предоставление дополнительных документов в ее обоснование. Обращает внимание, что  при принятии судом первой инстанции определения нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 15, 168, 169, 170, 174 АПК РФ, которые предусматривают, что принимаемый судом судебный акт должен быть изложен языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, должен быть определенным и исполнимым, содержать точные формулировки, не предполагающие различного толкования.

ООО «Корвет» в своей апелляционной жалобе  также указывает, что специалист ООО «Корвет» был привлечен конкурсным управляющим с целью оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, что означает, что в рамках договора от 30.11.2017 г. ООО «Корвет» оказывается весь комплекс юридических услуг (начиная от анализа документации должника, формирования правовой позиции, заканчивая представлением интересов в арбитражных судах всех инстанций, в государственных органах и органах местного самоуправления), услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (в том числе сдача отчетности, осуществление платежей), обеспечение проведения инвентаризации имущества должника, для чего у ООО «Корвет» имеется соответствующий штат сотрудников, обладающих необходимыми навыками, образованием, опытом. Отмечает, что за период исполнения договора ООО «Корвет» проведена значительная аналитическая и техническая работа, результатом которой явилась инвентаризация всего имущества должника (ее проведение было осложнено различными обстоятельствами), оставление в конкурсной массе должника принадлежащего ему имущества, за счет реализации которого будет происходить удовлетворение требований кредиторов должника. Также отмечает, что расценки на оказываемые ООО «Корвет» услуги не являются завышенными либо чрезмерными, иного заявителем не доказано. Обращает внимание, что указанные судом первой инстанции в мотивировочной части определения формулировки допускают неоднозначное их толкование, что не соответствует положениям ст. 15, 168, 169, 170, 174 АПК РФ (об определенности, исполнимости судебного акта) и являются нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражает.

Единственный участник ООО «Альфа-Трейд» Белкин  В.И. также полагает апелляционные жалобы необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Принявший участие в судебном заседании  представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Белкина В.И. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель уполномоченного органа  поддерживал позицию единственного участника должника Белкина В.И.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  в день утверждения судом Щукина А.О. конкурсным управляющим должника - 30 ноября 2017 года, им от имени и за счет должника как заказчиком был заключен договор № 1-А комплексного сопровождения процедуры банкротства с ООО «Корвет» как исполнителем (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации,

правовая экспертиза документов, представленных заказчиком, анализ текущего финансового состояния заказчика, правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком,

правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения,

представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях,

консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности),

разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.),

изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства,

взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернетбанка,

подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка,

участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика,

анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям,

подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий),

ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности,

обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций,

обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций,

представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России,

подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ,

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников,

подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов,

предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов,

обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов,

секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов,

информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами,

иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием,

составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов,

выезд на места расположения (нахождения) имущества, осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества,

услуги по перевозке имущества, участие в передаче имущества,

разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.),

формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца,

осуществление сбора заявок на участие в торгах, организация распространения аукционной документации.

Разделом вторым договора регламентирована стоимость и условия оплаты услуг исполнителя.

Так, в силу пункта 2.1 договора стоимость технической работы признана равной 700 руб. 00 коп. за один час работы, аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовая работа - 2 000  руб. 00 коп. за один час работы, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края и судах общей юрисдикции в пределах Пермского края - 3 000  руб. 00 коп. за одно судебное заседание, участие в судебном заседании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Пермского края - 7 000  руб. 00 коп. за одно судебное заседание, командировка за пределы Пермского края - 7 000  руб. 00 коп. за один командировочный день. При этом указанная стоимость была установлена без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, согласно которым за рассматриваемый период действия договора, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила: за декабрь 2017 года - 84 636 руб.; за январь 2018 года - 62 318 руб.; за февраль 2018 года -85 425 руб., за март 2018 года - 72 725 руб., за апрель 2018 года - 100 890 руб., за май 2018 года - 105 331 руб., за июнь 2018 года - 158 074 руб., за июль 2018 года - 86 031 руб., за август 2018 года - 127 995 руб., за сентябрь 2018 года - 167 726 руб., за октябрь 2018 года - 154 664 руб., всего за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - 1 205 815 руб.

С учетом НДС общая стоимость услуг ООО «Корвет» за указанный период, выплаченная конкурсным управляющим должника, составила 1 240 611  руб. 00 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, на момент заключения договора в штате должника состояли следующие работники: Подшивалов Р.В. (юрисконсульт), Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности), Белкин В.И. (исполнительный директор), Суслова Ю.В. (бухгалтер).

Указанные работники были уволены в следующие даты:

Подшивалов Р.В. (юрисконсульт) - 12 марта 2018 года,

Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности) - 19 марта 2018 года,

Белкин В.И. (исполнительный директор) - 26 марта 2018 года,

Суслова Ю.В. (бухгалтер) - 31 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, участник должника Белкин В.И.  ссылался на то, что привлечение ООО «Корвет» являлось необоснованным, а размер оплаты привлеченного лица является завышенным.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора, вместе с тем, с учетом объема судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), недоказанности большого объема бухгалтерских услуг, пришел к выводу о том, что порядок определения цены услуг ООО «Корвет» привел к неоправданно высокой цене таких услуг и очевидно не соответствовал интересам должника и его кредиторов, ввиду чего действия конкурсного управляющего должника по заключения договора в указанной части признаны несоответствующими  закону, в частности пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзацы второй и третий пункта 4 Постановления № 91).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей применения указанных положений в пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве разъяснено то, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценив в совокупности заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически конкурсным управляющим должника было привлечено лицо, оказывающее конкурсному управляющему должника помощь по направлениям его деятельности в осуществлении мероприятий процедуры банкротства.

По указанной причине,  а также приняв во внимание отдаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, в том числе и от суда, рассматривающего дело банкротстве должника, количества рассматриваемых в суде споров, объема имущества должника, необходимости оперативного решения вопросов, посчитав, что привлечение помощника с функционалом юриста, бухгалтера и иными техническими функциями было оправданным, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора с ООО «Корвет».

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав предмет и условия договора, заключенного  между конкурсным управляющим и ООО «Корвет»   пришел к верному выводу, что определенный договором характер и объем предоставляемых услуг мог бы быть обоснованным, если бы организация продолжала действовать, тогда как в условиях процедуры банкротства- конкурсного производства, целью которой является формирование конкурсной массы за счет реализации должника, данный объем услуг и, соответственно, размер вознаграждения чрезмерен.

С учетом объема   судебных споров с участием должника, в частности инициированных в период действия договора (в том числе по истребованию имущества), недоказанности большого объема бухгалтерских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения цены услуг ООО «Корвет» привел к неоправданно высокой цене таких услуг и очевидно не соответствовал интересам должника и его кредиторов.

В пользу указанного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что вплоть до марта  2018 года в штате должника состояли работники: Подшивалов Р.В. (юрисконсульт), Гильфанов Р.Ш. (начальник службы безопасности), Белкин В.И. (исполнительный директор), а также Суслова Ю.В. (бухгалтер), которая уволена только в мае 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой  инстанции, что порядок определения цены оказываемых  ООО «Корвет» услуг является неоправданно завышенным и очевидно не соответствовал интересам должника и его кредиторов, ввиду чего действия конкурсного управляющего должника по заключения договора в указанной части не соответствуют закону, в частности пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный вывод следует из того, что стоимость всех оказываемых ООО «Корвет» услуг определяется исходя из количества времени работников указанного лица, затраченного на выполнение соответствующей работы (руб./час), тогда как основанием привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является большой объем работы, который конкурсный управляющий должника самостоятельно выполнить не может, в большинстве своем характер оказываемых услуг не обусловлен ее потенциальной сложностью, требующей специальных познаний в той или иной области, не известной конкурсным управляющим.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с точки зрения защиты интересов должника, его кредиторов, а также заявителя как участника должника, осознающего риск предъявления к нему субсидиарных требований в случае недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, наиболее оправданным было бы установление фиксированного размера оплаты услуг ООО «Корвет».

С учетом привлечения конкурсным управляющим одного лица для оказания разного спектра услуг разумным размером их оплаты в интересах должника, его кредиторов с учетом фактически выполняемой ООО «Корвет» работы, а также исходя из возможности конкурсного управляющего самостоятельно исполнять значительную часть мероприятий процедуры банкротства,  судом признано обоснованным вознаграждение ООО «Корвет» в сумме 40 тыс. руб. в месяц. Указанная сумма определена исходя из среднего размера оплаты услуг юриста, а также с учетом оказания привлеченным специалистом иных функций в процедуре банкротства ООО «Альфа-трейд».

Данный вывод суда первой инстанции  судебная коллегия  считает обоснованным в связи с тем, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является максимальное погашение требований кредиторов, необоснованно высокий размер вознаграждения привлеченного лица порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе право  кредиторов на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

С учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена судом в пределах требований заявленных  участником должника Белкиным  В.И., исходя из которых заявитель в рассматриваемом споре взыскание денежных средств в конкурсную массу не просил, оснований для разрешения данного вопроса  у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2019  года по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова