СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9899/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-10413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года 

по делу № А50-10413/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города о взыскании:

- задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период 01.02.2021-31.12.2021 в сумме 24 510,22 руб.,

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 01.02.2021-31.12.2021 в сумме 11 862,07 руб.,

- пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период 11.03.2021-31.03.2022 в сумме 3038,03 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

- пени по ч. 14.1 ст.155 ЖК РФ за период 11.03.2021-31.03.2022 в сумме 762,54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» 40 172,86 руб., из которых: 36 372,29 руб. задолженность, 3 800,57 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, основанному на Постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788, Уставе МКУ «Содержание муниципального имущества», оплата коммунальных услуг в отношении пустующих помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ «Содержание муниципального имущества».

В соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.11.2015 № 898 «Об утверждении Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми» утвержден порядок уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, определен орган осуществляющий оплату взноса на капитальный ремонт, а именно муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (МКУ «ГКС»). Оплата осуществляется МКУ «ГКС» на основании платежного документа, представленного в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Ссылаясь на содержание указанного постановления, апеллянт полагает, что ответчиком, в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени за просрочку оплаты, должен выступать МКУ «ГКС».

Поскольку платежные документы на оплату взносов от истца в адрес МКУ «ГКС» не поступали, оплата произведена быть не могла.

Также ссылается на правила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и указывает, что сведения о направлении для оплаты счетов в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки, и как следствие, взыскания неустойки.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Куйбышева 86» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилого помещения, общей площадью 102,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО4, 86/12, пом. 6, 7, 9-14, 17, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 были оказаны ответчику коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 510,22 руб., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 11 862,07 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами УПД, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.07.2021, актами оказанных услуг (выполненных работ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником спорного помещения, в силу закона обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; оплате коммунальных услуг, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, выполненного исходя из цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также с применением установленных органом местного самоуправления тарифов; отсутствия доказательств внесения ответчиком начисленной платы; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга оставлены без удовлетворения, признаны судом заявленными преждевременно.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, основанными на правильном применении норм права и верной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя возражения, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено ранее и не опровергается ответчиком, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном доме общей площадью 102,8 кв. м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, в отсутствие доказательств передачи нежилого помещения МКУ "СМИ", правовых оснований для возложения на последнее такой обязанности не усматривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, истец участником указанного договора не является.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложены на МКУ "Городская коммунальная служба", отклоняются в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ "Городская коммунальная служба" заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного пунктами 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 N 898.

Следует отметить, что установленный Порядок распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не в судебном порядке.

Доказательств наделения указанных выше учреждений соответствующими бюджетными средствами для исполнения обязанностей по оплате взыскиваемых в настоящем деле задолженностей ответчик не представил.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику нежилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несет МО "Город Пермь" как собственник имущества в лице компетентного органа.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта в части завышения тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и завышения размера взносов на капитальный ремонт.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как верно указал суд, начисления платы произведены с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Действительность собраний и утвержденных решений ответчиком в судебном порядке не оспорена и не признана недействительными в установленном порядке.

Оснований для признания произведенного истцом расчета некорректным, апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно довода жалобы об отсутствии счетов на оплату коммунальных услуг и взносов, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчику, как собственнику помещения, были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Следовательно, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно выполнять расчет и производить оплату потребленных услуг (статья 10 ГК РФ).

Более того, стремясь не допустить нарушение срока оплаты коммунальных услуг и взносов, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к истцу с требованием о предоставлении документов, необходимых для осуществления оплаты. Доказательства совершения таких добросовестных действий ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой определен истцом верно. Арифметическая правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на размер неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Апеллянтом в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Сам по себе размер неустойки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом также не представлено.

При обстоятельствах настоящего спора, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-10413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский