СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22980/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11970/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» на решение от 05 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22980/2020 (судья С.А. Исакова) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 731 010 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от ООО «РНГО»: ФИО4 – доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); ФИО5 – доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее по тексту – истец, ООО «Русская поварня») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее по тексту – ответчик, ООО «РТК»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по договору № №1/РТ/19 от 01.01.2019 в размере 7 727 000 руб. 88 коп. 

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены. 

11.08.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» поступило заявление об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельства решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45-22980/2020. В качестве оснований пересмотра заявитель ссылается на признание судом договора поставки, по которому произведено взыскание задолженности по настоящему делу, недействительным, а равно на аффилированность истца и ответчика, недобросовестность истца, причинение вреда независимым кредиторам.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Решением от 05 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45-22980/2020 отменено. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русская поварня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что установление стандартов требует высокого уровня написания судебных актов, где должны быть описаны все представленные сторонами доказательства и выводы суда с обоснованием, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также более тщательной проверки в вышестоящих инстанциях. ООО «РНГО»,  иные конкурсные кредиторы, в том числе конкурсный управляющий, наделенные правом на заявление возражений по требованию ООО «Русская поварня» с момента принятия их требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТК» к рассмотрению, имели возможность привести доводы об аффилированности и представить необходимые, по их мнению, доказательства. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первичном рассмотрении заявления ООО «Русская поварня», при проявлении процессуальной активности заинтересованных лиц как участвующих в деле, так и наделённых таким правом, в то время как одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является то, что они не были и не могли быть известны подателю заявления о пересмотре судебного акта. Из всех обстоятельств дела следует, что Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, как участники (стороны) рассмотрения спора, проявил осознанное процессуальное бездействие. Податель жалобы просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2022 по делу №А45-22980/2020 отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №А45-22980/2020 оставить без изменения.

ООО «РНГО» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей ООО «РНГО», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, в рамках дела №А45-3827/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская поварня» по договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей. Кроме того, определением от 25.01.2022 установлена и доказана аффилированность ООО «Русская поварня» и ООО «РТК».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего общества «РТК» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды в деле о банкротстве  пришли к выводу, что оспариваемый Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 является мнимой сделкой, ООО «Русская поварня» и ООО «РТК» не имели намерения реально исполнять или требовать исполнения Договора,  учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, стало известным при вынесении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 в рамках дела №А45-3827/2019 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований доя удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). 

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

С учетом изложенного заявитель сослался, что представленные формальные ООО «Русская поварня» документы позволили аффилированному лицу взыскать с ООО «РТК» сумму в размере 7 727 000,88 рублей без надлежащей проверки требований по основанию мнимости сделки (170 ГК РФ), без применения повышенного стандарта доказывания.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. 

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.). 

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применение повышенного стандарта доказывания неизменно влечет за собой расширение перечня юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях подтверждения обоснованности правопритязаний кредитора, и являющих собой по сути вновь открывшиеся обстоятельства, не подлежащие установлению в обычном общеисковом процессе, основанном на применении принципа «баланс вероятностей». При этом возникновение оснований для более скрупулезной проверки обоснованности заявленных требований, преследующих своей целью обеспечение прав кредиторов, направлено на установление обстоятельств, существующих на момент возникновения спорных правоотношений, однако не подлежащих обязательному установлению как с учетом первоначально заявленных требований и возражений, так и с учетом применяемого стандарта доказывания. 

Так, суд первой инстанции исходя из доводов ответчика, что, по сути, судебным актом по настоящему делу искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, учтя, что целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, с учетом необходимости применения к отношениям сторон повышенного стандарта доказывания, резюмировал, что суждения, приводимые заявителем  в обоснование заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, которые ранее не приводились при рассмотрении дела по существу, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3