АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41184/2022

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.06.2022  рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по исковому заявлению ИП ФИО3 к НП «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков  "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности  по Договору на сбор и транспортирование отходов к месту санкционированного  размещения N 4/2018 от 01.01.2018 за период с мая по июль включительно в  сумме в размере 375 060 руб.; 747 780,34 руб. неустойки по состоянию на  31.03.2022, и далее до момента фактической оплаты (исключая период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика  просил оставить принятые судебные  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  условиями Договора на сбор и транспортирование отходов к месту  санкционированного размещения N 4/2018 от 01.01.2018 Индивидуальный  предприниматель ФИО3 (Исполнитель) принял на  себя обязательство оказывать по заданию Некоммерческого партнерства по  обслуживанию земельных участков "Русская деревня" (Заказчик") услуги по  сбору и транспортированию твердо-коммунальных отходов (ТКО) к месту  разрешенного санкционированного размещения на полигоне.  

Пунктом 2.2.4 Договора установлена обязанность Заказчика оплатить  оказанные услуги по цене, указанной в приложении N 1 к Договору, в течение 5  дней с момента подписания акта об оказании услуг.  

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в  размере 893 руб. за один контейнер объемом 1,1 м3.  

В соответствии с п. 7.1 Договора срок его действия был установлен до  31.12.18.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена возможность его автоматической  пролонгации.  

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан производить 100% оплату  оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления ему  Исполнителем счета и подписания сторонами акта об оказании услуг по итогам  календарного месяца.  

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату  зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя (п.  3.3 Договора).  

Как указал истец в своем иске, заказчик нарушил условия договора и не  произвел оплату оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, в связи с  чем у него образовалась задолженность в размере 839 420 руб.  

Истцом самостоятельно произведен перерасчет долга с учетом положений  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованием являлась  уплата долга в сумме 375 060 руб. (за май - июль 2019 год).  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с  исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 307, 421, 422, 426, 779, 781 ГК РФ, статей 24.6, 24.7 Федерального  закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",  установив, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оказания спорных услуг по  договору N 4/2018 от 01.01.2018 не представил, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по  договору N 4/2018 от 01.01.2018.  

Доводы истца со ссылкой на акты, подписанные истцом и ответчиком по  другому договору - N 56 от 01.05.2018, рассмотрены судами и мотивированно  отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка  с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда  

апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе;  указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии доказательств оказания  спорных услуг по договору N 4/2018 от 01.01.2018, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022  

года по делу № А41-41184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Е.В. Кочергина