АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14740/2020

г. Калуга

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена        21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме          21.12.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

                  Солодовой Л.В.

                  Морозова А.П.

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                  ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Вектор Инжиниринг"

 

ФИО3 - представитель (дов. от 11.01.2021, диплом);

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьего лица:

ООО "Строительная компания "Амиком"

 

ФИО5 - представитель (дов. от 20.10.2020);

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Симферополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг" на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу           №А83-14740/2020,

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Инжиниринг"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 257 320,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     11 838,80 руб., продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 73 070 руб. и неустойки в размере 17 244,52 руб.

В качестве третьего лица  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО  "Строительная компания "Амиком".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 требования ООО "Вектор Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО "Вектор инжиниринг" отменено и в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.

С ООО "Вектор инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 359 руб.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

 С ООО "Вектор инжиниринг" в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 1500 руб.

        Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО  "Вектор Инжиниринг"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Вектор Инжиниринг"  (заказчик) и ИП ФИО4 ( подрядчик) был заключен договор подряда № 16042019  на выполнение работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом.

        Ориентировочная стоимость работ - 3 946 970 руб., а окончательная стоимость складывается из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (п. 2.2.,2.3).

        В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

        Согласно п. 13.1 договор действует до полного  исполнения всех обязательств,  а в части исполнения гарантийных обязательств и/или иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

        Как следует из материалов дела, в период действия договора заказчиком в адрес подрядчика перечислено 4 499 931 руб. что подтверждается платежными поручениями.

        При этом работы приняты заказчиком на сумму 3 799 931 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 03.06.2019 на сумму 1 429 531 руб., № 2 от 03.07.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 3 от 03.08.2019 на сумму 400 400 руб., № 4 от 03.09.2019 на сумму 420 000 руб.,   № 5 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.

        Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2019  был увеличен объем работ на сумму 1 949 400 руб., выполнить которые подрядчик обязался в период с 15.11.2019 по 06.12.2019.

        Ссылаясь на то, что работы по данному соглашению предприниматель не выполнил, истцом в его адрес 27.03.2020 была направлена претензия с просьбой возвратить 700 000 руб. (платежи от 14.11.2019 на сумму 250 000 руб. и от 19.11.2019 на сумму 450 000 руб.) и оплатить неустойку, одновременно уведомив предпринимателя о расторжении договора.

        Возражая против заявленных требований предприниматель указывает на то, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019 часть указанных в нем работ была уже выполнена и   обществу   предоставлены акты  выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 20.12.2019 на сумму 323 970 руб. и № 1 от 20.12.2019 на сумму 449 100 руб., а  всего  на 20.12.2019  работы выполнены на сумму 773 070 руб. Указанные акты им были нарочно отданы в бухгалтерию (что делал ранее) и направлены по электронной почте на электронный адрес u.denisova@greenwoodgroup.ru. 

         В дальнейшем, для продолжения работы общество не выдало ему пропуска на объект, в связи с чем  завершить работы в объеме, указанном в дополнительном соглашении, и  взаимоотношения с обществом фактически считал прекращенными.

         Указанную причину предприниматель указал и в ответе на претензию. Свои возражения по данному вопросу обществом в адрес ответчика не направлялись.

         Ссылаясь на наличие у предпринимателя долга за невыполненные  работы, ООО "Вектор Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

         В свою очередь, ИП ФИО4 обратился со встречным иском.

         Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключенный между сторонами расторгнут, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением, подрядчиком не выполнены, в связи с чем требования заказчика о возврате 700 000 руб. аванса по дополнительному соглашению  является следствием правомерного отказа общества от договора. Поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса,  удержание им денежных средств в размере  700 000 руб. является незаконным.

       Признав правомерным требование истца на сумму основного долга, судом взысканы штрафные санкции.

        Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заказчиком факт того,  что акты о выполнении работ от 20.12.2019 были направлены  подрядчиком на электронный адрес бухгалтера общества ФИО6 30.01.2020. 

        По условиям договора подрядчик осуществляет ежемесячную сдачу заказчику выполненного объема работ до 25 числа текущего месяца, уведомив заказчика  о готовности приемки выполненного объема работ не позднее чем за 3 рабочих дня. При приемке выполненного объема работ, заказчик принимает фактические выполненные объемы (п. 8.1 договора).

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

        Судом первой инстанции не приняты доводы предпринимателя о выполнении им работ, в связи с ненадлежащим порядком направления  односторонних актов о выполнении от 20.12.2019.

        Между тем, исходя из п. 8.9 договора заказчик обязан рассмотреть  акт выполненных работ и прилагаемую документацию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. 

        В данном случае, акты выполненных работ от 20.12.2019 были получены заказчиком, однако, им не рассматривались.

       При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ признается недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

      Кроме того, в случае досрочного отказа одной из сторон от исполнения договора  подрядчик обязан предъявить выполненные работы к приемке заказчиком (кроме случаев отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству работ) в течение 5 календарных дней с даты получения второй стороной письменного уведомления об отказе от договора (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 13.2 договора заказчик имеет право отказаться от договора в случае, если подрядчик своевременно не начал работы либо выполняет их с нарушением сроков выполнения работ на 14 и более календарных дней и если качество выполняемых работ не соответствует требованиям технической документации, государственных стандартов и требованиям заказчика, что подтверждается результатами технического надзора. 

        В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

         На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         Положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

        В соответствии с положениями п. 13.3 договора, в случае его расторжения  заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. В случае, если размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока действия договора вернуть заказчику предварительную оплату за вычетом стоимости фактически выполненных. 

        В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

        Как установлено судами и подтверждено заказчиком объект на котором производились работы подрядчиком имеет пропускной режим, что предполагает, что заказчик в период проведения подрядчиком работ на объекте осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ.

        Между тем, доказательств направления подрядчику претензий о невыполнении договора обществом не представлено.

       В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель в  данном случае доказал (протокол осмотра нотариусом от 05.07.2021) и общество подтвердило, что акты КС-2 от 20.12.2019 подрядчиком  были направлены на электронный адрес, принадлежащий бухгалтеру заказчика, адрес является адресом сотрудника корпоративной почты, а не личным адресом. 

        С учетом указанных  обстоятельств,  при добросовестном исполнении обязанностей сотрудником следует признать, что работник бухгалтерии передал поступившие документы в бухгалтерию общества.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

         Таким образом, заказчик обязан был рассмотреть, представленные подрядчиком  акты выполненных работ и подписать их или направить мотивированный отказ от их подписания. В данном случае, оснований отказа от подписания актов КС-2 от 20.12.20219 общество не представило.

         В соответствии со ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ООО "Вектор Инжиниринг" не доказал факт того, что  предприниматель вообще не приступал к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 к договору. Не представлено заказчиком и доказательств подтверждающих, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, препятствовавшими принятию выполненных работ.

          Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части суд апелляционной инстанции отказал. 

        При этом, апелляционная инстанция, оценив акты выполненных работ, которые представлены истцом в доказательство того, что работы выполнены третьим лицом -  ООО "СК "Амиком", пришла к выводу, что выполненные работы не являются идентичными. В то же время в акте КС-2 от 26.12.2019 указан период выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада, начиная с 20.11.2019.

        Поскольку ООО "Вектор Инжиниринг"  подтвердило, что одновременно заказало работы и предпринимателю, и третьему лицу, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет договора между сторонами  остался не согласованным, поэтому основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы  отсутствуют.

        Отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить сальдо встречных обязательств сторон, вызванных фактическим прекращением отношений в декабре 2019 года, является основанием для отказа подрядчику  в удовлетворении его встречных требований.

Кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А83-14740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                 Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                А.П. Морозов

                                                                                            ФИО1