АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19278/2019

3 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     3 декабря 2019 года

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 24.05.2019

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.04.2019, диплом от 19.06.2011 № 74659, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2018 № 47, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – Управление Россельхознадзора по Челябинской области) от 24.05.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа 120 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (с учетом дополнений к заявлению от 27.09.2019, от 30.10.2019, от 19.11.2019, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом).

Оспариваемое постановление заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Управление Россельхознадзора по Челябинской области представило отзыв на заявление от 15.07.2019 и письменные пояснения от 25.10.2019, в которых спорное постановление находит правомерным, заявление ООО «НПК» – подлежащим отклонению (т.1 л.д.35, 103-104).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении с учетом вышеуказанных дополнений и в отзыве на заявление соответственно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно пунктам 5 и 5.1.1 Положения Россельхознадзор осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

17.01.2019 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 в рамках исполнения государственного задания (поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 17.12.2018 № АГ-П11-8987) от партии продукции (в количестве 15052,14 кг, дата поступления 17.01.2019, ветеринарное свидетельство от 16.01.2019 № 1335236222 00:47:29 МСК+2, выдано ОГБУ «Нагайбакская ветстанция» ветсанэкспертом ФИО6), поступившей в адрес хозяйствующего субъекта ООО «Агроснаб Плюс» (ИНН: 

<

***>, 644099, 

<

...>), на территории ООО «Агроснаб Плюс» по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Агроснаб Плюс» заведующей производством ФИО7, отобрана проба тушки цыпленка-бройлера 1-го сорта охлажденная (дата изготовления 16.01.2019) производитель ООО «НПК» ИНН: 

<

***>, 457650, 

<

...>.

Отобранная проба 17.01.2019 направлена в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора»», (аттестат аккредитации № RARU.21ПX84, выдан Федеральной службой по аккредитации, дата внесения в Реестр аккредитованных лиц 29.10.2014) для исследований на: листерии, сальмонелла, КМАФАнМ, хлорамфеникол, антибиотики тетрациклиновой группы, хинолоны, нитрофураны (АОЗ). Метод исследования микробиологический (ГОСТ 32031-2012 - Продукты пищевые. Методы выявления бактерий рода Listeria monocitogenes).

Согласно протоколу испытаний от 29.01.2019 № 67-ГЗ в исследуемой пробе, обнаружена Listeria monocytogenes в 25г (по нормативу не допускается в 25г).

Информация об обнаружении Listeria monocytogenes в пробе тушки цыпленка-бройлера 1-го сорта охлаждённой, производства ООО «НПК» 29.01.2019 в 15 часов 25 минут размещена в системе раннего оповещения ФГИС «СИРАНО».

Наличие в исследуемой продукции Listeria monocytogenes, свидетельствует о нарушениях требований пункта 1 статьи 5, пунктов 1,5 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а равно сообщения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

По факту выпуска в оборот продукции, не соответствующей требованиям Технических Регламентов ТР ТС, заместителем начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО8, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 № 28/4, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено посредством направления заказным письмом извещения № 08-ГР-80 от 23.04.2019, которое получено им 08.05.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412634719440). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «НПК» ФИО9 по доверенности от 15.05.2019 (т.1 л.д. 50).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 24.05.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.4-10). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.43.1, 14.44, 14.46,14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. При этом субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу производства и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Уровни содержания в мясе, мясной продукции, субпродуктах, предназначенных для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к ТР ТС 021/2011.

Listeria monocytogenes - род грамположительных палочковидных бактерий. Некоторые виды являются возбудителями заболеваний животных и человека. Человек заражается листериозом через продукты животного происхождения, в том числе птицепродукты, употребляемые в пищу без должной термической обработки.

Листериоз – это, инфекционное заболевание, характеризующееся поражением защитных клеток иммунной системы с развитием многочисленных симптомов, среди которых преобладают ангинозно-септическая форма, а также патология нервной системы.

В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Евразийского экономического союза и Российской Федерации пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II ТР ТС 021/2011);

изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 Главы III ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указывает на отсутствие вина ООО «НПК» в совершении деяния предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, считает, что выпущенная 16.01.2019 продукция тушка цыпленка-бройлера 1 сорта соответствовала нормам и требованиям безопасности пищевой продукции. Управлением не представлено доказательств того, что Listeria monocitogenes является следствием нарушения правил производственного контроля, не оценены условия транспортировки и хранения продукции, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, данный довод заявителя опровергаются материалами настоящего дела:

протоколом об административном правонарушении № 28/4 от 16.05.2019 составленным правомочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

копией события № 01341-2019 от 29.01.2019. размещенного в системе раннего оповещения ФГИС «СИРАНО»;

копией Акта отбора проб № 1107436 от 17.01.2019;

копией протокола испытаний № 67-ГЗ от 29.01.2019;

копией счет-фактуры № Ц0000006206 от 16.01.2019;

копией ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.01.2019 №1335236222.

Из Акта отбора проб № 1107436 от 17.01.2019 следует, что в момент отбора проб, тушки находились в целлофановом пакете, который находился в картонной коробке с заводской маркировкой. Температура при отборе проб - 2 °С, срок хранения 5 суток. Проба была помещена в полиэтиленовый пакет, затем в сейф-пакет.

Протокол испытаний № 67-ГЗ от 29.01.2019 содержит информацию о состоянии доставленного образца: «Образец доставлен в изотермическом контейнере с хладоэлементами, в установленные сроки годности, с соблюдением условий хранения. Контроль первого вскрытия сейф-пакетов сохранен».

Таким образом, достоверно установлено, что условия хранения на момент отбора проб, соответствовали условиям, указанным на маркировке производителя ООО «НПК» (срок годности при t - 2 до +2 °С 5 суток), следовательно, возможность контаминации продукции возбудителями пищевых отравлений и инфекций (Listeria monocitogenes) в момент перевозки и хранения исключена.

Согласно ветеринарному свидетельству № 1335236222 от 16.01.2019 лабораторные исследования проводились 24.10.2018 в ФБУ Магнитогорский ЦСМ (сальмонелле-,»), 30.10.2018 в ФГБУ «Челябинская МВЛ» (птичий грипп), 09.01.2019 в производственной лаборатории ООО «МПК» (сальмонеллез), тогда как продукция - тушка цыпленка-бройлера I сорта выпущена Обществом 16.01.2019.

Отбор проб продукции произведен 17.01.2019, то есть через один день после ее производства и поступления в ООО «Агроснаб Плюс» (

<

...>, стр. I). Образец поступил в распоряжение специалиста испытательного центра ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» 17.01.2019, где проведены лабораторные исследования. В соответствии с разделом II Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 листериоз - сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода Listeria. Возбудителями листериоза являются микроорганизмы рода Listeria - грамположительные короткие палочки.

Листерии устойчивы к различным физическим и технологическим воздействиям, в том числе низкотемпературным, они длительно сохраняются во всех объектах окружающей среды: в почве, воде, патологическом материале от павших животных, кормах. Наибольшее значение в распространении    листериоза    играет   способность    возбудителя    длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, в том числе упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода. Источником инфекции являются животные - больные и бессимптомные носители, которые выделяют возбудителя во внешнюю среду с мочой, калом, выделениями из носовой полости, глаз, половых органов, а также околоплодной жидкостью и молоком. Поскольку источником инфекции является больное животное, заражение микроорганизмами рода Listeria происходит при жизни животного, это позволяет сделать вывод, что продукция -тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта, была получена от больных листериозом животных (птиц).

Таким образом, возбудители инфекции не могли появиться в продукции во время перевозки и хранения.

На основании изложенного, доводы ООО «НПК», о том, что Управление Россельхознадзора по Челябинской области не представлено доказательств того, что выявление Listeria monocitogenes является следствием нарушения правил производственного контроля, не оценены условия транспортировки и хранения продукции, судом отклоняется.

При рассмотрении материалов настоящего дела заявителем не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Суд считает, что ООО «НПК» располагало возможностью обеспечить соблюдение требований технических регламентов ТР ТС 021/2011. Вместе с тем, заявителем не были приняты все зависящие от организации меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «НПК» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ООО «НПК», посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к качеству и безопасности пищевой продукции.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ООО «НПК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, поскольку ООО «НПК» не является субъектом малого или среднего предпринимательства (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая устранение выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Управлением Россельхознадзора по Челябинской области. 

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 60 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного заинтересованным лицом.

Снижение размера санкции до 60 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 60 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.05.2019 подлежит изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс», с. Фершампенуаз, ОГРН 

<

***>, постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской области» от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                     О.Г. Наконечная