ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103500/2021

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

от ООО «Салмон.су»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ООО «Продресурс»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2024, 

от временного управляющего ООО «Продресурс» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Соломин» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2024) ООО «Салмон.су» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-103500/2021(судья Семенова И.С.), принятое 

 

по результатам рассмотрения заявления ООО «Салмон.су» об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «Соломин», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Салмон.су» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соломин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда ООО «Соломин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломин».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От ООО «Салмон.су» поступило заявление признании недействительными сделками банковские операции по списанию в период с 25.06.2019 по 31.12.2019 денежных средств со счета ООО «Соломин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» в общей сумме 2 116 418, 97 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Продресурс» в пользу ООО «Соломин» денежных средств в сумме 2 116 418, 97 руб.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Салмон.су» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Салмон.су» указало на то, что кредитором не пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанные кредитором платежи являются недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

От ООО «Продресурс» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Салмон.су» поступили возражения на отзыв ООО «Продресурс».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Салмон.су» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в своих письменных позициях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов ООО «Соломин» включено требование ООО «Салмон.су», состоящее из 978 078, 32 руб. задолженности, 17 605, 00 руб. пеней, 240 313, 84 пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, исходя из ставки 0,03%, начиная с 31.07.2019 по 25.10.2021 г., 22 914, 00 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Требование в сумме 257 918, 84 руб. пеней учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.04.2022 по обособленному спору №А56-103500/2021/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Соломин» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Инсар» в размере 155 165, 88 руб., в том числе 149 675, 88 руб. основного долга и 5 490, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования ООО «Салмон.су» составляют 86,75% от общей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок ООО «Соломин».

Как установлено ООО «Салмон.су» из выписки по операциям на счете ООО «Соломин», в период с 25.06.2019 по 31.12.2019 было произведено списание денежных средств со счетов должника в общей сумме 2 116 418,97 рублей в пользу ООО «Продресурс» с назначениями платежей: «Оплата за организацию поставки по договору/Оплата за продукты договору/Оплата за посуду по договору».

ООО «Салмон.су» указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждавшие договорные отношения, наличие исполнения обязательств и фактически оказанных услуг. 

Полагая, что указанные платежи совершены при отсутствии какого-либо встречного предоставления, кредитор указывает на их недействительность по основаниям, предусмотренным общегражданскими нормами по мотиву их ничтожности (статьи 10 и 170 ГК РФ), а также специальными нормами (статья 61.2 Закона о банкротстве), ООО «Салмон.су» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «Салмон.су» пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно материалам настоящего дела, сведения о совершении должником спорных платежей были предоставлены конкурсному управляющему по его запросу акционерным обществом «Альфа-Банк» 11.10.2022, что подтверждается сопроводительным письмом с приложением выписки по счету ООО «Соломин» № 40702810332000005239.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что для кредитора срок исковой давности исчисляется именно с этой даты, с заявлением об оспаривании сделки ООО «Салмон.су» обратился 01.11.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Между тем судом не было учтено следующее.

Тот факт, что конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспариваемых платежей ООО «Продресурс» 11.10.2022, не подтверждает выводы суда о том, что ООО «Салмон.су» также стало известно о факте перечисления денежных средств в указанную дату.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанная информация была представлена конкурсным управляющим кредиторам 07.12.2022 в отчете о ходе конкурсного производства.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции, основываясь на указанном отчете конкурсного управляющего, удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства ООО «Соломин».

Следовательно, для ООО «Салмон.су» срок исковой давности необходимо исчислять 07.12.2022, когда полученная конкурсным управляющим информация была раскрыта перед кредиторами.  

При таких условиях, заявление ООО «Салмон.су» было подано в установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Соломин» возбуждено 17.11.2021, оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 25.06.2019 по 31.12.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на сведениях общероссийского классификатора видов экономической деятельности по организации поставки в 2019 году, бухгалтерскому балансу за 2019 год, договорам с основными поставщиками,  оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, банковской выписки по расчетному счету    за период июнь - декабрь 2019 года, пришел к выводу о реальности правоотношений между должником и ООО «Продресурс».

Однако названные документы не подтверждают факт поставки товаров ООО «Соломин» по заключенному с ООО «Продресурс» договору, равно как и факт принятия должником товаров именно от контрагентов, привлеченных ответчиком в рамках названного договора. Сопоставить договор, отчеты и сведения о перечислении ООО «Продресурс» денежных средств в пользу сторонних организаций с оспариваемыми платежами и сделать однозначный вывод о том, что эти платежи были совершены по договору об организации поставки товаров должнику в отсутствии доказательств факта самой поставки, не представляется возможным.

Апелляционная коллегия отмечает, что передача ООО «Продресурс» продовольственной продукции по договорам поставки также должна сопровождаться определенными транспортными или товарно-транспортными документами, так как из представленных документов не следует, что товар доставлялся по адресу места нахождения должника либо арендуемых им помещений, которые использовались для ведения хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о поставке товаров должнику, в частности, отсутствуют товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), акты о приеме товара (по форме № ТОРГ-1). 

Представленные ООО «Продресурс» документы в обоснование исполнения обязательств с его стороны не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку товаров, а также её приемку должником.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Продресурс» не представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по договору, которым обусловлены оспариваемые платежи.

Добросовестному лицу, участвующему в обособленном споре, не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Таким образом, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств предоставления ООО «Продресурс» равноценного встречного исполнения по произведенным должником платежам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в совершенных перечислениях признаков подозрительности и их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка с причинением вреда).

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ ООО «Салмон.су» обязано доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Продресурс» в пользу ООО «Соломин» денежных средства в сумме 2 116 418, 97 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в период с 25.06.2019 по 31.12.2019 денежных средств со счета ООО «Соломин» в пользу ООО «Продресурс» в общей сумме 2 116 418, 97 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Продресурс» в пользу ООО «Соломин» денежных средств в сумме 2 116 418, 97 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-103500/2021/сд.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию в период с 25.06.2019 по 31.12.2019 денежных средств со счета ООО «Соломин» в пользу ООО «Продресурс» в общей сумме 2 116 418, 97 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Продресурс» в пользу ООО «Соломин» денежные средства в сумме 2 116 418, 97 руб.

Взыскать с ООО «Соломин» в пользу ООО «Салмон.су» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов