АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20581/2019

г. Владивосток

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. 

В полном объеме изготовлено 27 декабря  2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-ПРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зарегистрированного договора аренды и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества переданного по сделке, третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2019, диплом от 25.07.1991 №626, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2019, удостоверение адвоката;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4, доверенность от 26.12.2018, диплом ДВФУ от 21.12.2012№16-489, служебное удостоверение;

от Администрации Приморского края – ФИО4, доверенность от 05.02.2019, диплом ДВФУ от 21.12.2012 №16-489, служебное удостоверение;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3» (далее – КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-ПРИМ» (далее – ООО «ЮВЕНТА-ПРИМ») с иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 1 недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3», об обязании ответчика вернуть объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, объект – аптечный пункт площадью 23,9 кв. м., в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа в срок до 01.12.2019. 

Определениями суда от 27.09.2019, от 02.12.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края. 

Департамент здравоохранения Приморского края в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного лица. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что подтверждается отсутствием в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласия собственника имущества – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), на ее совершение. Истцом получено предписание Департамента по вопросам использования имущества, в котором указано на необходимость прекращения незаконного использования недвижимого имущества, в связи с чем ответчику направлено требование об одностороннем отказе от договора, а также требование о выселении из арендуемого помещения, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

 Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на положения статьи 449 ГК РФ, ответчик указывает, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом могут быть оспорены в течение одного года со дня их проведения, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги. Информация о проведении торгов была опубликована на сайте администрации Приморского края, жалоб на действия по организации торгов не поступало, торги не оспорены. Полагает, что договор аренды №1 от 01.12.2016 недвижимого имущества, заключенный по результатам электронного аукциона, является оспоримой сделкой. Кроме того, считает, что права истца, оспаривающего сделку, не нарушены, неблагоприятных последствий для истца оспариваемая сделка не повлекла. 

  Департамент и администрация Приморского края поддерживают исковые требования, считают оспариваемую сделку ничтожной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №144-р от 22.03.2012 за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе спорный объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 38 площадью 23,9 кв.м, расположенное в здании по адресу 

<

...>.

В соответствии с решением аукционной комиссии организатора аукциона, на основании протокола аукциона от 29.12.2016 № 1, между КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» (Арендодатель) и ООО «Ювента-Прим» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ  «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 23,9 кв.м. Цель использования: аптечный пункт. 

В силу п.1.6 договора срок его действия: начало – с момента государственной регистрации договора, окончание – 5 лет с момента государственной регистрации договора. 

30.08.2017 проведена государственная регистрация обременения в виде аренды за № 25:28:000000:21246-25/001/2017-4.

Департаментом в адрес главного врача КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» вынесено предписание №20/09/03-02, согласно которому истцу в 30-дневный срок с даты получения предписания необходимо было осуществить следующие действия: обеспечить прекращение незаконного использования указанных помещений, предоставив в департамент акт приема-сдачи имущества с приложением подтверждающих фотоматериалов либо урегулировать арендные отношения в установленном законом порядке; представить копии платежных документов, подтверждающих внесение на счет учреждения арендной платы за фактическое использование указанного имущества либо обеспечить взыскание неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом, поскольку Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ  «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016 был заключен без согласия собственника имущества. 

Уведомлением №356 от 04.06.2019  истец сообщил ООО «Ювента-Прим» об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ  «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016 с момента получения уведомления и просил в срок до 20.06.2019 уплатить арендные платежи и возвратить объект аренды. 

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 04.06.2019, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.06.2019, а также описью вложения. 

Требованием №374 от 21.06.2019  истец просил ООО «Ювента-Прим»  в срок до 22.07.2019 освободить помещение, расположенное по адресу: ул.Анны Щетининой, 38 в г.Владивостоке, общей площадью 23,9 кв.м. в связи с прекращением договора аренды в одностороннем порядке. 

 Письмом ООО «Ювента-Прим» (получено истцом от 19.07.2019 №2035) сообщило истцу о том, что считает требование о выселении незаконным, так как заключенным договором аренды №1 от 01.12.2016 не предусмотрено право отказа арендодателя от исполнения договора в случае отсутствия согласования с собственником имущества.

 Истец, полагая, что Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст.167, 178 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе(пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности Приморского края и закреплено на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3», что подтверждается Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края №144-р от 22.03.2012. 

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор аренды был заключен истцом в отсутствие согласия собственника спорного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016 является оспоримой сделкой. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 от 01.12.2016 заключен по итогам электронного аукциона. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Истец не заявляет требований о признании недействительным аукциона по результатам которого совершена оспариваемая сделка, и не приводит мотивов его недействительности. 

Как усматривается из материалов дела, информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте администрации Приморского края, жалоб 01.12.2016 от участвующих лиц и иных заинтересованных лиц в установленный законом срок не поступало, аукцион в установленном законом порядке не оспорен.

По результатам заключения оспариваемой сделки обременение в виде аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем собственник имущества не мог не знать.

Кроме того, письмом №247 от 25.05.2016 Департамент здравоохранения Приморского края согласовал КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 23,9 кв.м. для размещения аптечного пункта по адресу: 

<

...>, сроком на 2  года. 

Письмом №20/09/01-04/30038 от 24.08.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края подтвердил согласие собственника на распоряжение КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» принадлежащим ему имуществом путем проведения торгов на право заключения договора аренды: часть нежилого помещения №38 площадью 23,9 кв.м. на цокольном этаже здания поликлиники (лит.А), для размещения аптечного пункта по адресу: 

<

...> (помещение находится на первом этаже здания №38 на экспликации) сроком на 2  года.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Департамента.

Доказательств того, что аукционная документация не содержала копии документа, подтверждающего согласие собственника на проведение аукциона (подп.18 п.40 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»), и, как следствие, на заключение договора аренды по результатам такого аукциона, истцом не представлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчик  заявил о применении срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №3» №1 был заключен сторонами 01.12.2016, в соответствии с решением аукционной комиссии, на основании протокола аукциона от 29.12.2016 № 1.

Поскольку с рассматриваемым иском, основанным на нарушении прав собственника имущества – Департамента оспариваемой сделкой в связи с отсутствием согласия на ее совершение, истец, являющийся стороной оспариваемой сделки, обратился в суд 24.09.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ. 

Департамент также должен был узнать о наличии оспариваемого договора и об обстоятельствах, на которые ссылается истец как на основание для признания договора недействительным, не позднее подписания протокола аукциона от 29.12.2016 № 1.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.