АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» февраля 2022 года                                                                              Дело № А53-34939/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «16» февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОМИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 680405)

к акционерному обществу «ГУКОВУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 05.10.2021 ФИО1, 

 

установил:

компания ОМИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУКОВУГОЛЬ"  о взыскании  основного долга в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 284 835,62 руб., пени в размере 83 520 руб., пени в размере 16 406,53 руб. по договору займа № 1 от 11.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой пени в связи неверным периодом определения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11.02.2019 № 1 в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2019 по 28.09.2021 в размере 284 835,62 руб., пени за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 99 926,53 руб.

Судом принимаются к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовая корреспонденция, дважды направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между компанией ОМИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - займодавец) и АО «Гуковуголь» (далее - заемщик) заключен договор займа от 11.02.2019 № 1 (далее – договор)  по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа в безналичном порядке со указанным в настоящем договоре банковским реквизитам в срок до «01» марта 2019 года (пункт 2.1. договора).

Перечисление заемщику денежных средств истец подтверждает представленным платежным поручением от 15.02.2019 № 2 на сумму 1 450 000 руб.

Заемщик обязался возвратить сумму займа до «01»марта 2020 года (пункт 2.2. договора).

Так, 02.03.2020 истек срок возврата АО «ГУКОВУГОЛЬ» суммы займа. Указанная сумма ответчиком в установленный срок возвращена не была.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 7,5 % годовых (пункт 1.2. договора).

Истцом ответчику были начислены проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 15.09.2019 по 28.09.2021, сумма которых составила 284 835,62 руб.

В случае невозврата займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

За нарушение сроков возврата займа, истом были начислены пени за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 83 520 руб., а также пени на сумму неоплаченных процентов за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 16 406,53 руб.

18.06.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления суммы займа в сумме 1 450 000 руб. подтверждается платежным поручением платежным поручением от 20 от 15.02.2019 № 2.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 01.03.2020 (пункт 2.1. договора).

            Таким образом, срок возврата займа наступил, однако, заемные денежные средства не возвращены. 

            Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 450 000 руб. задолженности по договору  займа от 11.02.2019 № 1.  Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд пришел к следующим выводам.

Истцом ответчику были начислены проценты в соответствии с пунктом 1.2. договора за период с  15.09.2019 по 28.09.2021  в размере 284 835,62 руб.

Процентная ставка по договору была установлена в размере 7,5%  (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.09.2019 по 28.09.2021  в размере 284 835,62 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 83 520 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 16 406,53 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3.2 договора в случае невозврата займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление пеней на сумму невозвращенного кредита и неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, обоснованно произведен  со дня, следующего за  днем  возврата займа,  согласованным в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для снижения пени, установленной договором займа.  

 На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  пени за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 83 520 руб., пени за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 16 406,53 руб., в общей сумме - 99 926,53 руб.

            При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 31 349 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 31 348 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОМИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 680405) об уменьшении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ГУКОВУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОМИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 680405) взыскании задолженность по договору займа от 11.02.2019 № 1 в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2019 по 28.09.2021 в размере 284 835,62 руб., пени за период с 02.03.2020 по 28.09.2021 в размере 99 926,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 31 348 руб.

Возвратить ОМИА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (регистрационный номер 680405) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.09.2021 №1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх