ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10437/2024

г. Киров

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-10437/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), религиозной организации «ФИО3 женский монастырь Иваново- Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–  

истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее– ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не проведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:030129:381, газопровод низкого и среднего давления, протяженностью 327 м, расположенный по ул. Спартака до котельных Введенского женского монастыря Иваново Вознесенской и Кинешемской епархии Русской Православной Церкви, об обязании Администрации в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по постановке доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение газопровода на учет в качестве бесхозяйного объекта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – АО «Газпром газораспределение Иваново»), религиозная организация «ФИО3 женский монастырь Иваново- Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – Монастырь), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – ИВГКУИ), Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Иванова (далее – УЖКХ Администрации города Иванова).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о размере доли газопровода, принадлежащей заявителю; что доля ФИО4 перешла к ФИО2; что в качестве бесхозяйной может быть принята только вещь в целом, а также об отсутствии обязанности Администрации по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку газопровод не предназначен для газоснабжения населения. Также, по мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наличии правопритязаний на долю в газопроводе.  

ИВГКУИ в отзыве отклонило доводы Предпринимателя, просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, закрытое акционерное общество «Ивбакалея» (заказчик, ЗАО «Ивбакалея»), Свято-ФИО3 женский монастырь (далее также – созаказчик, Монастырь) и общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (подрядчик) 17.05.2006 заключили договор на выполнение работ № 28/1, в силу которого заказчик и созаказчик совместно поручают, а подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по строительству систем наружного газоснабжения для котельных Свято-Введенского женского монастыря и закрытого акционерного общества «Ивбакалея» по ул. Спартака в г. Иваново. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, оформить исполнительно-техническую документацию и предъявить выполненные работы к приемке заказчиком, созаказчиком и инспектирующим организациям.  

Между Монастырем и ЗАО «Ивбакалея» 03.10.2006 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Монастыря и ЗАО «Ивбакалея» стороны обязуются разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Монастыря и ЗАО «Ивбакалея». Расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории закрытого акционерного общества «Ивбакалея» стороны несут в равных долях. ЗАО «Ивбакалея» разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД. Оплата ПСД производится по представленным счетам проектной организации.  

28.03.2007 приемочной комиссией в составе представителей заказчиков: Монастыря и ЗАО «Ивбакалея», представителей проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора установлено, что генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод среднего давления III категории диаметром 89x3,5 мм., протяженностью 138,5 м., рабочее давление среды – 0,18 МПа; тип изоляции трубопровода - «весьма усиленная» (горизонтальные и вертикальные участки газопровода – экструдированным полиэтиленом, сварные стыки и футляры – лентой ПИЛ); трубопровод, диаметром 219x6,0 мм. – 29 м. – футляры; кран шаровой стальной подземной установки BALLOMAX, КШГИ 79.102.80, Ду 80 мм. – 1 шт, задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 80 мм. – 1 шт; надземный газопровод среднего давления III категории общей протяженностью 14,1 м. (в т.ч. диаметром 89x3,5 м. – 6,2 м.; диаметром 57x3,5 мм – 7,9 м), рабочее давление среды – 0,18 МПа, тип изоляционного покрытия – два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; соединение изолирующее фланцевое ИФС-80, Ду 80 мм. – 1 шт.; задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 50 мм. – 1 шт.; пункт газорегуляторной шкафной  

ГРПШ-05-2У1 – 1 шт.; надземный газопровод низкого давления IV категории общей протяженностью 3,2 м. (в т.ч. диаметром 108x4,0 мм. – 2,8 м.; диаметром 57x3,5 мм. – 0,4 м.), рабочее давление среды 0,002 МПа; тип изоляционного покрытия – два слоя эмали для наружных работ по двум слоям грунтовки; задвижка клиновая, литая с выдвижным шпинделем 30с41нж, Ду 100 мм. – 1 шт.; соединение изолирующее фланцевое ИФС-100, Ду 100 мм. – 1 шт.: кран шаровой муфтовый латунный 11Б27п, Ду 50 мм. – 1 шт.  

Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр систем газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту и приняла решение: строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № А17-3304/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2012, признано право собственности религиозной организации – Свято-ФИО3 женский монастырь города Иваново Русской Православной Церкви на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г. Иваново.  

05.09.2008 приемочной комиссией в составе представителей заказчика Монастыря, представителей проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора установлено, что генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «РИД» предъявлен к приемке законченный строительством надземный газопровод по стене здания низкого давления Р до 0,0005 МПа: труба стальная диаметром 108х3,5 L -1м, 108х3,5 L -170 м: ИФС Ду80-2шт; задвижка «30с41нж» Ду80 1 шт; кран шаровый «Балломакс» Ду80 – 2 шт; внутренний газопровод низкого давления Р до 0,005МПа (котельная 1): котел «Vissmann Vitoplex-200» N-350кВт 1 шт; клапан КТЗ Ду80-1 шт; клапан «КЭГ 9720» Ду80- 1шт; фильтр газовый «ФН3-1» Ду80-1 шт; кран шаровый «Балломакс» Ду80 – 1 шт; «11Б27n»: Ду15- 1шт; Ду20-1 шт; сигнализаторы загазованности «Seitron RGD»: «MET MPI» -1 шт; «COO MPI» - 2 шт; труба стальная: диаметром 15х2,8 L -1м, диаметром 20х2,8 L -10м, диаметром 40х3,5 L -5м, диаметром 89х3,5 L -10м; внутренний газопровод низкого давления Р до 0,005МПа (котельная 2): котел «Vissmann Vitoplex-200» N-270кВт 1 шт; счетчик «RVG-G65» Ду50 1 шт; фильтр газовый «ФН3-1» Ду80 1 шт; клапан КТЗ Ду80-1 шт; клапан «КЭГ 9720» Ду80- 1шт; кран шаровый «Балломакс» Ду80 – 1 шт; «IIБ27n»: Ду15- 1шт; Ду20-1 шт Ду50- 1 шт; сигнализаторы загазованности «Seitron RGD»: «MET MPI» -1 шт; «COO MPI» - 1 шт; труба стальная: диаметром 15х2,8 L -1м, диаметром 20х2,8 L -10м, диаметром 57х3,5 L -5м, диаметром 89х3,5 L -15м.  

05.03.2012 ЗАО «Ивбакалея» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ивбакалея» (после переименования 23.06.2019: общество с ограниченной ответственностью «Люкс»), а 06.09.2019 исключено из Единого государственного реестра  

юридических лиц.  

На основании акта приема-передачи от 14.03.2014 ООО «Ивбакалея» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:030129:43, площадью 3999 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а дополнением к указанному акту от 14.03.2014 ИП ФИО4 от ООО «Ивбакалея» передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на газопровод.  

ИП ФИО4 также являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030129:244, созданного по результатам его реконструкции, расположенного в пределах земельного участка, переданного ранее в ему собственность.  

Судебными актами по делу № А17-4113/2017 с ИП ФИО4 в пользу Монастыря взыскано 1 513 187 рублей 28 копеек убытков вследствие разрушения части газопровода. В рамках дела А17-4113/2017 установлено, что в период с марта по август 2008 года монастырь за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди газификации, посредством монтажа надземного газопровода низкого давления, проходящего по стене здания закрытого акционерного общества «Ивбакалея» и внутренних газопроводов низкого давления котельной № 1 и котельной № 2.  

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 05.09.2008 (газификация котельных Свято-Введенского монастыря и закрытого акционерного общества «Бакалея» по улице Спартака 

<

...> очередь строительства) приемочной комиссией принято решение: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.  

06.10.2008 Управлением Ростехнадзора по Ивановской области выдано разрешение № 04-16-08 на пуск газа на газоиспользующее оборудование котельных Свято-Введенского женского монастыря г. Иваново.  

01.01.2011 между Монастырем и ОАО «Ивановооблгаз» был заключен договор № ТО-0036-08 на техническое обслуживание системы газоснабжения, согласно которому ОАО «Ивановооблгаз», как специализированная организация, приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно приложению № 1 и фактически относящихся к объектам второй очереди строительства, указанной выше.  

В 2014 году ООО «Ивбакалея» на смежном с монастырем земельном участке по адресу: 

<

...> начало строительство многофункционального здания, что предполагало снос существующих объектов и возведение на их месте нового объекта недвижимости, для чего Администрацией города Иванова было выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное по улице Спартака, дом 7» от 17.04.2014 № RU 37302000-0088-2014.  

11.04.2014 собственник земельного участка и зданий по адресу 

<

...> сменился с ООО «Ивбакалея» на ФИО4, в связи с чем Администрация города Иванова выдала разрешение на строительство вышеуказанного объекта ФИО4 от 06.05.2014 № RU 37302000-0108-2014 (взамен ранее выданного ООО  

«Ивбакалея»).  

21.05.2014 газопровод второй очереди строительства, принадлежащий и эксплуатируемый монастырем, был снесен в ходе строительных работ на земельном участке ответчика.  

В рамках дела № А17-6261/2022 установлено, что газопровод был поставлен на государственный кадастровый учет 08.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 37:24:030129:381 на основании технического плана сооружения от 15.07.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО5.  

Из содержания указанного технического плана следует, что технические характеристики газопровода были взяты кадастровым инженером из декларации об объекте недвижимости, а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.03.2007 (1-ая очередь) и от 05.09.2008 (2-ая очередь).  

Протяженность газопровода была определена со значением в 327 метров, куда была включена и часть газопровода второй очереди, снесенной предпринимателем в 2014 году.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2024 по делу № А17-6261/2022 с Монастыря в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 623 рублей 38 копеек в виде стоимости затрат на обслуживание опасного производственного объекта – наружного газопровода среднего давления III категории по ул. Спартака г. Иваново.  

21.02.2020 между Монастырем и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор купли-продажи, в том числе сети газораспределения для существующей системы газопотребления Монастыря протяженностью 131 метр с кадастровым номером 37:24:030129:658, находящейся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, от места врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. Спартака до места врезки в существующую систему газопотребления Монастыря; 2825/10000 доли в праве общей собственности на газопровод среднего и низкого давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 327 м, с кадастровым номером 37:24:030129:381, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, от места врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. Спартака до котельных Монастыря и Кинешемской Епархии РПЦ.  

В заявлении от 19.09.2022 ИП ФИО4 просил Администрацию осуществить регистрационные действия по оформлению газопровода как бесхозяйной вещи, поставить его на государственный кадастровый учет. ИП ФИО4 указал, что 28.03.2007 в эксплуатацию был принят газопровод: подземный газопровод среднего давления III категории протяженностью 138,5 м; надземный газопровод среднего давления III категории протяженностью 14,1 м (в т.ч. диаметром 89*3,5 м-6,2 м; диаметром 57*3,5мм – 7,9 м); надземный газопровод низкого давления IV категории общей протяженностью 3,2 м (в т.ч. диаметром 108*4,0 мм – 2,8м, диаметром 57*3,5 мм – 0,4 м). Газопровод технологически присоединён к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Иваново», осуществляется газоснабжение здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и здания Монастыря по адресу: 

<

...>. Подземная часть  

газопровода пролегает в местах общего пользования. Право собственности на газопровод ни за кем не зарегистрировано, правоустанавливающие документы у ФИО4 отсутствуют, ФИО4 несет расходы на содержание газопровода единолично. ФИО4 заявил об отказе от права собственности на газопровод. Также ФИО4 указал, что Монастырь также от права собственности отказывается, регистрационные действия права собственности не проводит, расходы на содержание не несет.  

Письмом от 13.10.2022 № 03-02-5898 Администрация указала, что поскольку не представлены доказательства права собственности ФИО4 на газопровод, соответственно, правовые основания для проведения работ по постановке его на учет в качестве бесхозяйного имущества отсутствуют.  

Отказ, оформленный письмом от 13.10.2022 № 03-02-5898, в судебном порядке не оспорен.  

12.04.2024 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о государственной регистрации бесхозяйной вещи, указав, что газопровод построен в 2 очереди, доля 7175/10000 в праве общей долевой собственности на газопровод ни за кем не зарегистрирована, Монастырь не считает себя собственником какой-либо доли в газопроводе, расходы на содержание не несет, другие лица о своих правах также не заявляют.  

Письмом от 07.05.2024 Администрация сообщила, что поводятся работы по оформлению 7175/10000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение в соответствии с Порядком выявления и оформления бесхозяйного имущества, расположенного на территории МО город Иваново, утвержденным постановлением Администрации от 02.11.2022 № 1713 (далее – Порядок № 1713).  

Письмом от 19.09.2024 № 03-02-1896 Администрация сообщила ИП ФИО2, что проект распоряжения Администрации «Об оформлении права муниципальной собственности города Иваново на бесхозяйное имущество, выявленное на территории города Иваново» не согласован, в ходе проведения юридической экспертизы проекта установлено, что одна вторая на долю в газопроводе принадлежала ФИО4 (отцу), которая не была в установленном порядке зарегистрирована. Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО4 открыто наследственное дело, основания для признания объекта бесхозяйным отсутствуют.  

Полагая, что на стороне Администрации усматривается бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:030129:381 газопровод среднего и низкого давления, место расположения: г. Иваново, от места врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. Спартака до котельных Монастыря, протяженностью 327м, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил следующее.  

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).  

С учетом оснований заявленного требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не проведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:030129:381, к рассмотрению заявленных требований применимы положения главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В пункте 15 Постановления № 21 разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение (далее - заявление) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) и документов, предусмотренных в пункте 10 настоящего Порядка;  

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 218-ФЗ к документам, поступающим в орган регистрации прав; внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества (пункт 4).  

Порядок выявления и оформления бесхозяйного имущества, расположенного на территории МО город Иваново, утвержден постановлением Администрации от 02.11.2022 № 1713.  

Сведения об объекте, который имеет признаки бесхозяйной вещи, могут поступать в Администрацию города Иванова от органов государственной власти Российской Федерации, Ивановской области, на основании письменных заявлений юридических и физических лиц, структурных подразделений Администрации города Иванова, по результатам проведения инвентаризации, ремонтных работ или обнаружения его иными способами (пункт 2.1 Порядка № 1713).  

Сведения, которые должны быть указаны в заявлении, перечислены в пункте 2.2 Порядка № 1713, это наименование (назначение) объекта с его описанием; местоположение объекта (рекомендуется прикладывать схематичное отображение, фотоматериалы); для объектов инженерной инфраструктуры местоположение определяется адресами узлов подключений (распределений) и домовладений, к которым проведены инженерные коммуникации; известные заявителю характеристики объекта; известные заявителю сведения, подтверждающие наличие признаков бесхозяйного имущества.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, утратила силу - Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ) было установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.  

В настоящее время виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, перечислены в статье 63 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».  

Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.  

Из материалов настоящего дела следует, что объект газоснабжения был  

возведен в целях газоснабжения объектов Монастыря и ЗАО «Ивбакалея», газоснабжение иных объектов не производилось и не производится. Согласно Договору от 01.09.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» осуществляет поставку ресурса, в том числе на объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>.  

По договору от 10.01.2022, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Этна» (исполнитель) заказчик передает, а исполнитель принимает во временное владение и пользование опасный производственный объект на основании акта приема-передачи имущества во временное владение и пользование от 01.01.2018, а исполнитель осуществляет эксплуатацию сети газораспределения, расположенной по адресу: 

<

...>. По договору от 01.02.2020, заключенному между АО «Газпром газораспределение Иваново» (исполнитель) и ООО «Этна» (заказчик) осуществлялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, выполняемые по графику(ам), согласованному(ым) с Заказчиком, а также оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, в объеме согласно Смете, являющейся Приложением № 1 (объект обслуживания: котельная, расположенный(ая) по адресу: 

<

...>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется Исполнителем в пределах границ, установленных в Акте об установлении границы - зоны технического обслуживания системы газоснабжения (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.  

Из письма АО «Газпром газораспределение Иваново» от 28.05.2025 следует, что подключение потребителей, помимо объектов Монастыря и ЗАО «Ивбакалея» проектной документацией не предусмотрено.  

Принятие в качестве бесхозяйного газопровода, построенного для поставки ресурса в определенных целях и используемого в коммерческих целях, которые не отвечают вопросам местного значения, противоречит положениям Закона № 131-ФЗ. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641, определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС19-4331.  

Предприниматель и предыдущие владельцы имущества (ЗАО «Ивбакалея», ИП ФИО4) на протяжении длительного времени своими фактическими действиями проявляли себя как титульные владельцы участка сети, заключали договоры на его эксплуатацию. Участок газопровода, являющийся объектом рассмотрения в настоящем деле, используется только для газоснабжения здания Предпринимателя и Монастыря, не имеет иного самостоятельного назначения, изначально строился для обслуживания лишь указанных объектов.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный участок газопровода, представляющий собой объект инженерных сетей инфраструктуры объектов, находящихся в фактическом владении и пользовании Монастыря и Предпринимателя на праве собственности, не может быть признан бесхозяйным имуществом.  

Заявитель настаивает на постановке Администрацией на учет в качестве бесхозяйного объекта доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение, при этом в апелляционной жалобе утверждает, что во всяком случае истцу не может принадлежать доля более 2825/10000 от  

всего газопровода (примерно 28%), даже если рассматривать только первую очередь строительства, доля истца никак не может быть более ½ (50%).  

Податель жалобы отмечает, что Монастырь отказался от своей части (за исключением части, которая продана АО «Газпром газораспределение Иваново»), между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Монастырь в письменном виде оформил отказ от доли и представил в уполномоченный орган. В отзыве на исковое заявление (л.д.114) Монастырь указал, что в данном случае имел место не отказ от права собственности, а отчуждение на основании сделки.  

Таким образом, требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не проведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта доли в размере 7175/10000 в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 37:24:030129:381 в рассматриваемой ситуации не может быть удовлетворено, поскольку размер названной доли определен ИП ФИО2 с учетом участка сети, построенного Монастырем, письменного отказа от права собственности на который не явствует.  

Заявитель полагает, что обязанность по постановке участка газопровода в качестве бесхозяйного имущества возникла у Администрации после направления ИП ФИО4 заявления от 19.09.2022 (л.д.61).  

Вместе с тем отказ ИП ФИО4 от права собственности на объект инженерных сетей (размер доли не указан), предназначенных для подачи ресурса на объект ему принадлежащий (здание по адресу: 

<

...>) Администрацией рассмотрен и не принят. Администрация в ответе от 13.10.2022 на заявление ИП ФИО4 указала, что не имеется правовых оснований для проведения работы по постановке газопровода в качестве бесхозяйного имущества. Данный отказ не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца.  

По смыслу названной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.  

Заявляя, что ИП ФИО2 не является собственником доли в газопроводе (по мнению подателя жалобы, доля не перешла по наследству ввиду отказа ФИО4 от своей доли, выраженного в заявлении от 19.09.2022), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым бездействием Администрации своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу действующего правового регулирования Предприниматель не наделен полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Аргументы ИП ФИО2, что право на обращение в суд с данным требованием в отношении доли 7175/10000 возникло у него ввиду того, что  

газопровод находится в непосредственной близости от принадлежащего ему здания, не подтверждают наличие правовых оснований для такого обращения.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-10437/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-10437/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Д.С. Четвергов