Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2025/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием режима видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

апелляционное производство № 05АП-7614/2017

на решение от 28.08.2017

 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2025/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), 

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска,

о признании недействительным пункта 7.5 муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) от 04.04.2017 № 029/5-44

при участии: 

от прокуратуры Сахалинской области - ФИО2, служебное удостоверение ТО    № 212641;

от администрации г. Южно-Сахалинска - ФИО3, по доверенности  № Д07-0209 от 31.10.2017, паспорт,

иные лица явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – учреждение, общество, ответчики) о признании  недействительным пункта 7.5 муниципального контракта от 04.04.2017 № 029/5-44 на оказание услуг по страхованию ОСАГО, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения Закона об ОСАГО не распространяются на условия муниципального контракта, поскольку последний является не договором ОСАГО, а договором на оказание услуг для муниципальных нужд, поскольку в дальнейшем договоры ОСАГО заключаются путем выдачи страховых полисов. Настаивал, что спорный контракт подлежит регулированию помимо федерального закона №44-ФЗ, общими положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, оспариваемое прокуратурой положение контракта не исключает действия положений закона об ОСАГО.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» и прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, обжалуемое решение  области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключен муниципальный контракт от 04.04.2017 № 029/5-44 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется не позднее одного рабочего дня с даты поступления страховой премии выдать страхователю на каждое транспортное средство, указанное в приложении контракта, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. 

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем по каждому из полисов, выдаваемых на основании настоящего контракта признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с контрактом обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 страховая премия определяется в соответствии с действующими страховыми тарифами, установленными Правительством РФ в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении №1 контракта. Страховая премия по контракту определяется как сумма страховых премий по отдельным полисам, выдаваемым на основании настоящего контракта. Сумма страховых премий по полисам, выдаваемым на основании контракта составляет 76 973 рубля 87 копеек.

Страховая премия, сумма страховых премий (далее цена контракта), должна оставаться твердой на протяжении всего срока действия контракта. Цена контракта включает в себя общую стоимость услуг, все затраты страховщика по исполнению условий контракта, в том числе затраты на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у страховщика в рамках исполнения контракта. Финансирование по настоящему контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункты 4.3.-4.5. контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 с сохранением обязательств до окончания сроков действия страховых полисов на застрахованные автотранспортные средства. Срок действия полиса, выдаваемого на основании настоящего контракта в отношении каждого транспортного средства, указанного в приложении контракта, составляет один год и указывается в каждом полисе.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени».

Несоответствие пункта 7.5 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в 8 А59-2026/2017 уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом муниципального контракта от 04.04.2017 является оказание услуг по осуществлению страховщиком  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от № 431-П от 19.09.2014 , статьи 429 ГК РФ. 

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. 

Исходя из изложенного, условия муниципального контракта от 15.03.2017 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Так, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей па момент заключения контракта) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. 

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422                  ГК РФ). 

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. 

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как Федеральным законом №44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

 В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем по существу указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016). 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). 

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В данном случае в пункте 7.5. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного              Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы. 

Таким образом, с учетом содержания спорного пункта 7.5. контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о признании недействительным пункта 7.5. контракта на основании статей 168 и                    180 ГК РФ. 

Ссылки апеллянта, ответчиков, третьих лиц о том, что признание судом пункта 7.5. контракта недействительным повлекло за собой исключение из контракта ответственности за нарушение обязательств, подлежат отклонению. 

Так, согласно разъяснениям пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу изложенного, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 по делу №А59-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко