346/2022-44908(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4979/2020

г. Саратов

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу   № А57-4979/2020 (судья Седова Н.Г.)  

по заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чадаевское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412870,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское»  ФИО2 (лично),  

представителя акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 21.01.2022,  

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва), извещенных  надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮниКом» (далее – ООО «ЮниКом») с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – ООО «Чадаевское»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 заявление  кредитора о признании ООО «Чадаевское» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 заявление  ООО «ЮниКом» признано обоснованным, в отношении ООО «Чадаевское» введена  процедура наблюдения.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чадаевское»  размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2020 (сообщение   № 5507140), а также в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020, стр. 188.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 ООО  «Чадаевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Сообщение о признании ООО «Чадаевское» несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 21.01.2022 (сообщение № 8067228), а также в газете  «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022 (стр. 171).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

28.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное  общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим») с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Чадаевское» задолженности в сумме  4 844 574, 63 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 признаны  обоснованными и включены требования кредитора АО «Щелково Агрохим» в реестр  требований кредиторов ООО «Чадаевское» в размере 4 844 574 руб. 63 коп., из которых  1 705 955 руб. 56 коп. основного долга, 329 286 руб. 71 коп. пеней по решению  Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-31175/2017,  2 809 332 руб. 36 коп. пеней за период с 30.06.2017 по 09.12.2021, для удовлетворения в  третью очередь.  

Конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО2, не согласившись с  принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Щелково Агрохим»  о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Чадаевское» - отказать.  

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Московской области от  29.06.2017 по делу № А41-31175/2017 не является преюдицией для включения в реестр  требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на отсутствие первичных  документов, подтверждающих реальность поставки товара; отмечает, что на протяжении  длительного периода времени задолженность не взыскивалась, сведения об акционерах  кредитора не раскрыты, фактическая аффилированность не опровергнута. Податель  жалобы указывает, что кредитором заявлены требования из расчета по состоянию на  09.12.2021, однако процедура банкротства была введена 21.09.2020 года, в связи с чем,  полагает, что штрафные санкции после указанной даты начислены не правомерно и  подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до размера двухкратной учетной ставки Банка России.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области  от 31.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Щелково Агрохим» просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и  пояснениям к отзыву; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Щелково  Агрохим».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются  арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для  включения этих требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, требование кредитором предъявлено в  установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих  обоснованность заявленных требований.  

В обоснование заявления АО «Щелково Агрохим» ссылается на имеющуюся  задолженность по договору поставки химических средств защиты растений   № 23/2016/СХ/СТ от 06.04.2016 (далее – Договор), заключенному между АО «Щелково  Агрохим» (Поставщик) и ООО «Чадаевское» (Покупатель), подтвержденную вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А41-31175/2017.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу №  А41-31175/2017 c ООО «Чадаевское» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскана  задолженность в размере 2 195 244,70 руб., неустойка в размере 329 286,71руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 976 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-31175/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 решение  Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда 23.05.2022 по делу N А41-31175/2017 оставлены без  изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Чадаевское» ФИО2 - без удовлетворения.  

На основании вступивших в законную силу судебных актов АО «Щелково Агрохим»  в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Чадаевское».  

Кроме того, АО «Щелково Агрохим» заявило требование о включение в реестр  требований кредиторов должника неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за  период с 30.06.2017 по 09.12.2021 в размере 2 809 332,36 руб., предусмотренной пунктом  6.1 Договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за  каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, включая требования ООО «Щелково Агрохим» в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Чадаевское» в размере 4 844 574 руб. 63  коп., из которых 1 705 955 руб. 56 коп. основного долга, 329 286 руб. 71 коп. пеней по  решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А4131175/2017, 2 809 332 руб. 36 коп. пеней за период с 30.06.2017 по 09.12.2021, исходил из  того, что доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не  представлено представленные документы подтверждают заявленные требования,  оснований для применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ не имеется, основания для  понижения требования кредитора в очередности отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к  следующему.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  (п. 1).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в  реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными  актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного  рассмотрения тождественных судебных споров.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  

возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 29.06.2017 по делу № А41-31175/2017, учитывая, что в материалы дела не  представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и  доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов  должника по основному долгу в размере 1 705 955 руб. 56 коп. и пени в размере 329 286  руб. 71 коп., установленным указанным решением, является обоснованным.  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с  очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам  (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их  исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела, 06.04.2016 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик)  и ООО «Чадаевское» (покупатель) заключен договор поставки химических средств  защиты растений № 23/2016/СХ/СТ, во исполнение условий которого поставщик передал  покупателю по универсальным передаточным документам от 07.04.2016 № 36/Ст, от  05.05.2016 № 90/Ст, от 13.05.2016 № 102/Ст, от 23.05.2016 № 123/Ст, от 15.06.2016 №  182/Ст, от 01.07.2016 № 220/Ст, от 19.08.2016 № 283/Ст согласованный сторонами в  договоре товар на общую сумму 2 195 244,70 руб.  

Решением арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2022, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.08.2022 дана оценка реального исполнения ООО  «Щелково Агрохим» обязательств по договору поставки химических средств защиты  растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ, поставки товара по универсальным  передаточным документам ООО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Чадаевское».  

Судом отмечено, что в материалах дела имеются относимые, достоверные,  допустимые доказательства в их совокупности достаточные для вывода относительно  наличия и суммы задолженности в размере 2 195 244,70 руб., исходя из доказанности  факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.  Также установлено отсутствие признаков мнимости сделки, поскольку действия сторон  при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально  поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим  договором.  

Учитывая данные обстоятельства, возражения апеллянта в части недостаточности  доказательств по заявленным требованиям, по своей природе, являются несогласиями с  уже принятыми решениями суда, вступившим в законную силу и отклоняются судом в  связи с недоказанностью.  

Податель жалобы указывает, что сведения об акционерах кредитора не раскрыты,  фактическая аффилированность не опровергнута.  

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются,  в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  

доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии фактической либо юридической аффилированности должника и кредитора,  материалы дела доказательств аффилированности сторон договора также не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт  заинтересованности кредитора и должника, доводы апелляционной жалобы в указанной  части отклоняются апелляционным судом.  

Довод жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени АО  «Щелково Агрохим» не осуществляло действия, направленные на взыскание  задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором  принимались меры к исполнительный лист серии ФС № 017390158 от 03.08.2017,  выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017  по делу № А41-31175/17 был предъявлен для принудительного исполнения.  

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности  подтверждаются представленными документами, доказательств погашения  задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, обоснованных  решением арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А4131175/2017.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанная задолженность  возмещена ООО «Щелково Агрохим».  

Требования заявителя по основному долгу в размере 1 705 955 руб. 56 коп. и пени в  размере 329 286 руб. 71 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание  довод жалобы о том, что суд неверно определил период, за который подлежит включению  неустойка после вынесения судебного акта Арбитражным судом Московской области от  29.06.2017.  

Так, ООО «Щелково Агрохим» просило включить в реестр требований кредиторов  должника пени за период с 30.06.2017 по 09.12.2021 года.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по  кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о  банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты  (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2).  

Первая процедура банкротства (процедура наблюдение) в отношении должника  введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020  (резолютивная часть объявлена 21.09.2020).  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только  резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры  будет дата объявления такой резолютивной части.  

По настоящему делу резолютивная часть определения о введении процедуры  банкротства в отношении должника вынесена и объявлена 21.09.2020, следовательно,  судом неправомерно включены штрафные санкции после указанной даты.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  конкурсным управляющим в отзыве на заявление, поданном 31.03.2022 через систему  «Мой арбитр», было заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ к  размеру неустойки, просил снизить размер неустойки за период с 30.06.2017 по 21.09.2020  до двухкратной учетной ставки Банка России.  

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333  ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма от  14.07.1997 « 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в  пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  отказал в применении правил статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, поскольку  пришел к выводу, что предусмотренная п.6.1 Договора ответственность за нарушение  сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара  за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда в отношении применения  правил статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций за период с 30.06.2017 по  21.09.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, размер штрафных санкций за период с 30.06.2017 по 21.09.2020 с  учетом договорного размера – 0,1%, подлежащий включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника составляет 632 909 руб. 51 коп. (расчет: 1 705 955,56  руб. х 371 день * 0,1%). Представленный ООО «Щелково Агрохим» расчет неустойки за  указанный период апелляционный суд признает арифметически неверным.  

Во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с  22.09.2020 по 09.12.2021 года ООО «Щелково Агрохим» надлежит отказать.  

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта указана  общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, а суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об изменении периода и размера неустойки, подлежащей  включению после вынесения решения Арбитражным судом Московской области от  29.06.2017, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу   № А57-4979/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать обоснованными и включить требования кредитора акционерного общества  «Щелково Агрохим» в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной  ответственностью «Чадаевское» в размере 4 087 130 руб. 36 коп., из которых 1 705 955 руб. 56  коп. основного долга, 329 286 руб. 71 коп. пеней по решении Арбитражного суда Московской  

области от 29.06.2017 по делу № А41- 31175/2017, 2 051 888 руб. 09 коп. пеней за период с  30.06.2017 по 21.09.2020, для удовлетворения в третью очередь.  

В остальной части в удовлетворении требований акционерного общества «Щелково  Агрохим» – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.А. Колесова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович