209/2023-27136(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5121/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техснаб»  

на решение 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023  

по делу № А37-19/2022 Арбитражного суда Магаданской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое  управление «Дар плюс»  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 2 680 381 руб. 74 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО  «Техснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление  «Дар плюс» (далее – ООО «ЖДУ «Дар плюс», ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на вывоз  (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017, за период с  16.02.2019 по 10.03.2020 в сумме 2 680 381 руб. 74 коп.  

 Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

 Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «Техснаб» просило отменить  постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

 В обоснование кассатор сослался на допущенное апелляционным судом  процессуальное нарушение, выразившееся в оставлении без рассмотрения  заявленного ООО «Техснаб» ходатайства о приобщении к материалам дела и  исследовании новых доказательств. В суд апелляционной инстанции  представлялись копии договора оказания услуг обслуживания жилого фонда  от 31.01.2018, акты выполненных работ по этому договору, платежные  документы, подтверждающие наличие между сторонами иной сделки, кроме  договора на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017,  часть оплат по которой ошибочно признана исполнением по настоящему  договору.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «ЖДУ «Дар плюс» возражал относительно доводов кассационной жалобы.  

 Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Техснаб» (исполнитель) и ООО «ЖДУ «Дар плюс» (заказчик) заключен  

договор на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017,  сроком действия с 31.12.2017 по 31.12.2025, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами  осуществлять ежедневный вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов  населения по адресам: город Магадан, ул. Авиационная, 3, ул. Радистов, 3, 6,  7, 8.  

 Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг определялась Комитетом  экономического развития мэрии города Магадана и МУП г. Магадана  «Водоканал» в порядке и по правилам, урегулированным действующим  законодательством РФ о государственном регулировании цен и тарифов.  

 В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик осуществляет  оплату услуг на основании счета, выставленного исполнителем и акта  выполненных работ, подписанного обеими сторонами; оплата услуг,  оказанных по договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет сторонних  организации на основании письма исполнителя.  

 Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за неисполнение  обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает  штраф 2% от суммы выставленного счета за отчетный период за каждый  день просрочки платежа  

 Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 стороны расторгли  договор с 01.01.2020.  

 Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, ООО  «Техснаб» начислило штраф по пункту 6.3 договора и направило в его адрес  претензию от 30.11.2021 с требованием его оплаты.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось  основанием обращения ООО «Техснаб» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), принял во внимание преюдициально установленные факты при  разрешении дела № А37-2598/2021, и пришел к выводу об ошибочности  подготовленного истцом расчета неустойки, выполненного без учета оплат  ООО «ЖДУ «Дар плюс», при которых просрочка исполнения обязательств  на стороне заказчика отсутствует.  

 Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал. 

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 ГК РФ).  

 Согласно расчету истца неустойка с 16.02.2019 по 10.03.2020 составила 2  680 381 руб. 74 коп. При расчете истец руководствовался в том числе  сведениями, отраженными в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в  соответствии с которыми на дату заключения договора на вывоз (откачку) и  слив жидких бытовых отходов 31.12.2017 у ответчика перед истцом уже  имелась задолженность 421 078 руб.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 06.06.2022 по делу № А37-2598/2021 по иску  исполнителя к заказчику о взыскании долга установлено, что задолженность  по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от  31.12.2017 определена путем сложения непрерывным нарастающим итогом  задолженности с учетом начального сальдо по состоянию на 31.12.2017 в  размере 421 078 руб. Приняв во внимание произведенные ответчиком по  письмам ООО «Техснаб» оплаты в пользу третьих лиц за 2018 года на  сумму 754 000 руб. (платежные поручения № 21 от 08.02.2018 на 157 000  руб., № 35 от 19.02.2018 на 52 000 руб., № 41 от 05.03.2018 на 70 000руб., №  46 от 14.03.2018 на 80 000 руб., № 56 от 05.04.2018 на 141 000 руб., № 67 от  14.05.2018 на 150 000 руб., № 79 от 14.06.218 на 104 000 руб.) и за 2019 год  на сумму 352 000 руб. (платежные поручения № 192 от 07.05.2019 на 82 000  руб., № 181 от 15.05.2019 на 110 000 руб., № 35 от 17.04.2019 на 160 000  

руб.), а также входящее сальдо 421 078 руб., не относимое к  рассматриваемой сделке, суды отказали в иске, не установив на стороне  ООО «ЖДУ «Дар плюс» задолженности по договору.  

 При подаче настоящего иска по требованиям, носящим производный  характер от требований, рассмотренных в деле № А37-2598/2021, истец  повторно не учел произведенных оплат заказчика и не исключил входящего  сальдо на 421 078 руб.  

 При этом истец, вопреки фактам, установленным в деле № А372598/2021, исходил из того, что платежи по перечисленным платежным  поручениям не имели отношения к исполнению условий договора на вывоз  (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017.  

 Разрешая спор, суды обеих инстанций дали оценку всем  приложенным к материалам дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК  РФ, включая письмам ООО «Техснаб», адресованным ООО «ЖДУ «Дар  плюс» с просьбами произвести оплату перед третьими лицами, признав все  платежные поручения относимыми к исполнению обязательств по  договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017.  

 Учитывая произведенные ответчиком оплаты, судом установлено, что  по состоянию на 15 число каждого месяца у ООО «ЖДУ «Дар плюс»  перед ООО «Техснаб» имелась переплата, что исключало начисление  неустойки (штрафа) и возможность удовлетворения заявленного иска.  

 Подготовленный судом первой инстанции расчет является обоснованным  и арифметически правильным.  

 Все приведенные кассатором доводы направлены на установление  заново обстоятельств формирования долга по договору на вывоз (откачку)  и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017, то есть фактически на  пересмотр судебного разбирательства по ранее разрешенному спору ( №  А37-2598/2021) и преодоление вступившего в законную силу судебного  акта, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.  

 Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П,  преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  

общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

 В данном случае, ссылаясь на необходимость отмены принятого по  настоящему делу постановления апелляционного суда с направлением дела  на новое рассмотрение, приводя доводы о необходимости оценки  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  подтверждающих наличие между сторонами иной сделки, кроме договора на  вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017, часть оплат  по которой ошибочно признана исполнением по настоящему договору,  кассатор фактически пытается преодолеть в неустановленном  процессуальным законом порядке законную силу судебных актов по делу №  А37-2598/2021.  

 Более того, кассатор не учитывает, что как в рамках ранее  разрешенного спора, так и в рамках настоящего иска все перечисленные  платежные поручение отнесены к исполнению ответчиком обязательств  по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от  31.12.2017.  

 Поскольку не принятие апелляционным судом указанных кассатором  дополнительных доказательств не могло привести к ошибочного судебного  акта по существу, допущенное судом процессуальное нарушение не  признается судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого  судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

 Иных доводов кассатором не приведено.  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ООО «Техснаб» - без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А37-19/2022 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко