г. Владимир

«03» февраля 2025 года Дело № A79-6160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 по делу № A79-6160/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 339 848 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостовые системы» (далее – ООО «Мостовые системы», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», ответчик, субподрядчик) о взыскании 18 339 848 руб. 47 коп. долга.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АДС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на нарушение норм материального права и процессуального права; до настоящего времени исполнительная документация по объекту строительства передается заказчику для дальнейшего ее утверждения; суд лишил ответчика права на заключение мирового соглашения, с учетом позиции ответчика на включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; ООО «АДС» на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет намерение к заключению с ООО «Мостовые системы» мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Мостовые системы» возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ООО «Мостовые системы» (субсубподрядчик) и ООО «АДС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25-03/2022 (в редакции дополнительных соглашений) с целью исполнения обязательств субподрядчика по договору субподряда от 09.09.2021 № АБИ -170-СП-09.21 во исполнение договора от 22.09.2020 № ДСиР-2020-1162 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань»6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск», ИКГ 000000V110322P04002 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства в полном соответствии с условиями договора, приложений к договору, ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, проектной, технической, рабочей документацией выполнить работы на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 7) общая стоимость работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 101 502 954 руб. 80 коп. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания субподрядчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также после предоставления счета, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2022 № 1, от 05.08.2022 № 2, от 30.09.2022 № 3, от 01.10.2022 № 4, от 03.10.2022 № 5, от 30.09.2023 № 6 на общую сумму 101 502 954 руб. 81 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО «Мостовые системы» передало, а ответчик принял по универсально-передаточному документу от 19.12.2022 № 82 товар на сумму 84 564 руб. 48 коп.

ООО «АДС» платежными поручениями от 12.05.2022 № 577, от 02.06.2025 № 678, от 30.06.2022 № 826, от 01.09.2022 № 1148, от 26.09.2022 № 1316, от 16.11.2022 № 1629, от 17.11.2022 № 1640, от 20.01.2023 № 56, от 29.06.2023 № 1542 и от 02.08.2023 № 1545 частично оплатило выполненные истцом работы.

Из акта взаимозачета от 31.07.2022 № 29 следует, что задолженность ответчика по договору субподряда от 25.03.2022 № 25-03/2022 на сумму 1 750 856 руб. 71 коп. истец зачел в рамках встречной задолженности по договору; по акту взаимозачета от 30.09.2022 № 32, задолженность ответчика по спорному договору на сумму 10 516 413 руб. 80 коп. истец также зачел в рамках встречной задолженности; по акту взаимозачета от 31.12.2023 № 51 зачтена задолженность ответчика на сумму 20 874 312 руб. 23 коп.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 18 339 848 руб. 47 коп., подписан сторонами без возражений.

ООО «Мостовые системы» направило в адрес ответчика письмо от 03.06.2024 № 01/24-124 с требованием оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 310, 454, 486, 702, 706, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения работ и поставки товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда и поставки товара на указанную сумму и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.  

Поскольку субподрядчик доказательств оплаты выполненных работ, поставленного товара в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной ООО «Мостовые системы» сумме 18 339 848 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на принятие им мер по урегулированию вопроса мирным путем не может быть принята во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, заключенную участниками спора.

Заявителем доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения не представлено. У суда полномочия для понуждения сторон к заключению указанного соглашения отсутствуют. Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Мостовые системы» соблюден.

Доказательств разрешения сторонами спора мирным путем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «АДС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2024 по делу № A79-6160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева