ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227621/19

23 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 16.10.2018, ФИО2 по дов. от 17.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» - ФИО4 по дов. от 02.09.2019, ФИО5 по дов. от 02.09.2019, ФИО6 ген. директор по решению единственного участника от 28.11.2013, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Альфа-Банк» 

на решение от 30 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Альфа-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3»

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» (далее – ответчик, ООО «Ай ФИО3») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 143 099 583,55 долларов США и расходов на оказание услуг по проведению аудита в размере 59 000 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в результате проведения ответчиком некачественного аудита по проверке деятельности ООО «Краснобродский Южный».

ООО «Ай ФИО3» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году АО «Альфа-Банк» рассматривало вопрос о целесообразности кредитования ООО «Краснобродский Южный», которое осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Между АО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Ай ФИО3» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2017 № IMC/T3296, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по проведению аудита проекта развития разреза «Краснобродский Южный». Срок оказания услуг составлял 3 недели с даты подписания договора и получения исходных материалов от заказчика, но не позднее 03.10.2017.

В рамках оказанного аудита исполнителем подготовлен отчет «Аудит проекта развития «Краснобродский Южный», сентябрь 2017 года (базовый отчет), в котором была построена финансовая модель потенциального заемщика для заказчика.

По результатам аудита АО «Альфа-Банк» принято решение о кредитовании ООО «Краснобродский Южный» на общую сумму 140 000 000 долларов США, между Банком и ООО «Краснобродский Южный» заключено кредитное соглашение от 25.10.2017 № 01NP4L, в соответствии с которым Банк выдал заемщику 140 000 000 долларов США.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Ай ФИО3» заключен договор от 26.03.2018 № IMC/T3315 на оказание услуг по проведению технико-экономического аудита ООО «Краснобродский Южный», в рамках которого исполнитель подготовил отчеты «Анализ результатов деятельности предприятия с 01.09.2017 по 01.03.2018, май 2018» и «Оценка динамики производства в период с 01.03.2018 по 01.05.2018, май 2018», а также заключен договор от 11.09.2018 № IMC/T3331 на оказание услуг по проведению анализа деятельности ООО «Краснобродский Южный», в рамках которого исполнитель подготовил отчет «Визуальный контроль динамики производства разреза «Краснобродский Южный», сентябрь 2018».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено последним в установленный срок, в связи с чем, вся задолженность признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченного основного долга и просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-282344/2018 с ООО «Краснобродский Южный» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 143 099 583,55 долларов США задолженности по кредитному соглашению и неустойки. Указанное решение суда не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу № А27-9400/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 9 174 007 459,72 руб. основного долга и 759 411 724,61 руб. неустойки.

После нарушения ООО «Краснобродский Южный» условий кредитного соглашения АО «Альфа-Банк» обратилось в SRK Consulting (Russia) Ltd. с просьбой о подготовке внутреннего технического аудита угольного разреза «Краснобродский Южный». В рамках исследования SRK Consulting (Russia) Ltd. проведена экспертная оценка базового отчета и выявлено, что на момент сентября 2017 года, вопреки данным базового отчета, на разрезе невозможно было добыть не только 1,96 млн. тонн угля, но и 1,2 млн. тонн угля в год, состояние горных работ на разрезе говорит о селективном ведении горных работ в период с 2012 по 2018 годы с целью добычи угля из наиболее угленасыщенной зоны, что противоречит проектным решением; эта тенденция уже по состоянию на сентябрь 2017 года привела к существенному отставанию вскрышных работ и постановке бортов разреза в критическое положение, грозящее обрушением.

Ссылаясь на то, что вследствие недобросовестности ответчика при проведении им аудита ООО «Краснобродский Южный» истец выдал ООО «Краснобродский Южный» кредит, который, с учетом состояния угольного разреза, не мог быть полностью возращен, в связи с чем истец понес убытки в размере не менее 143 099 583,55 долларов США, возникших ввиду заключения кредитного соглашения на основе недостоверного базового отчета, ответчик должен возместить невозвращенные кредитные средства, поскольку при выдаче кредита истец полагался на базовый отчет, содержащий недостоверные выводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также возникшие в связи с этим на стороне ответчика обязательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, в частности, наличие противоправности в действия ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и образованием у истца убытков.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает тот факт, что невозможность возврата заемщиком кредитных денежных средств возникла по вине ответчика и тех выводов, к которым он пришел в базовом отчете, учитывая также, что условия договора между истцом и ответчиком не ставят в предмет исследовательской деятельности ответчика возможность ООО «Краснобродский Южный» кредитования в банке истца и возможные перспективы возврата заемных средств при условии того экономического и финансового состояния, в котором оно находится, а также просчет иных факторов кредитного риска банка. 

Доказательств того, что базовый отчет ответчика являлся единственным документом, на основании которого было принято решение о кредитовании заемщика, что истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, учел все возможные риски и параметры, которые подлежали оценке при принятии решения о выдаче кредита, а также то, что ответчик каким-либо образом вовлечен в процесс заключения кредитного соглашения, судами не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в том числе в ответ на доводы апелляционной жалобы, в заключенном между сторонами договоре об оказании услуг аудита не определена специфическая цель, связанная с исследованием и оценкой финансово-экономической обоснованности (результативности) возможной сделки по предоставлению банком кредитных средств потенциальному заемщику, тем более применительно к конкретным параметрам такой возможной сделки. 

Отсутствие обязанности проведения ответчиком анализа перспектив или рисков кредитования подтверждается и техническим заданием, содержащем исчерпывающие характеристики для учета при построении финансовой модели, среди которых кредитный фактор не поименован. 

Более того, именно на банке (независимо от участия консультанта), с учетом особого правового статуса банка и предъявляемых к нему законодательством специальных требований, лежит предпринимательский риск, связанный с невозвратом кредитных средств, который не может быть перенесен на другое лицо. 

Предъявление истцом настоящего иска связано со стремлением добиться применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в размере и на условиях, как если бы ответчик должен был в данном случае нести с заемщиком солидарную ответственность. При этом требования истца по данному делу заявлены не только после удовлетворения его требований о возврате кредитной задолженности непосредственно к заемщику, но и после введения в отношении заемщика процедуры банкротства и включения указанных требований истца к нему в реестр требований кредиторов. 

Требования истца направлены на взыскание убытков, под которыми им понимается сумма невозвращенной кредитной задолженности ООО «Краснобродский Южный», включенной при этом в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Краснобродский Южный», при этом дело о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» не является завершенным, размер его активов, согласно отчету временного управляющего, составляет 10 134 473 000 руб., соответственно, ООО «Краснобродский Южный» не утратило возможность произвести расчеты с истцом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены требования истца о взыскании 59 000 евро, выплаченных ответчику в качестве оплаты оказания услуг по проведению аудита, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование в данной части рассмотрено судами по существу и, как следует из решения и постановления судов, отказ в иске в данной части мотивирован тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а подготовленный ответчиком  базовый отчет не содержит вменяемых истцом ошибок. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции установил новые обстоятельства, ранее не установленные судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В рассматриваемом случае апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-227621/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина