АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-19107/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-19107/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2017, по заявлению кредитора в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.01.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, применить правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на то, что он не препятствовал финансовому управляющему проводить процедуры банкротства, учитывая, что все имущество должника было реализовано управляющим. Как указывает податель жалобы, в отношении него в течение 5 лет велось уголовное преследование, которое впоследствии было признано незаконным, а за ФИО3 было признано право на реабилитацию. Податель жалобы обращает внимание суда, что в период проведения в его отношении процедур банкротства он находился под стражей, поэтому не мог лично участвовать во взаимоотношениях с финансовым управляющим, получать от него запросы и отвечать на них. По мнению подателя жалобы, отсутствуют с его стороны незаконные действия, совершение им мошенничества или злоупотребление правом. Податель жалобы полагает, что  в результате заключения им договора купли-продажи квартиры, признанного судом  недействительной сделкой, не произошло уменьшения конкурсной массы. Податель жалобы считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.06.2017 по делу № А56-69997/2016 закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее - Предприятие) признано несостоятельным банкротом. Определением суда от 13.03.2021 по делу № А56-69997/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия; с ФИО3 в конкурсную массу Предприятия взыскано 402 425 410,05 руб.

Определением суда от 02.11.2021 требование Предприятия в размере 402 425 410,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включены требования в  размере 335 236 988,98 руб. основного долга и  21 064 172,43 руб. неустойки (иные санкции). 

От реализации выявленного имущества должника в конкурсную массу поступило 49 511 039,38 руб. Согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного банкротства отсутствуют, невозможно проведение проверки признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в деле о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества и отказе в применении к должнику правил об освобождении от ответственности по обязательствам. 

Суд первой инстанции, отказав в применении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, руководствовался положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении после возбуждения дела о банкротстве сделок, которые признаны судом недействительными и воспрепятствовании финансовому управляющему в проведении процедур банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что доводы должника о его необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия направлены на преодоление юридической силы судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

Судом установлено, что в  ходе процедуры реализации имущества ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру (договор купли-продажи от 23.06.2017). Вступившим в законную определением суда от 16.07.2020 по делу № А56-19107/2017/сд1 данный договор признан недействительным. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения (вступившее в законную силу решение Лужского городского суда от 24.03.2021 по делу № 2-624/2021) и реализована на торгах. Вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по спору № А56-69997/2016/сд5 признаны недействительными платежи на сумму 2 537 747, 60 руб., совершенные Предприятием в пользу ФИО3 в период с 25.05.2017 по 26.05.2017 с назначением «текущий платеж зарплата за май 2017 года по подразделению СПб». В качестве применения последствий суд взыскал ФИО3 в конкурсную массу Предприятия 2 537 747,60 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по спору № А56-69997/2016/суб.1 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, с него в конкурсную массу Предприятия взыскано 402 425 410,05 руб.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника. Судебный акт не исполнен.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, должник не представил финансовому управляющему сведения об имуществе и обязательствах (определение суда от 29.08.2018), в преддверии банкротства совершил незаконную сделку по отчуждению недвижимого имущества (определение суда от 16.07.2020 № А56-19107/2017/сд.1), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недобрсовестное поведение должника и с учетом характера и последствий такого поведения отказали в применении правил об освобождении от обязательств. 

Доводы подателя жалобы об освобождении от исполнения обязательств, возникших в результате его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-19107/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец