/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6302/2018-ГКу

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-71996/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Власовой О.Г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиком А.В.,

по делу № А60-71996/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее – ООО "УК "Интерком", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в июле 2016 года тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 12028-С/1Т от 01.08.2010 в сумме 54 100 руб. 95 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 23.03.2018, судья А.В.Боровик) в удовлетворении заявления ООО "УК "Интерком" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 54 100 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также 2 164 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, ООО "УК "Интерком", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деле № А60-35735/2016 не исследовался вопрос о критериях отнесения задолженности за июль 2016 года к реестровым или текущим требованиям. При рассмотрении указанного дела суд оставил требования о взыскании задолженности за июль 2016 года без рассмотрения, поскольку они должны рассматриваться в деле о банкротстве. ПАО "Т Плюс" решение по делу № А60-35735/2016 не обжаловало и решение вступило в силу. Также истцом не было реализовано право на обращение с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требования кредиторов ООО "УК "Интерком". Ответчик, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35735/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не оплачивал спорную задолженность на законных основаниях. 

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "ТГК №9" (правопредшественник истца, ЭСО) и ООО "УК "Интерком" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 12028-С/1Т в редакции протокола разногласий, согласительного протокола (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).

Настоящий договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства (пункт 1.2 договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов абонента, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств в июле 2016 года на объект, находящийся в управлении ООО "УК "Интерком" (многоквартирный жилой дом по ул.Белореченская, 4 в г.Екатеринбурге), поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 54 100 руб. 95 коп. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость  подтверждаются материалами дела (карточка регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) и ООО "УК "Интерком" не оспариваются.

Согласно пункту 5.11 договора плата за энергию производится путем списания денежных средств с расчетного счета с акцептом Абонента один раз в месяц. ЭСО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. 

В пункте 5.12 договора установлен предельный срок оплаты – 5 дней с момента выставления платежных требований.

Выставленная истцом счет-фактура ответчиком не была оплачена.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия № 4779-0317-ЕО от 21.03.2017 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 54 100 руб. 95 коп.; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика в июле 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в объемах и стоимостью, указанных в счете-фактуре, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 54 100 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.44), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу № А60-33318/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алага" к ООО "УК "Интерком" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу № А60-33318/2016 ООО "УК "Интерком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Поскольку рассматриваемая  поставка тепловой энергии и теплоносителя произведены истцом в июле 2016 года, в соответствии с  пунктом 5.2 договора  № 12028-С/1Т(л.д.33-35) отчетным периодом  принимается календарный месяц, то следует признать, что   поставка  ресурса   в  рассматриваемом периоде окончена и соответственно возникло денежное обязательство по его оплате - 31.07.2016,  есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве. 

Таким  образом,  рассматриваемая задолженность  в силу абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  относится к текущей и подлежит взысканию  в общем порядке.  В  связи с чем  судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 54 100 руб. 95 коп. правомерно признаны текущими и рассмотрены по существу в порядке искового производства. Принимая во внимание указанные ранее правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на  вступившее в законную силу  решение по делу № А60-33318/16, которым требования о взыскании задолженности за поставленный в июле 2016 года  ресурс были оставлены без рассмотрения не может быть принята, поскольку   правовые выводы  изложенные в   судебном акте по делу № А60-33318/16 не носят  преюдициального характера для рассматриваемого дела и не   могут служить основанием для  отказа истцу в  судебной защите нарушенного права. Изложенные в жалобе доводы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не являются. в силу ст. 69 АПК РФ

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-71996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    О.Г.Власова