СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                                                                                          

                                                                                                                                      Дело № А03-1630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Назаровым А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН 

<

***>) (№ 07АП-6323/2018 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу № А03-1630/2018 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки, совершенной ООО «Сариус» в виде осуществления платежа за должника в пользу АО «Алтайэнергосбыт» недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

- от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 31.12.2018, паспорт;

- от остальных лиц, участвующих в деле, – не явился (извещен),

                                                             у с т а н о в и л:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу №А03- 1630/2018 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ООО «АПК «Алейский элеватор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемой организации, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 

           19.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную ООО "Сариус" в виде осуществления платежа в размере 412 783,05 руб. за должника в пользу АО "Алтайэнергосбыт" по договору № 22080010003774 от 01.04.2014 на основании письма б/н от 31.01.2018, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Алтайэнергосбыт" указанных денежных средств.

            По мнению конкурсного управляющего, данный платеж является недействительным на основании пунктов 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как совершен в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В этой связи конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

            Определением 05.12.2018 по делу № А03-16302018  Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего; полагал, что оспариваемы платеж совершен за счет имущества должника и не подпадает под признаки сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела АО «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку оспариваемый платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Алтайэнергосбыт» доводы отзыва поддержал.

ООО «Сариус» также представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, пояснило, что денежные средства, перечисленные за должника на счет АО «Алтайэнергосбыт» фактически выплачены за счет заемных денежных средств, выданных ООО «Сариус» по договору займа № 02-з от 31.01.2018.

  Остальные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с вынесением по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «АПК «Алейский элеватор» заключен договор энергоснабжения №8400 от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения №22080010003774 от 01.05.2016), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрическую энергию (мощность), а так же обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            31 01.2018 между ООО «Сариус» (займодавец) и ООО «АПК «Алейский элеватор» (заемщик) заключен договор займа №02-з, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 412 783,05 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или по реквизитам, указанным заемщиком.

             ООО «АПК «Алейский элеватор» направило письмо б/н от 31.01.2018 в адрес ООО «Сариус» о перечислении денежных средств по договору займа в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. в счет погашения задолженности должника за электроэнергию по договору №22080010003774 от 01.04.20104 перед АО «Алтайэнергосбыт».

           С расчетного счета ООО «Сариус» за ООО «АПК «Алейский элеватор» на счет АО «Алтайэнергосбыт» 31.01.2018 платежным поручением №16 в оплату электрической энергии перечислены денежные средства в размере 412 783,05 руб. с назначением платежа за ООО «АПК «Алейский элеватор» за электроэнергию. 

               Конкурсный управляющий полагая, что  упомянутая расчетная операция отвечает признакам недействительности сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), так как проведена при наличии обязательств перед другими кредиторами и привела к преимущественному удовлетворению требования АО «Алтайэнергосбыт» непосредственно в преддверии банкротства (спорный платеж произведен 31.01.2018, дело о банкротстве возбуждено 13.02.2018), обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

            Суд первой инстанции, полагая, что спорный платеж совершен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

            Между тем, судом не учтено следующее.

            В  соответствии с пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодека Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником. Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодека Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

            В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

             Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

              При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

                Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – АО «Алтайэнергосбыт»  перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-6318(9)).

              Оспариваемый платеж совершен 31.01.2018, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве – 13.02.2018.

              Также платеж совершен за счет собственных средств должника, полученных им по договору денежного займа № 02-з от 31.01.2018.

   Произведенным платежом погашена задолженность должника перед   «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. за электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014 за поставленную электрическую энергию за период август – ноябрь 2017, образовавшаяся за периоды до возбуждения дела о банкротстве.

   Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если указанный платеж не был совершен, требования АО «Алтайэнергосбыт» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. 

   Таким образом, оспариваемым платежом оказано предпочтение АО «Алтайэнергосбыт» по сравнению с иными кредиторами, требования которых уже к тому моменту наступили и не исполнены должником (перед ООО «АгроИнвест» в размере 5 227 390 руб. по договору № 3-382-10 от 24.20.2016  - срок исполнения обязательства март 2017; перед ООО «Тагро» в размере 2 128 286,48 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 3-347-08 от 19.08.2016 и товарным накладным от 21.02.2017 и от 27.02.2017 срок исполнения обязательств март 2017; перед ООО «Терминал – Барнаул» на сумму 4 393 367, 57 руб. по договору поставки № 05/07-16 Рос от 05.07.2016, товарные накладные от апреля 2017 и т.д.).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

На основании пункта 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед   «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. за электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014 за поставленную электрическую энергию за период август – ноябрь 2017.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01.04.2014 итоговый платеж за поставленную электрическую энергию должен быть совершен должником не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть до 18.12.2017 за ноябрь 2017, до 18.11.2017 за октябрь 2017, до 18.10.2017 за сентябрь 2017 и т.д.

Между тем, оспариваемый платеж совершено только 31.01.2018, то есть с просрочкой более 1 месяца и 13 дней за расчетный период ноябрь 2017, более 2 месяцев и 13 дней  за расчетный период октябрь 2017 года и т.д.

При таких обстоятельствах, в условиях значительной просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, спорный платеж не может быть признан совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного АО «Алтайэнергосбыт» не представлено.

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в 1% в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Сариус» за счет средств должника -  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор», платеж в пользу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. за электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014, подлежит признанию судом апелляционной инстанции недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейский элеватор» 412 783,05 руб., и восстанавливает акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» право требования   задолженности   в   размере 412 783,05 руб.  с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» за поставленную электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба кредитора ООО «Терминал-Барнаул» - удовлетворению.

  Поскольку обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный акт судом апелляционной инстанции отменен, с  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Сариус» за счет средств должника -  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» платеж в пользу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. за электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014.

  Применить последствия недействительности сделки. 

  Взыскать с  акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейский элеватор» 412 783,05 руб.     

Восстановить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» право требования   задолженности   в   размере 412 783,05 руб.  с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» за поставленную электрическую энергию по договору 22080010003774 от 01.04.2014.

  Взыскать с  акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

  Взыскать с  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ИНН 

<

***>)  3 000  (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1