ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15019/2023

24 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-15019/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО2,

третье лицо: ФИО3, 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что протоколами об административных правонарушениях ему вменяется бездействие, при этом бездействие могло быть совершено только по месту нахождения самого ФИО2, который зарегистрирован и постоянно проживает в Краснодарском крае. Следовательно, местом совершения правонарушений является Краснодарский край.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (абзац 3). Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 27.09.2023 административным органом в отношении ФИО2 проведено административное расследование.

По факту совершенных на территории Республики Коми нарушений 17.11.2023 Управление составило в отношении ответчика протоколы об административных правонарушениях.

23.11.2023 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2 (проживающего в Краснодарском крае) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» (далее – ООО «ТВРК»), зарегистрированного в Республике Коми.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту нахождения ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ответчику административного правонарушения. Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми принял заявление к производству с соблюдением правил подсудности. 

Довод ответчика о том, что местом совершения правонарушений является Краснодарский край, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушений является неисполнение обязанностей, возложенных на субъект административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный (конкурсный) управляющий.

В рассматриваемом случае административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «ТВРК» ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей  по опубликованию сведений в ЕФРСБ, по опубликованию сведений в ЕФРСБ в срок, по отражению в протоколах собраний кредиторов ООО «ТВРК» сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников собрания кредиторов, по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности должника, по осуществлению взыскания дебиторской задолженности.

По материалам дела установлено, что сведения подлежали размещению, а действия – совершению, в рамках дела о банкротстве ООО «ТВРК» (номер дела А29-17335/2019), находящегося на территории Республики Коми.

Поскольку процедуры банкротства должника осуществлялись на территории Республики Коми, и конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял властно-распорядительные функции в отношении имущества должника, находящегося на территории Республики Коми, то противоправные деяния, вменяемые ФИО2, совершены при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и в рамках дела о банкротстве № А29-17335/2019. Следовательно, место совершения правонарушения определено административным органом правильно - на территории Республики Коми.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеет правового значения объем и вид неисполненных арбитражным управляющим обязанностей, поскольку при подобном учете может возникнуть правовая неопределенность при определении места совершения правонарушения, что не допустимо.

Оснований для направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела с учетом места совершения правонарушения применительно к правилам статьи 203 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ). Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

Доказательства нарушения прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ в связи с вынесением обжалуемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-15019/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-15019/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                

С.С. Волкова