АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17979/2020

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Дом геодезии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Дальнегорского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 266 654,82 руб., 

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2020, диплом 102724 3628088 от 29.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом геодезии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа  о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0120300020018000022 168140  от 23.07.2018 в размере 1 266 654,82 рублей, расторгнутому заказчиком 14.01.2019 .

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.07.2018 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель)  с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 10.07.2018 №34) заключен муниципальный контракт № №0120300020018000022_168140 оказание услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул. Заводской в г. Дальнегорске      (далее Контракт),   согласно     которому   Исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации н строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленные многодетным семьям в районе ул. Заводская в г. Дальнегорске, в соответствии с условиями  Контракта, технического задания (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

 В соответствии с пунктом 1.2. контракта разработка проектно-сметной документации выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.4. Контракта результатом оказания услуги по Контракту является:  Проектно-сметная документация в 3-х экземплярах в бумажных переплетах, в 1-ом экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий (пункт 1.4.1. Контракта);  положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий (пункт 1.4.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 907 126 рублей 08 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Исходя из положений пункта 2.4. контракта, оплата за оказанную Услугу производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после удостоверения факта надлежащего оказание Услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно с даты подписания Сторонами Акта сдачи – приемки оказанной Услуги (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта, сдача Исполнителем результата оказанной услуги, и приемка ее Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки оказанной Услуги, подписанным сторонами (Приложение № 2 к  Контракту.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.2.1 контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязан оказать предусмотренную контрактом услугу с даты заключения контракта по 09 ноября 2018 года.

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения Муниципального контракта (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения Муниципального контракта одной из Сторон.

Письмом от 01.11.2018 № 54/18 подрядчик уведомил Администрацию о готовности проектно-сметной документации и результатах инженерных изысканий.

Письмом от 08.11.2018 № 55/18 Администрации переданы результаты частично выполненных работ.

Посчитав, что ООО «Дом Геодезии» не выполнило работы в полном объеме к установленному в контракте сроку, Администрацией 26.11.2018 было принято решение об отказе от исполнения контракта и направлено соответствующее уведомление.

В ответ на уведомление Общество направило письмо № 54/18 от 26.11.2018, указав на то, что работы были выполнены 01.11.2018, при этом подача документов на экспертизу невозможна по вине Администрации.

Ввиду расторжения Администрацией контракта в одностороннем порядке, истец направил ответчику претензию № 169/20 от 29.09.2020, в которой просил  оплатить часть установленной муниципальным контрактом № 0120300020018000022_168140 от 23.07.2018 цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 1 266 654 руб. 82 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 данной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта до передачи ему результатов работ.

Истец после прекращения действия контракта, письмом от 06.02.2019 № 05/19 направил в адрес Администрации акт сдачи-приемки оказанной услуги № 1 от 06.02.2019 на сумму 1 266 654,82 руб. (за вычетом стоимости государственной экспертизы), которое было получено ответчиком 15.02.2019. Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от подписания не представил.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ.

Таким образом, работы по акту сдачи-приемки оказанной услуги № 1 от 06.02.2019 в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 266 654,82 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец документально подтвердил предъявление работ к приемке на сумму 1 266 654,82 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств завышения объема выполненных работ не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО «ДОМ ГЕОДЕЗИИ» 1292321,82 руб., составляющих 1266654,82 руб. основной задолженности, 25667,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.