АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133662/2023

17 апреля 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2023г., ФИО2,  доверенность от 16.08.2023г.,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.05.2023г.,  

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РИТЕЙЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 года,  по иску ООО «РИТЕЙЛ»  

к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИТЕЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее  

- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 491 424 руб.,  составляющие стоимость не поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2024 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РИТЕЙЛ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «РИТЕЙЛ», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «РИТЕЙЛ» (заказчик) и ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ  РЕШЕНИЯ» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 410 от  03.06.2021.  

Стоимость товара составила 1 491 424 руб. 

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере  745 712 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 26.07.2021.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4043039/2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО  «РИТЕЙЛ» о взыскании предоплаты в размере 745 712 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано, встречные исковые  требования ООО «НЕСТАНДАРТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о признании  недействительным уведомления от 16.11.2021 № 16-21/1 об отказе в принятии  обязательств по поставке товара и взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 745 712 руб. удовлетворены.  

В рамках настоящего дела истец указывает, что поставка оплаченного  товара не произведена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 328,  408, 458, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, учитывая обстоятельства установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40-43039/2022, уставив, что  обязанность ответчика по поставке товара исполнена в момент уведомления  истца о готовности товара (выборка товара), отказали в удовлетворении исковых  требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  

доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно абзацу 3 пункта 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Однако указанное не лишает права покупателя требовать передачу товара,  основываясь на положениях статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами  конфликта и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А4043039/22, надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об  обязании передать товар и лишь в случае невозможности его к поставке истец  вправе заявить о возврате денежных средств. Однако, при рассмотрении  настоящего дела истец настаивал лишь на возврате денежных средств, не  

заявляя требований о поставке товара, суд ограничен пределами заявленных  требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически  значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы  и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми  следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином норм права и толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024  года по делу № А40-133662/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв  

 А.Н. Нагорная