ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45899/2020

Дело № А40-147432/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л. Головачевой и А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МС-МАКС РАША» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «МС-МАКС РАША» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС-МАКС РАША»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. ООО «МС-МАКС РАША»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. отказано в удовлетворении заявления ООО «МС-МАКС РАША» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МС-МАКС РАША» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МС-МАКС РАША» указывают на то, что должником были погашены обязательства перед ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ»  на момент  вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-254937/17 и соответственно на момент принятия определения от 22.10.2019г.  Указанные обстоятельства не могли быть известны должнику на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. по настоящему делу,  поскольку была утрачена  бухгалтерская и платежная документация в процессе смены руководства и должник не имел доступа к расчетному счету, поскольку  в отношении банка было открыто конкурсное производство.

В материалы дела от ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ»  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции требование ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ»   основано на не исполнении должником перед кредитором обязательств по договору № 30/12-2013 от 30.12.2013 на сумму 11 055 369 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. заявление ООО «Глобал Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС-МАКС РАША»  признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МС-МАКС РАША» включено требование ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ»  в размере 11 133 646 руб. 00 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу А40-254937/17. 

Должник ссылаясь на то, что в процессе смены руководства ООО «МС-МАКС РАША», и передачи бухгалтерской документации, платежные поручения, по которым была оплачена задолженность ответчика перед истцом, были утрачены и в архиве ответчика отсутствовали, в связи с чем, не могли быть представлены в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 22.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МС-МАКС РАША» исходил из того, что об обстоятельствах дела заявитель мог знать или должен был знать на момент вынесения судебного акта по существу в рамках данного дела, в связи с чем, имел процессуальную возможность представить свою позицию по заявленным доводам при рассмотрении данного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные документы  и доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должник мог знать или должен был знать об обстоятельствах дела на момент вынесения судебного акта по существу в рамках данного дела, в связи с чем, имел процессуальную возможность представить свою позицию по заявленным доводам при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ГЛОБАЛ ТОРГ»  является обоснованным в размере 11 133 646 руб. 00 коп и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МС-МАКС РАША».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств отмены или изменения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу А40-254937/17.

Должник при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 311 АПК РФ должен был обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела А40-254937/17.

Как следует из картотеки арбитражных дел ООО «МС-МАКС РАША» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. по делу А40-254937/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. по делу А40-254937/17 в удовлетворении заявления ООО «МС-МАКС РАША» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Вышеизложенное также подтверждает отсутствие оснований для пересмотра определения от 22.10.2019г. по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-147432/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МС-МАКС РАША» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                  А.А. Комаров