/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3610/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А71-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – министерство) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-9551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Поздеева Н.А. (доверенность от 15.06.2018 № 02-38/4);

открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество, организация, заявитель, налогоплательщик) – Анисимов О.Ю. (доверенность от 23.05.2017 № 132/юр), Климентьева Т.М. (доверенность от 23.05.2017 № 133/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности общества перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014 и 01.04.2015; действий министерства, выразившихся в расторжении инвестиционного договора от 27.12.2013 № 3-П о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления; о признании недействительной односторонней сделки по отказу министерства от исполнения обязательств по инвестиционному договору от 27.12.2013 № 3, оформленной уведомлением; о признании инвестиционного договора действующим.

Решением суда от 23.01.2018 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию и министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Нормативное регулирование порядка предоставления налоговой льготы при осуществлении инвестиционной деятельности предусматривает отсутствие задолженности организации, применяющей льготу. 

Как указывает заявитель жалобы, основанием для прекращения действия инвестиционного договора явилось нарушение обществом существенных условий договора – пунктов 1.4 и 2.1. А именно - неисполнение обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в то время как нарушение обществом показателя – доля товаров, которые реализуются населению Удмуртской Республики в общем объеме товаров, производимых в рамках проекта (план – 40 %, по факту – 27 %). Указанное означает, что договор прекращает действовать без какого-либо дополнительного уведомления одной стороны договора другой, и, соответственно, уведомление о расторжении договора в данном случае не требовалось. Кроме того инспекция приводит довод о том, что факт нарушения существенных условий договора установлен в предупреждении, вынесенном  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) в адрес Министерства, о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В ходе кассационного рассмотрения, налоговый орган пояснил, что Инспекция в данном споре защищает интересы бюджета, поскольку последствием прекращения инвестиционного договора является возврат в бюджет Удмуртской Республики сумм налога, не уплаченного в связи с применением льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по ставке 13,5 %).

Министерство в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение судами норм материального права. Нарушение обществом существенных условий инвестиционного договора привело к прекращению его действий, при этом расторжение договора по решению суда, как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо; порядок расторжения договора министерством соблюден. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Решение об одностороннем отказе министерства от исполнения обязательств по договору принято во исполнение предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и министерством на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 05.12.2013 № 808-р «Об утверждении победителя конкурса инвестиционных проектов организаций на право получения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций» (инвестиционный проект «Строительство цеха по выработке мягких сыров») заключен инвестиционный договор от 27.12.2013 № 3-П (далее – инвестиционный договор, договор), предметом которого является предоставление организации льготы по налогу на прибыль (уплата налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по ставке 13,5 %).

Существенными условиями для предоставления льготы по налогу на прибыль согласно пункту 1.4 инвестиционного договора являются: реализация инвестиционного проекта (бизнес-плана), указанного в пункте 1.1 договора; выполнение основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) в целом по проекту согласно Приложению № 1 к договору; отсутствие просроченной задолженности (неисполненной обязанности) по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Информация о реализации инвестиционного проекта (бизнес-плана), которую общество обязано представлять министерству по запросу последнего, содержится в пункте 2.1 инвестиционного договора.

Срок представления - ежеквартально: за первый, второй, третий кварталы - до первого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом; за 12 месяцев - до 30 марта, следующего за отчетным (пункт 2.1.2 договора).    

Выполнять основные показатели инвестиционного проекта (бизнес-плана), предусмотренные в подпункте «б» пункта 1.4 договора. При недостижении значений основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) по независящим от организации причинам значения основных показателей инвестиционного проекта (бизнес-плана) могут корректироваться по уведомлению организации путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1.3 договора).

Срок действия инвестиционного договора определен сторонами в пункте 4.1, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, кроме случаев расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусмотренных пунктом 4.4 данного договора.

Действие договора прекращается в случаях: истечения срока его действия; досрочного расторжения по обоюдному согласию сторон; решения суда; при невыполнении обществом условий пункта 2.1.3 по решению министерства в одностороннем порядке с обязательным уведомлением общества не менее чем за 10 дней до его расторжения; нарушения организацией условий пунктов 1.4 и 2.1 договора (пункт 4.4 инвестиционного договора).

В течение 10 дней с момента расторжения договора министерство должно известить о его расторжении в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет (пункт 4.5 инвестиционного договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что уведомлением от 05.05.2017 № 01832-02/4, полученным обществом 10.05.2017, министерство сообщило о расторжении инвестиционного договора № 3-П со ссылкой на нарушение организацией подпункта «в» пункта 1.4 (выразившегося в образовавшейся у налогоплательщика, согласно представленной налоговым органом информации, задолженности перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 21.10.2014 и на 01.04.2015) и подпункт 5 пункта 4.4 названного договора. 

Не согласившись с расторжением инвестиционного договора, заявитель направил в министерство письма (претензии) от 23.05.2017 № 20-30/624 и от 29.05.2017 № 12/9-06/652 об отзыве уведомления о расторжении договора и продолжении его исполнения, в ответ на которые министерство сообщило о выполнении им предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от 27.03.2017 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, министерством и были предприняты меры, направленные на выполнение указанного предупреждения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.06.2017 № 06-07/12638 оспариваемые действия инспекции признаны правомерными.

Полагая, что действия налогового органа по предоставлению информации, содержащей, по мнению общества, недостоверные указания на наличие у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 21.10.2014 и на 01.04.2015, что, в свою очередь, привело к расторжению министерством инвестиционного договора, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили, что фактически на указанные в уведомлении министерства о расторжении договора даты (по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 21.10.2014 и на 01.04.2015) просроченная задолженность (неисполненная обязанность) по налогам, сборам, и иным обязательным платежам перед бюджетом у общества отсутствовала, правовых оснований для расторжения договора не имелось. Таким образом, действия налогового органа по предоставлению информации о наличии на указанные даты такой задолженности судами признаны незаконными, требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судами установлено нарушение министерством порядка расторжения договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Налоговые льготы по региональным налогам в Удмуртской Республике предоставляются при соблюдении совокупности следующих условий: прохождение конкурсного отбора в соответствии с порядком, определяемым Правительством Удмуртской Республики, заключения инвестиционного договора между организацией - победителем конкурса инвестиционных проектов и уполномоченными органами государственной власти Удмуртской Республики, предоставления  инвестиционного договора в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет (статья 2 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» (далее – Закон о налоговых льготах).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судами дана надлежащая правовая оценка справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1641 и № 3292 (по состоянию на 01.04.2015), № 3363 и № 3345 (по состоянию на 29.04.2014), № 3285 и № 3294 (по состоянию на 01.05.2014), № 3395 и № 3347 (по состоянию на 21.10.2014), № 3396 и № 3343 (по состоянию на 15.03.2014), в соответствии с которой за налогоплательщиком по каждому из налоговых обязательств отражена переплата, которую налоговый орган имел возможность и обязан был самостоятельно направить на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности при ее выявлении на определенную дату и произвести зачет соответствующих сумм. Однако такой зачет произведен инспекцией лишь 19.03.2014 после направления обществом заявления о зачете в соответствии с нормами НК РФ.

Указанные в справке о состоянии расчетов по налоговым обязательствам на конкретную дату сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщиков при уплате налогов, то есть быть достоверными, тогда как предоставление недостоверных сведений нарушает права и законные интересы налогоплательщика и создает ему препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том инспекции было известно о целях запрашиваемой информации о сумме просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, такие действия инспекции в предоставлении недостоверной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Иных доказательств наличия просроченной задолженности по налогам и сборам либо невыполнение обществом основных показателей инвестиционного проекта, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1.4 инвестиционного договора не представлено.

Таким образом, суды верно указали, что оснований для направления уведомления о расторжении инвестиционного договора о предоставлении льготы по налогу на прибыль организаций (по причине нарушения обществом положений подпункта «в» пункта 1.4, выразившегося в образовавшейся у последнего задолженности перед бюджетом по налогам по состоянию на спорные даты, и подпункт 5 пункта 4.4 названного договора) у министерства не имелось.

Оспариваемые действия Инспекции правомерно признаны судами незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о нарушении министерством порядка расторжения инвестиционного договора, недействительности (ничтожности) пункта 4.4 договора в силу статьи 168 ГК РФ, указав, что названные условия договора противоречат статье 310 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае деятельность министерства не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением публичной функции по регулированию инвестиционной деятельности, связано с результатами проведенного конкурса.

Учитывая публичный характер отношений, предоставление льготы до достижения срока окупаемости инвестиционного проекта по строительству на территории Удмуртской Республики цеха по выработке мягких сыров (пункт 1.3 инвестиционного договора), условие пункта 4.4 договора в части, предусматривающей право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору (расторжение договора в одностороннем порядке), противоречат принципам определенности гражданских правоотношений и стабильности государственной поддержки предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций инстанции сделали правомерный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора заявлен министерством в отсутствие на то законных оснований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права,  которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

При таких обстоятельствах, отказ министерства от исполнения инвестиционного договора, выраженный в уведомлении № 01832-02/4, правомерно признан судами недействительным, противоречащим и условиям самого договора и положениям статьи 310 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума № 54, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания односторонней сделки по отказу министерства от исполнения обязательств по инвестиционному договору оформленной уведомлением от 05.05.2017 № 01832-02/4 недействительной, в связи с чем применили последствия недействительности односторонней сделки в виде признания инвестиционного договора действующим.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на предупреждение антимонопольного органа о нарушение налогоплательщиком одного из существенных условий инвестиционного договора – показателя «Доля товаров, которые реализуются населению, организациям и ИП», который, согласно отчетности за январь – декабрь 2014 года составлял план – 40%, факт – 27%, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены. Указанные в предупреждении выводы сделаны антимонопольным органом без учета дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 29.04.2016 № 4, в соответствии с которым показатель «Доля товаров, которые реализуются населению, организациям и ИП» установлен в целом по проекту – 20 %. При этом возможность корректировки показателей, указанных в Приложении № 1 к инвестиционному договору, в случае их недостижения путем заключения дополнительных соглашений предусмотрена пунктом 2.1.3 договора. На момент проведения проверки антимонопольным органом такое дополнительное соглашение уже было заключено.

        Кроме того, в силу статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являющееся ненормативным правовым актом, обязательным к рассмотрению лицом, которому оно выдано, может быть оспорено в суде. 

         Последствием неисполнения предупреждения является не наступление административной ответственности, как ошибочно указывает в кассационной жалобе министерство, а вынесение антимонопольным органом решения о возбуждении дела об антимонопольном нарушении. Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности иных действий, кроме направления обществу уведомления о расторжении инвестиционного договора в связи с получением предупреждения антимонопольного органа, является неосновательным.

Иные возражения министерства и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителей с этими выводами и иное толкование ими норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-9551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                         А.Н. Токмакова