Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9569/2023

г. Чита

26 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-9569/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные неисправности, взыскании 7 271 280 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025.

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (далее – ответчик, ООО «ЗБТ») об обязании произвести замену некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 на качественный своими силами и за свой счет, об обязании устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя, взыскании штрафа за поставку некачественного ДВС ЯМЗ № 0698994 в сумме 7 271 280 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – третье лицо-1, АО «АЗ «УРАЛ»), публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – третье лицо-2, Ярославский моторный завод), акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – третье лицо-3, АО «Шадринский автоагрегатный завод»).

Решением суда от 15 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях ответчик и третьи лица-1, -3 выразили согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Завод буровых технологий» (поставщик) заключен договор поставки №30745 от 18.04.2022, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 от 18.04.2022 поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию – буровую установку УРБ-25 на сумму 24 237 600 руб.

Продукция поступила на склад покупателя 09.08.2022 согласно УПД №2777 от 28.07.2022.

В ходе эксплуатации поставленного товара истцом выявлены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации передвижной буровой УРБ25У на шасси Урал – 43201951-60, №Х1Р432000N1447981, о чем истцом составлен акт-рекламация от 13.02.2023.

Полагая, что причиной неисправности является заводской брак цилиндропоршневой группы или ГБЦ ДВС, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием в разумный срок устранить выявленные неисправности подогревателя жидкости двигателя.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статей 469, 470, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков или о замене товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, результаты судебной комиссионной технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Высшая Палат Судебных Экспертов» и ООО «Экспертно — Юридический Центр «Ол-Ин-Уан», заключение которой признано судом ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, а также данные экспертами письменные пояснения по поставленным участниками процесса вопросам, приняв во внимание доводы и возражения участвующих лиц, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе экспертного исследования установлено, что причина неисправности ДВС носит эксплуатационный характер и выход его из строя вызван перегревом вследствие нарушения циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения, не являющегося производственным браком.

Обоснованно отклонен судом как документально неподтвержденный довод истца о возникновении дефектов в период сборки УРБ в результате несоблюдения работниками ответчика, либо АО «Автомобильный завод «Урал» требований сборочных чертежей.

Отклоняя довод истца о том, что ему не передавалось руководство по эксплуатации Урал-4320-3902035-01 и руководство по эксплуатации ПЖД, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что данный довод приведен им после ознакомления с заключением комиссионной экспертизы и фактически подтверждает эксплуатацию товара с нарушением ее условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация оборудования в отсутствие ознакомления с правилами его эксплуатации (ссылка на необходимость изучения которых имеется в переданном ответчиком с товаром руководстве по эксплуатации на УРБ), не может признаваться разумным и добросовестным поведением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы истца фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом выводы суда первой инстанции основаны не только на результатах экспертного заключения, но и на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Представленное истцом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть преодолена путем представления заключения эксперта внесудебной экспертизы.

Ввиду недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-9569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова