СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12152/2017(11,12)-АК

Дело №А60-43308/2016

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.02.2022, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от заявителя жалобы – публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО5, доверенность от 24.06.2022, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО10: ФИО6, доверенность от 22.03.2022, паспорт; ФИО7, доверенность от 22.03.2022, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО10, ФИО8,

вынесенное в рамках дела №А60-43308/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 308662919000012, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО10, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявление ПАО «Банк ВТБ» о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-43308/2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10.08.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 производство по делу №А60-43308/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

16.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными следующие сделки: 

- договор дарения от 13.11.2009, заключенный между ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Канал д.63, кадастровый номер: 66:58:2601001:200; земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35 и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО10 вернуть ФИО8 переданное по оспариваемой сделке имущество; 

- договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО10, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок №120, кадастровый номер: 66:12:4613010:187 и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО10 передать ФИО2 указанное имущество; 

- договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный ФИО11 и ФИО10, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок № 7, кадастровый номер: 66:12:4613010:53 и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО10 передать ФИО2 указанное имущество. 

- договор купли-продажи от 30.12.2015, заключенный ФИО11 и ФИО10, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок №4, кадастровый номер 66:12:4613010:93 и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО10 передать ФИО2 указанное имущество. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах ее заявители приводят доводы о доказанности совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества в ущерб интересам его кредиторов. Полагают доказанным, что того, что, начиная с 2008 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитным соглашениям от 12.10.2007 №К728000/2007/00096, от 01.11.2007 №К-728000/2007/00102, от 12.12.2007 №КПЗ728000/2007/00136, от 24.07.2008 №КЛЗ728000/2008/00184, от 05.08.2008 №КЛВ728000/2008/0021, от 03.10.2008 №КЛВ728000/2008/00264, от 10.10.2008, №№КЛВ728000/2008/00265, КЛВ728000/2008/00257, поручителем по которым являлся ФИО2, что, в частности подтверждается решением Верх-Исетского районного суда от 17.01.2011, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 74 960 139,56 руб.., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2010, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению №К-728000/2007/00096 в размере 171 556 759,05 рублей. Решением Ленинского районного суда от 01.07.2009г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 12.10.2007 №К728000/2007/00102 в размере 358 601,12 руб.; заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08.06.2010, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 10.08.2009 в размере 248 790 211,80 руб.; решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18.05.2010, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2008 №КЛЗ728000/2008/00184 в сумме 13 016 804,36 долларов 36 центов США; решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2009, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2009 в размере 26 009,91 долларов США; решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2010, согласно которому с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению  от 05.08.2008 №КЛВ728000/2008/0021 по состоянию на 10.08.2009 в размере 451 317 долларов 18 центов США; решениями Высокого Суда Дели от 31.03.2016 и 27.04.2016, вынесенных по искам Tata Motors Ltd (бенефициар), с Банка ВТБ (ПАО) по соглашениям об открытии аккредитивов от 03.10.2008 №13/А-21-2008, от 03.10.2008 №13/А-28-2008 и от 10.10.2008 №13/А-30-2008 взыскано 1 865 267 долларов США 02 цента. Помимо этого, считают документально неподтвержденным факт наличия у ФИО10 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости трех земельных участков на общую сумму 860 000 руб., при наличии иных обязательств, в частности, по оплате стоимости уступленного в рамках договора от 11.07.2016 права требования в размере 4 200 000 руб. Отмечают, что одновременно с оспариваемыми сделками на второго сына должника – ФИО10 были зарегистрированы еще более дорогостоящие объекты недвижимости, а именно: 30.12.2015 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999; 30.12.2015 земельные участки, расположенные по адресу: Кеменский район примерно 4 кв по направлению на север от ст.Рыбниковское, участок №3, кадастровый номер 66:12:4613010:92 и №5, кадастровый номер 66:12:4613010:94;  24.03.2016 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0102018:361, при том, что на момент приобретения данного имущества возраст обоих сыновей составлял 24 и 26 лет. Также приводят доводы о доказанности совокупности условий для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 13.11.2009 между супругой должника ФИО8 и ФИО10, который на момент сделки не достиг совершеннолетия (17 лет), как совершенного с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации общего совместно нажитого должником и его супругой имущества (земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства), которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке, при этом, ФИО8, будучи осведомленной о возможных притязаниях на спорное имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению. Обращают внимание на то, что все примыкающие к переданным по оспариваемым сделка соседние участки и находящиеся на них строения принадлежат второму сыну должника ФИО10; кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.02.022 №ИЭ9965-22-30140659 в отношении ФИО2 основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в указанной сфере, при этом, ФИО2 являлся совладельцем Дачного некоммерческого партнерства «Волчиха» (далее - ДНП «Волчиха»), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пос.Канал, которое осуществляло управление, а также занималось покупкой и продажей зданий, земельных участков в г.Первоуральске в п.Канал; в настоящее время ДНП «Волчиха» находится в стадии ликвидации (юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии). Также не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая, что данный следует исчислять с момента, когда управляющий ФИО3 узнал о факте совершения сделки, то есть с даты получения судом в 2021 году выписок из ЕГРП относительно имущества, зарегистрированного за ФИО10, при этом, до указанного момента отчуждение супругой должника совместно нажитого в браке имущества в 2009 году и оформление в 2016 году имущества на сына должника не могло быть очевидным для финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО), что соответствует подходу, изложенному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу №А60-40885/2016.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по техническим причинам был объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей. 

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и кредитора ПАО «Банк ВТБ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представители ФИО10 против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 06.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2022 до 16 час. 30 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В течение перерыва от ФИО10 поступили письменные пояснения на поставленные апелляционным судом вопросы и доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2022 в 16 час. 41 мин. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии представителей ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 по доверенности от 24.06.2022 и ФИО10 ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 22.03.2022.

В судебном заседании от 13.09.2022 представители ФИО10 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в течение перерыва письменных пояснений на поставленные апелляционным судом вопросы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2009 между ФИО8 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) был заключен договор дарения (далее – договор дарения от 13.11.2009), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство; расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Канал, участок №63, кадастровый номер: 66:58:2601001:35 и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Канал, д.63, кадастровый (условный) номер: 66-66-16/001/2007-203.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 №227, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 05.07.2007 № 66-66-16/051/2007-177, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АВ № 931335.

Отчуждаемый объект индивидуального жилищного строительства принадлежит Дарителю на основании Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного 17.11.2006 Филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Первоуральское БТИ и подтверждается записью в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок от 09.03.2007 №66-66-16/001/2007-203, о чем Управлением Росреестра до Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ №829950.

Переход права собственности по договору дарения от 13.11.2009 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.12.2009 (регистрационные записи №№66-66-16/0802009-429, 66-66-16/0802009/429.).

Помимо этого, 30.12.2015 между ФИО11 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) было заключено три договора купли-продажи, а именно:

- от 30.12.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 864 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок №120, кадастровый номер 66:12:4613010:187, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договоров.

Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в ЕГРН сделана запись №66-66-03/022/2012-485 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ №610059 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 250 000 руб.

Покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора купли-продажи)

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003-66/003/661/2016-42-2).

- от 30.12.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 840 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок №77, кадастровый номер: 66:12:4613010:53, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договоров.

Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в ЕГРН 26.09.2012 сделана запись №66-66-03/087/2012-099 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ №608491 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 250 000 руб.

Покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора купли-продажи)

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003-66/003/661/2016-44-2).

- от 30.12.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1247 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения личного дачного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Кеменский район примерно 4 км. по направлению на север от ст.Рыбниковское участок №4, кадастровый номер: 66:12:4613010:53, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную договоров.

Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2012. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в ЕГРН 26.09.2012 сделана запись №66-66-03/087/2012-100 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ №608489 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 360 000 руб.

Покупатель оплачивает объект недвижимости полностью путем передачи Покупателем Продавцу наличных денежных средств до подписания договора (пункт 3.2. договора купли-продажи)

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2016 (регистрационная запись №66-66/003-66/003/661/2016-45-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016

в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 производство по делу №А60-43308/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении должника введена процедура.

Полагая, что указанные выше договор дарения от 13.11.2009 между ФИО8 и ФИО10 и договоры купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 между ФИО11 и ФИО10 отвечает признакам мнимой сделки и заключены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договор дарения и купли-продажи земельных участков были заключены 13.11.2009 и 30.12.2015, то есть до и после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25)   следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.09.2016, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения между ФИО8 и ФИО10 был заключен 13.11.2009, государственная регистрация перехода права собственности произведена по оспариваемому договору дарения от 13.11.2009 произведена 18.12.2009, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.11.1989, ФИО10 является общим сыном должника и ФИО8, в связи с чем, факт заинтересованности сторон спорной сделки является подтвержденным, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора дарения от 13.11.2009 как совершенного со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на заключение данного договора между заинтересованными по отношению к должнику лицами, при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых ответчик не мог не знать, о направленности сделки на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства) с целью вывода актива от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку на спорные объекты недвижимости распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, они подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что они действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что спорный объект индивидуального жилищного строительства на момент совершения оспариваемой сделки дарения (равно как и в настоящее время) для должника и членов ее семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи  жилым помещением, а также то, что спорные объекты недвижимости были приобретены супругами ФИО14 за счет общих средств, в связи чем, на них распространяется режим совместной собственности супругов. 

В данном случае, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, равно как и того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку - договор дарения от 13.11.2009 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами. 

Относительно требования финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) трех договоров купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 между ФИО11 и ФИО10, то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого и притворного характера оспариваемых сделок управляющий указал на приобретение ответчиком трех земельных участков за счет денежных средств должника, поскольку по состоянию на 27.01.2016 финансовое состояние ФИО10

не позволяло приобрести одновременно указанные земельные участки.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что именно за счет денежных средств должника ФИО10 произведена оплата стоимости земельных участков, в материалы обособленного спора представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, спорные земельные участки был приобретены ФИО10 по цене 250 000 руб., 250 000 руб. и 360 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ФИО10 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости  земельных участков в размере 860 000 руб. последним в материалы дела были представлены копии страниц трудовой книжки, выписки о состоянии вклада «Visa Classic Сбербанк России (в рублях)», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), за период с 14.05.2014 по 21.02.2022, выписки с лицевого счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК«Открытие»), за период с 16.06.2015 по 21.03.2022, выписка по договору срочного вклада «Основной доход» от 16.06.2015 №43604-0000-0539700, свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО12 от 07.02.2020 серия III АИ №602192, справки общества с ограниченной ответственности «Unilever Rus» от 23.10.2015.

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности наличия у ФИО10 по состоянию на 30.12.2015 финансовой возможности и имущественной состоятельности единовременно произвести оплату стоимости земельных участков в размере 860 000 руб.

Так, в частности, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО10 следует, что на момент заключения оспариваемых сделок его непрерывный трудовой стаж составлял более пяти лет. 

Из выписок о состоянии вклада «Visa Classic Сбербанк России (в рублях)», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 14.05.2014 по 21.02.2022 и с лицевого счета 

<

***>, открытого в ПАО «ФК  «Открытие», за период с 16.06.2015 по 21.03.2022, следует, что в период с 2014 по 2016 года ответчик  получал стабильный доход, размер которого с мая 2014 по декабрь 2015 составил более 1 300 000 руб., а так же имел сбережения в размере 310 000 руб.

В материалы дела также были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а так же справки от работодателя ФИО13, будущей супруги ФИО10, которая в спорный период времени проживала совместно с ним, за период с 2014 по 2016 года, согласно которым ее доход составлял более 2 000 000 руб.

Так же в материалы дела предоставлена расширенная выписка из ПАО «Сбербанк России», в которой указаны все источники поступления денежных средств, которые совпадают с записями в трудовой книжке ФИО10

В период с мая 2014 по июль 2015 года ФИО10 был трудоустроен в представительство МЭНПА УЭРГРУПП ИНК (США). 

Кроме того, из указанной выписки видно, что в течение 2015 года ФИО10 периодически снимал значительные суммы (40 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб.), которые впоследствии могли быть были направлены на приобретение спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на декабрь 2015 года ФИО10 мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорных земельных участков и недоказанности финансовым управляющим утверждения о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности наличия у ФИО10, которому на момент совершения оспариваемых сделок было 24 года, финансовой возможности приобрести реализованное по оспариваемым сделкам имущество (три земельных участка), подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что ФИО10 обладал достаточным количеством денежных средств, чтобы приобрести спорные объекты недвижимости, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Указания заявителей жалобы на наличие у  ФИО10 на момент совершения оспариваемых сделок обязательств по оплате стоимости уступленного в рамках договора от 11.07.2016 права требования в размере 4 200 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в спорный период времени ФИО10 получал доход от осуществления предпринимательской деятельности, который впоследствии использовался им для погашения обязательств по оплате уступки права требований перед ФИО10, иного финансовым управляющим и Банком доказано не было.  Более того, сделка по уступке прав требований от 11.07.2016  совершена ФИО10 после исполнения обязательств по договорам купли-продажи земельных участков от 30.12.2015.

Кроме того, из данных представителями ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений, которые также были изложены в письменном виде, следует, что село Рыбниковское муниципального образования Каменского городского округа расположено вдоль восточного и южного берега озера Большой Сунгуль; на юге которого расположено озеро Червяное, на западе  - озеро Тыгиш; на северо-востоке граничит с деревней Богатенкова; село находится в 15 километрах (17 километров по трассе) на юго-запад от города Каменск-Уральский, в его окрестностях находится ботанико-геоморфологический природный памятник - Озеро Малое», что делает его инвестиционно привлекательным. 

Таким образом, приобретение указанных земельных участков рассматривалось ответчиком и его братом ФИО10 в качестве инвестирования, при этом, каждый из братьев приобретал земельные участки исходя из имеющегося у них финансового состояния. 

В настоящее время каких-либо строительных работ на земельных участках не ведется, данные объекты недвижимости рассматривались в качестве средства инвестирования, что подтверждается выставлением ФИО10 24.04.2020 земельного участка №4  с кадастровым номером: 66:12:4613010:93 на продажу на сайте Avito за 385 000 руб.

Таким образом, следует признать, что целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) совершения оспариваемых сделок по приобретению спорных земельных участков, ответчиком была  раскрыта.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий, как должника и его супруги, так и ответчика на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по возникшим обязательствам, принимая во внимание реальность исполнения сделок и перехода прав собственности на спорные земельные участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые финансовым управляющим сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО2 ликвидного актива (в частности, совместно нажитого имущества и денежных средств на приобретение членами его семьи земельных участков), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что, начиная с 2008 года, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитным соглашениям от 12.10.2007 №К728000/2007/00096, от 01.11.2007 №К-728000/2007/00102, от 12.12.2007 №КПЗ728000/2007/00136, от 24.07.2008 №КЛЗ728000/2008/00184, от 05.08.2008 №КЛВ728000/2008/0021, от 03.10.2008 №КЛВ728000/2008/00264, от 10.10.2008, №№КЛВ728000/2008/00265, КЛВ728000/2008/00257, поручителем по которым являлся ФИО2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обоснование недействительности сделок были приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделок и наличие в таком поведении признаков злоупотребления правом. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В отношении договоров купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16, согласно которой срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (или в нашем случае финансового управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим заявлением появилась только после введения процедуры реализации имущества должника, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Следовательно, учитывая, что ФИО9 ранее являвшийся финансовым управляющим должника, был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по настоящему делу, а с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в арбитражный суд 16.02.2022, срок исковой давности в отношении требования финансового управляющего о признании сделок недействительными в данном конкретном случае следует признать пропущенным

Утверждения апеллянтов о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда в материалы дела поступили выписки из ЕГРП относительно имущества, зарегистрированного за ФИО10, при этом, до указанного момента отчуждение супругой должника совместно нажитого в браке имущества в 2009 году и оформление в 2016 году имущества на сына должника не могло быть очевидным для финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений о зарегистрированном на детей должника имуществе и ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом, предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника; доказательств того, что должник отказывался от предоставления информации по запросам финансового управляющего в материалы дела представлено не было. 

В отношении оспариваемого договора дарения от 13.11.2009 подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности в редакции Федерального закона от 27.07.2005 №109-ФЗ, в частности, норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ. 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

В рассматриваемом случае договор дарения между ФИО8 и ФИО10 был заключен 13.11.2009, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения и в любом случае не позже 18.11.2009 (дата регистрации за ФИО10 права собственности). Следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позже 18.11.2012, то есть ранее вступления в силу Закона №100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент обращения финансового управляющего (16.02.2022) с заявлением в суд об оспаривании данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  30 июня 2022 года по делу № А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова