АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7852/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-12764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-12764/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024 № 51/05/01-14/0111, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество, ООО «Спецэнергострой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 123 403 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 123 403 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2023 по 20.05.2024, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спецэнергострой-М» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором разъяснено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, заявитель в жалобе указывает, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму взысканных по делу № А60-39777/2022 убытков, неправомерно. 

Администрация в жалобе настаивает на неправомерном отклонении довода ответчика об особенностях порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В обоснование данного довода, администрация полагает, что в отличие от законодательства об исполнительном производстве БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. В связи с этим указывает на то, что получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскатель должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ, а также приложить заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ). Администрация считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются. Однако если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Администрация указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-39777/2022 вступило в законную силу 18.12.2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023). Согласно информации из Картотеки арбитражный дел заявление о выдаче исполнительного листа 25.01.2024 направлено в суд, выдача исполнительного листа назначена на 01.02.2024. Исполнительный лист поступил в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (финансовый орган) 26.02.2024. Решение суда от 27.09.2023 по делу № А60-39777/2022 исполнено 20.05.2024. В связи с этим ответчик считает, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ сроков, поэтому требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-58812/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, частично удовлетворены исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга к ООО «Спецэнергострой-М» о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество - подвальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. За муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения № 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99, расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Полагая, что в результате удовлетворения названного иска площадь принадлежащих истцу на праве единоличной собственности нежилых помещений уменьшилась, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-39777/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, с администрации в пользу ООО «Спецэнергострой-М» взысканы убытки в размере 1 832 600 руб. 

В связи с неисполнением администрацией решения суда по делу № А60-39777/2022, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как верно указали суды, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В связи с этим, неисполнение обязательства, установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются видом ответственности за неисполнение обязательств, носят зачетный характер по отношению к другому виду ответственности - взысканию убытков (статья 393 ГК РФ), подлежат взысканию не с момента возникновения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков - трансформации обязательства причинителя вреда в денежное обязательство (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284). 

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив факт нарушения сроков оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-39777/2022, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм статьи 395 ГК РФ.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод администрации о специальных правилах, установленных статей 242.2 БК РФ, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Как верно указали суды, статья 242.2 БК РФ посвящена особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О).

Как установлено судами, предметом требования ООО «Спецэнергострой-М» по рассматриваемому делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной администрации просрочкой исполнения судебного акта по делу № А60-39777/2022 о взыскании убытков, представляющих собой стоимостное выражение утраченного обществом права собственности на нежилые помещения. 

Суды из материалов дела установили, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, соответственно, проценты за пользование чужими денежными должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного статьей 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения исполнительных документов, поступивших в органы казначейства 

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются данной статьей, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон. 

Таким образом, суды верно заключили, что при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ. 

Судами установлено, что по расчету истца сумма процентов за период с 19.12.2023 по 20.05.2024 составила 123 403 руб. 57 коп. 

Проверив расчет процентов, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Выводы судов об удовлетворении требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 по делу № А60-12764/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи С.О. Иванова

 Е.А. Поротникова