Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313891/19-154-2552

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФАКТОР» (121552, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ CLVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве (129626, 

<

...>, 4)

об оспаривании постановления от 05.11.2019 №1187

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.03.2017 № 09/03/2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКТОР» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении ООО «Фактор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал на то, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фактор», составление протокола об административном правонарушении и привлечение ООО «Фактор» к ответственности за рамками проведенной проверки (в данном случае через несколько месяцев после ее проведения) являются неправомерными. Также заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представило материалы административного дела. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем  соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2019г. в Управление Роспотребнадзора по г. Москве поступило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № 06-01129 от 28.06.2019г.(вх. №01-18738-2 от 02.07.2019г.), 

По результатам анализа указанного заключения административным органом в действиях заявителя выявлено правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукции, реализуемой ООО «ФАКТОР», а именно:

1) Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-СЫ.АГ02.В.01126/19 от 05.06.2019г. содержит недостоверные сведения, относительно реализуемой продукции: Брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 состав 77% вискоза, 20%нейлон, 3% эластан, дата изготовления 01.09.18, изготовитель «Цзяньинь, Цзиньвэйтз Гармент Ко Лтд», КНР, Китай, Цзяньинь Чзнцзян, Мзйюань, 667-5, а именно содержит сведения об отнесении данной продукции к осенне-зимнему ассортименту и что данная продукция не нуждается в проверке на соответствие требованиям безопасности по показателю «воздухопроницаемость, что является обязательным требованием TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Данные обстоятельства противоречат результатам визуального осмотра продукции(на изделии отсутствует подкладка, согласно приложению №2 к TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» для изделий осенне-зимнего ассортимента в обязательном порядке нормируется показатель воздухопроницаемость для подкладки изделия, для одежды летнего ассортимента показатель воздухопроницаемость является обязательным для нормирования), не идентифицируется на маркировке изделия и не позволяет выявить тождественность указанных характеристик с таковыми типового образца.

2) Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-СКАГ02.В.01062/19 от 21.05.2019г. содержит недостоверные сведения, относительно реализуемой продукции: Блузка-топ женская, арт.32921148Y021, состав ткань верха -95% полиэстер, 5% эластан; подкладка 97% полиэстер, 3% эластан, дата изготовления 01.11.18, изготовитель «Чжэцзян цзиньи текстайл Ко.ЛТД», КНР, Китай, Чжэцзян Синьчан, ФИО4, КЭСЯ, а именно содержит сведения о наличии конструктивных элементов, обеспечивающих воздухообмен и не нуждается в проверке на соответствие требованиям безопасности по показателю «воздухопроницаемость», что противоречит результатам визуального осмотра продукции(конструктивные элементы в виде рыхлого плетения, ажурные материалы, сетка или аналогичные, обеспечивающие воздухообмен, на изделии отсутствуют), не идентифицируется на маркировке изделия и не позволяет выявить тождественность указанных характеристик с таковыми типового образца,

Изложенное является нарушением п. 2 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности № 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 30.10.2019 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности б/нот 04.03.2019 ФИО5 О времени и месте составления протокола законный представитель заявителя был извещен уведомлением о явке в целях составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было вручено Обществу 21.10.2019, что подтверждается уведомлением, копия которого имеется в материалах дела. 

05.11.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве вынесено постановление № 1187 о привлечении ООО «ФАКТОР»  к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей) рублей. Указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя Общества, который был уведомлен о рассмотрении административного дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2019, которое 30.10.2019 было вручено представителю Общества ФИО5, что подтверждается подписью указанного представителя на имеющейся в материалах дела копии указанного определения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 ТР ТС 017/2011 текстильные материалы, изделия из них, одежда характеризуются биологической и химической безопасностью, показатели которой устанавливаются в зависимости от их функционального назначения и сырьевого состава.

В зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя.

К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия.

К одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия.

Текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту.

В силу п. 2 ст. 11 ТР ТС 017/2011 для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

Идентификацию продукции легкой промышленности проводит:

- изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза;

- орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.

Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы:

- при органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому виду продукции, и сформированному комплекту документов.

В случае, если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Между тем, согласно экспертному заключению, брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 по показателю воздухонепроницаемость не соответствуют прилож. 2, п. 3, ст.5 TP ТС 017/2011.

На маркировке отобранных образцов брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать их как продукцию относящуюся к осенне-зимнему периоду.

В отношении блузка-топ женская, арт.32921148Y021 указано, что наименование указанных в декларации не предполагает, что весь указанный в ней ассортимент имеет «конструктивные элементы обеспечивающие воздухообмен», то есть не позволяют выявить тождественность ее характеристик.

Информации о том, что брюки длинные женские Jamp by Zolla арт. 229117328071 отнесены к товарам спортивного назначения или являются брюками осенне-зимнего ассортимента в экспертном заключении, отсутствует, также указанные сведения не подтверждаются и материалами дела.

Также отсутствует информация в материалах дела, а также в самом экспертном заключении о том, что блузка-топ женская, арт.32921148Y021 имеет конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен. То есть экспертом данные сведения Ответчика никак не подтверждены.

Также указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 28.06.2019 №06-01129 исследования копий документов подтверждающих соответствие продукции: ЕАЭС №RU Д-СКАГ02.В.01126/19 от 05.06.2019; ЕАЭС №RU Д-СКАГ02.В.01062/19 от 21.05.2019.

Таким образом, факт совершения ООО «Фактор» административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд также приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем  не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылками на то, что товары Арт. 32921148Y021 и Арт. 229117328071 не должны проверяться по показателям воздухообмена («воздухопроницаемость») согласно Регламенту; в законодательстве отсутствует указание на то, что товар «Брюки длинные женские арт. 229 1173 28 071» должны иметь подкладку; товар «Блузка-топ женская арт. 329 211 48Y021» имеет конструктивные элементы, обеспечивающие воздухообмен, следовательно, в указанном товаре не должен присутствовать материал по структуре (с рыхлым переплетением, ажурные, сетка или аналогичные) предполагающий высокую воздухопроницаемость, отклоняются судом как документально не подтвержденные заявителем и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

При этом суд отмечает, что факт недостоверного декларирования заявителем соответствия продукции подтверждено материалами дела. 

Доводы заявителя о неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фактор» и привлечения ООО «Фактор» к ответственности за рамками проведенной проверки, отклоняются судом, поскольку заявителем не указана норма закона, которая запрещает административному органу  возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения проверки. 

Между тем, в настоящем случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступление в Управление Роспотребнадзора по г. Москве экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № 06-01129 от 28.06.2019г., из которого административным органом был усмотрено наличие в действиях заявителя состава правонарушения. 

Довод заявителя о том, что указанное экспертное заключение в адрес заявителя не направлялось, отклоняется судом, так как данный факт не опровергает наличия в действиях заявителя состава правонарушения, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а кроме того, по мнению суда, данный довод общества направлен на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ составляет 100 000 руб. 

Между тем, по мнению суда, оснований для применения штрафа в размере 200 000 руб. у административного органа не имелось, так как на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано и административным органом доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до – 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Роспотребнадзора по Москве  от 05.11.2019 №1187 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФАКТОР»   в сумме 100 000  рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров