ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17647/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А76-17202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-17202/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-45);

общества с ограниченной ответственностью «Легион» - ФИО3 (доверенность от 12.02.2018).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала и транспортных расходов по договору подряда на проведение аварийно-восстановительных работ при авариях на воздушных линиях ВЛ 35-110кВ № 7579 от 30.12.2015 в размере 2 076 294 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 3-6). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 076 294 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 88-90).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – ООО «Элко», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано (т. 3, л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках исполнения договора № 7579 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет включения в стоимость выполненных работ стоимости материалов, которые ответчиком не приобретались, а также транспортных расходов по их доставке из г. Рыбинска в г. Троицк. Истец полностью оплатил стоимость работ, включая стоимость материалов и расходов по их доставке. Факт передачи материалов ответчику подтвержден имеющимися в материалах дел письмом от 05.10.2016 № 54Э о выдаче спорных материалов, гарантийными письмами от 20.10.2016 № 65Э, от 03.03.2017 № 13Э, письмом от 30.03.2017 № 142, оригиналом доверенности на ФИО4 от 19.10.2016, копией доверенности на ФИО5 от 19.10.2016, копиями требований-накладных от 21.10.2016.

ОАО «МРСК Урала» указывает, что определением от 24.09.2018  суд первой инстанции предложил сторонам провести по делу экспертизу с целью определения переданного давальческого материала, использованного при выполнении аварийно-восстановительных работ по договору № 7579 от 30.12.2015. Однако,  отказал истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы, хотя вопросы, поставленные истцом в ходатайстве, напрямую касались существа спора о том, какими материалами (истца или ответчика) выполнены работы по договору подряда. Более того, истец представил первичные бухгалтерские документы по приобретению спорных (давальческих) материалов, подтверждающих их стоимость. Указанные документы содержат сведения о количестве, стоимости материалов, номенклатурные номера и т.д.

По мнению апеллянта, выводы суда о  том, что истец не обосновал расчет возникшего неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала, ошибочны. Исковые требования сводятся к взысканию неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как стоимость оплаченного истцом материала, заявленного в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2016 (позиции №№ 48-51, 54-55, 68). Поскольку расходы на его приобретение ответчик не понес, а воспользовался давальческим материалом истца, последний не обязан доказывать его стоимость. Давальческий материал как был учен на балансе истца, так и остается после использования при производстве работ на его объектах. Таким образом, спорный материал не был продан ответчику, а был предоставлен безвозмездно под гарантии возврата в том же количестве и качестве.

Также ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что действия ответчика носят недобросовестный характер, поскольку истец был введен в заблуждение относительно того, что работы фактически были выполнены субподрядной организацией, лица выполнявшие работы на особо опасных объектах не являлись работниками ответчика, были выданы недействительные удостоверения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, Правил техники безопасности, условий настоящего договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате по Челябинской области и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 7579 от 30.12.2015 на объекте – сооружение линия электропередач 110 кВ Карталы-Георгиевская (инвентарный № 62845) согласно плану-заданию, место проведения работ – двухцепная ВЛ 110 кВ Гогино тяга – Бреды тяга и ВЛ 110 кВ Георгиевская-Бреды тяга.

2. Определить какими материалами (давальческим материалам заказчика или приобретенными у третьих лиц) производились аварийно-восстановительные работы на объекте - сооружение линия электропередач 110 кВ Карталы-Георгиевская (инвентарный № 62845). Был ли при этом израсходован давальческий материал истца?

3. В случае, если при производстве аварийно-восстановительных работ  не были использованы давальческие материалы истца, то какими документами подтверждается оплата стоимости приобретенных и израсходованных материалов (стойки железобетонной цилиндрической типа СК26 и опоры анкерно-угловой У110-2) при производстве аварийно-восстановительных работ на указанных объектах подрядчиком? Какими документами подтверждается транспортировка, отгрузка, погрузка, оплата стоимости транспортных расходов по перевозке материалов из г. Рыбинска в г. Троицк (п. 68 акта о приемке выполненных работ от 18.11.2016)?

4. Определить индивидуальные признаки (тип, марка, единица измерения, серия, номер партии, паспорт завода-изготовителя, сертификаты, счета-фактуры от поставщиков оборудования) следующих материалов: стойки железобетонной цилиндрической типа СК26 и опоры анкерно-угловой У110-2, использованных ответчиком при аварийно-восстановительных работах на объекте - сооружение линия электропередач 110 кВ Карталы-Георгиевская (инвентарный № 62845).

Для проведения экспертизы ОАО «МРСК Урала» просил истребовать у ответчика следующие документы: отчет об использовании давальческого материала либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт  оплаты стоимости не давальческого материала по договору субподряда № ЭЛ-Л/10/2016 от 19.10.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Элко». Кроме того, истребовать у ООО «Элко» первичные бухгалтерские документы, в подтверждение приобретения и оплаты стоимости материала (счета-фактуры, платежные поручения) для производства аварийно-восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Поскольку совокупность доказательств по делу и характер спорных отношений позволяет сделать вывод о возможности рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует. При таких обстоятельствах неправомерного отклонения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, что исключает назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и третьего лица отказано исходя из положений статьи части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представителем общества «МРСК Урала» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе  дополнительного доказательства - акта о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 2.

Протокольным определением от 19.12.2018 в приобщении к материалам дела указанного документа (акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 2) отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № 7579 подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 35-110 кВ (т. л.д. 14-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс аварийно-восстановительных работ при авариях (Правила расследования причин аварий в электроэнергетике.) на воздушных линиях (ВЛ) 35 - ПО кВ (в дальнейшем именуемых «объекты») филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Перечень объектов, виды и объемы работ, применяемые материалы, сроки выполнения работ определяются по мере возникновения необходимости проведения работ на объектах заказчика и устанавливаются планом-заданием (по форме приложения № 1), подписанным заказчиком и согласованным подрядчиком. План-задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в течение 1-х суток с момента возникновения технологического нарушения. Типовые виды выполняемых работ определены в приложении №2. Фактическая стоимость выполнения вида работ на объекте определяется сметным расчетом, составленным на основании плана-задания, в пределах стоимости, определенной плановыми локальными сметными расчетами (приложение №3) с применением согласованных сторонами коэффициентов, учитывающих фактические условия проведения работ. Планы-задания, плановые локальные сметные расчеты на виды работ являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов заказчика. Место проведения работ – Российская Федерация, Челябинская область, ВЛ 35 - 110 кВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (п. 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями,  общество «МРСК Урала» указало, что по письменной просьбе общества «Легион» им был предоставлен подрядчику давальческий материал под гарантийное обязательство от 20.10.2016 № 65Э возврата материалов (т. 1, л.д. 50). В качестве передачи давальческого материала ответчику в материалы дела представлены требования-накладные от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 51-53).

Истец указывает, что в нарушение статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет об израсходовании давальческого материала ответчиком в адрес истца не направлялся. Гарантийными письмами от 03.03.2017 № 13Э и 30.03.2017 № 142 (т. 1, л.д. 48-49), ответчик обязался вернуть давальческий материал. 

Вместе с тем, давальческие материалы не  были учтены при расчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком. Продукция, выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых подрядчиком, должна быть включена последним в объем выполненных собственными силами работ по стоимости обработки, то есть без стоимости материалов заказчика. Соответственно, в случае использования давальческих материалов заказчика цена договора должна определяться на основе сметной стоимости, уменьшенной на стоимость этих материалов по ценам, учтенным в сметной документации. Стоимость материалов, с учетом коэффициента строительных монтажных работ составляет 1 601 294 руб. 80 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%).

Также, согласно акту выполненных работ от 18.11.2016 (т. 1, л.д. 29-43) ответчиком для оплаты были включены транспортные расходы (т. 1, л.д. 41), связанные с доставкой материалов из г. Рыбинска. Стоимость транспортных расходов составляет 474 999 руб. Однако, транспортировка материалов производилась ответчиком не из г.Рыбинска, а отгружалась со складов производственных отделений истца, в связи с чем заявленные транспортные расходы не соответствуют фактически понесенным затратам ответчика.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства по платежному поручению № 0000014847 от 28.12.2016 в размере 3 192 945 руб. 33 коп. (т. 1, л.д.  45), оплатив стоимость материалов, транспортных расходов и выполненных работ в полном объеме. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 2 076 294 руб. 80 коп. = 1 601 294 руб. 80 коп. (стоимость материалов) + 474 999руб. (транспортные расходы), как разница между общей стоимостью, определенной условиями договора и фактически понесенными затратами на производство аварийно-восстановительных работ.

Направленная истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия от 28.02.2017 № 47/08 (т. 1, л.д. 10-12, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиком давальческого материала в объеме отраженном в представленной истцом товарной накладной. Кроме того, суд указал, что соотнести давальческий материал,  поименованный в накладной с расчетом истца не представляется возможным, поскольку не указано в счет какого договора, какой конкретно материал передавался. Также истец не обосновал расчет возникшего неосновательного обогащения, так как цены, указанные в представленной товарной накладной не согласовывались сторонами при заключении договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные положения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

В качестве подтверждения факта передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда обществом «МРСК Урала» в материалы дела представлены требования-накладные от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 51-53).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из накладных невозможно установить связь с договором подряда от 30.12.2015 № 7579. В накладных не содержится указание на объект строительства. Накладные не содержат подробное описание переданных по ним материалов, их количество и стоимость. В представленных в качестве доказательств приобретения спорного имущества товарных накладных от 21.09.2015 № 137, от 01.09.2015 № 3188, от 12.08.2013 № 2101, от 06.08.2013 № 186, от 12.08.2013 № 2091, приходных ордерах № 5000143550, № 5000144066, № 5000077230 № 5000075966, № 5000076705 (т. 1, л.д. 95-99, 144-154), а также требованиях-накладных от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 51-53) каких-либо уникальных характеристик материалов не указано, что в свою очередь не позволяет идентифицировать данное имущество с имуществом, поименованным в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016.

Также не могут являться надлежащими доказательствами передачи ответчику давальческого материала для выполнения работ по договору подряда гарантийные письма от 20.10.2016 № 65Э, от 03.03.2017 № 13Э, от 30.03.2017 № 142. Указанные гарантийные письма имеют ссылку на иной договор (№ 714860000747800000 от 20.11.2015) на выполнение аварийно-восстановительных работ, а также на выполнение работ по замене опор для ВЛ-Гогино-Бреды, ВЛ-110 кВ Георгиевская-Бреды (т. 1, л.д. 48-50). 

Кроме того,  данные письма подтверждают использование ответчиком материала для замены опор и содержат указание на обязательство его вернуть, что является невозможным при взаимоотношениях, связанных с использованием подрядчиком давальческого сырья, которое становится неотъемлемой частью созданного для заказчика имущества.

Таким образом, гарантийные письма лишь подтверждают факт обращения подрядчика к заказчику с просьбой выдать приведенные в нем конкретные материалы и обязательство вернуть данный материал на базу хранения после изготовления на заводе. Вопреки утверждениям апеллянта, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации названные письма не подлежат оценке в качестве дополнительного соглашения об изменении условий договора подряда.

Представленные в материалы дела заявление ответчика в правоохранительные органы, в котором изложены факты получения давальческого материала истца и выдачи доверенностей на ФИО5 и ФИО4, а также копии письменных объяснений, взятых у ФИО6 и ФИО5 в рамках следственных действий (т. 2, л.д. 38-47), не являются безусловным доказательством передачи подрядчику давальческого материала и его использования на объекте истца.

В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены факты получения ответчиком давальческого материала истца.

С учетом изложенного, факт предоставление обществом «МРСК Урала» обществу «Легион» давальческого материала и его использования ответчиком при выполнении спорных работ, истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 30.12.2015 № 7579 ответчиком были выполнены аварийно-восстановительные работы на объекте – Сооружение - линия электропередач 110 кВ Карталы-Гергиевская, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 29-44).

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 29-44), со стороны ОАО «МРСК Урала» подписаны без каких-либо возражений либо замечаний.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что включенный в акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 материал (пункты 48-51, 54-55) является давальческим. 

Возражения подателя жалобы относительно необоснованного отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оценены судом апелляционной инстанции выше, при разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы  судом апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что транспортировка материалов производилась ответчиком не из г. Рыбинска в г. Троицк, а отгружалась со складов производственных отделений истца, в связи с чем транспортные расходы в размере 474 999 руб. не соответствуют фактически понесенным затратам ответчика. 

При этом коллегией учтено, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.11.2016 на сумму 3 192 945 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 29-44), со стороны ОАО «МРСК Урала» подписаны без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждает выполнение всего обусловленного сторонами объема работ и услуг. Таким образом, истец своими конклюдентными действиями по подписанию представленных ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, действиями по полной оплате оказанных ему услуг, фактически, согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных ответчиком работ, в том числе транспортных расходов. 

Доводы подателя жалобы о введении истца в заблуждение относительно того, что работы фактически были выполнены субподрядной организацией, лица выполнявшие работы на особо опасных объектах не являлись работниками ответчика, были выданы недействительные удостоверения, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, Правил техники безопасности, условий настоящего договор, основанием для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-17202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева