﻿272/2019-46657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51924/2019

Дело № А57-83/2015

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., при участии: 

арбитражного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича – лично,  

представителя Федеральной налоговой службы – Фроловой Е.В.,  доверенность от 28.12.2018 № 304,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича и общества  с ограниченной ответственностью «Фарсида»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи  Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-83/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарсида»  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден  Нерсисян Арсен Гарикович, член НП «Центр финансового оздоровления  предприятий Агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 10.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс»  завершено.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Фарсида» (далее – ООО «Фарсида»)  с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее –  ФНС России), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Фарсида» суммы  фиксированного вознаграждения за исполнение арбитражным  управляющим Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего  за период с 03.12.2015 по 07.05.2018 в размере 809 324, 25 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.04.2019 взыскано с ФНС России, за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  ООО «Фарсида» сумму фиксированного вознаграждения за исполнения  арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Прогресс» за период с 03.12.2015 по 03.04.2018  в размере 809 324, 25 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15  апреля 2019 года по делу N А57-83/2015 отменено.  

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, в пользу ООО «Фарсида» сумму фиксированного  вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим  Нерсисяном А.Г. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Прогресс» за период с 03.12.2015 по 23.05.2016 в размере  170 322, 58 руб., в удовлетворении остальной части в заявления отказал.  

Нерсисян А.Г. с принятым постановлением не согласился  и обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании Арбитражный управляющий Нерсисян А.Г.  доводы жалобы поддержал.  

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  

в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный  управляющий Нерсисян А.Г. исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «Прогресс» с 03.12.2015 по 07.05.2018.  

Согласно расчету заявителя, за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Прогресс» до момента подачи  заявления о завершении конкурсного производства (03.12.2015 –  03.04.2018) подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего  в общем размере 841 065 рублей (30 000 руб./31 дн.*29 дн. + 30 000 руб.*  27 мес. + 30 000 руб./30 дн.*3 дн. = 28 065 руб. + 810 000 руб. + 3000 руб. =  841 065 руб.).  

За счет имущества должника была погашена задолженность  по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере  31 740, 75 руб.  

На основании изложенного, размер непогашенного за счет  имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего  ООО «Прогресс» за период с 03.12.2015 по 03.04.2018 составляет  809 324, 25 руб. (841 065 руб. - 31 740,75 руб. = 809 324,25 руб.).  

16.10.2018 между арбитражным управляющим Нерсисяном Арсеном  Гариковичем в качестве цедента и ООО «Фарсида» в качестве цессионария  был заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии  с которым Нерсисян А.Г. передал ООО «Фарсида» право (требование)  к ФНС России в лице ИФНС по Межрайонной ИФНС России № 3  по Саратовской области на сумму 843 098, 25 руб., возникшее  из обязанности ФНС России в лице ИФНС по Межрайонной ИФНС России  

 № 3 по Саратовской области, как заявителя по делу № А57-83/2015,  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г.  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс»  по делу № А57-83/2015 на основании решения Арбитражного суда  Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-83/2015, определения  Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу   № А57-83/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области  от 10.05.2018 по делу № А57-83/2015.  

Установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество,  за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение  арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания расходов с ФНС России, как  с заявителя по делу о банкротстве.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд  указал, что конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Нерсисян А.Г.  должен был знать, что денежных средств будет недостаточно для  проведения процедуры банкротства с 23.05.2016.  

Так, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим  ООО «Прогресс» Нерсисяном А.Г. в период с 12.02.2016 по 12.03.2016  осуществлена инвентаризация имущества должника, по итогам которой  12.03.2016 составлены акты инвентаризации наличных денежных средств  и инвентаризационная опись основных средств и прочих средств  должника.  

По результатам проведенной инвентаризации выявлено наличие  имущества должника, находящегося в залоге: трактор колесный: МТЗ-82.1,  2003 года выпуска, заводской N 08076048, коробка передач 028446, цвет  кузова синий, вид движения колесный; трактор колесный: МТЗ-82, 1988  года выпуска, цвет кузова голубой, соответствие данных паспортным  данным установить невозможно; трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года  выпуска, заводской № 0136, цвет кузова голубой, вид движения колесный,  

мощность; трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской   № 970337, коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения  колесный, мощность; зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б»,  2007 года выпуска, заводской № 096667, коробка передач 1887, основной  ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный,  мощность; зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска,  заводской № 067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный;  зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска, заводской   № 067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный.  

Сообщение об итогах инвентаризации включено в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 16.03.2016   № 986564.  

Все обнаруженное в ходе инвентаризации имущество должника,  находилось в залоге ООО «Дорстрой» (определения Арбитражного суда  Саратовской области от 11.06.2015, от 11.11.2015).  

Конкурсным управляющим ООО «Прогресс» Нерсисяном А.Г. был  заключен договор от 15.04.2016 № 02/имущ-04-16года о выполнении  оценочных работ с ООО «Ассоциация независимой оценки» следующего  имущества: трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской   № 08076048, коробка передач 028446, цвет кузова синий, вид движения  колесный; трактор колесный: МТЗ-82, 1988 года выпуска, цвет кузова  голубой, соответствие данных паспортным данным установить  невозможно; трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской   № 0136, цвет кузова голубой, вид движения колесный, мощность (л.с.) 55  (75); трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской № 970337,  коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения колесный,  мощность (л.с.) 147 (200); зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН- 1500Б», 2007 года выпуска, заводской № 096667, коробка передач 1887,  основной ведущий мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения  колесный, мощность (л.с.) 165 (225); зерноуборочный комбайн: ДОН- 

1500А, 1993 года выпуска, заводской № 067163, цвет кузова оранжевый,  вид движения колесный, мощность (л.с.) 162.  

По результатам проведенной оценки представлен отчет об оценке  объекта оценки - транспортных средств в количестве 6-и единиц,  принадлежащих ООО «Прогресс» (ОГРН 1056404101775),  расположенному по адресу: 412947, Саратовская область, Вольский район,  с. Колояр, пл. Комсомольская, д.16А следующего имущества:  

трактор колесный: МТЗ-82.1, 2003 года выпуска, заводской   № 08076048, коробка передач 028446, цвет кузова синий, вид движения  колесный -рыночная стоимость без учета НДС 74 128 руб.;  

трактор колесный: МТЗ-82, 1988 года выпуска, цвет кузова голубой,  соответствие данных паспортным данным установить невозможно -  рыночная стоимость без учета НДС 10 291 руб.;  

трактор колесный: МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 0136,  цвет кузова голубой, вид движения колесный, - рыночная стоимость без  учета НДС 73 472 руб.;  

трактор колесный: К 700-А, 1997 года выпуска, заводской № 970337,  коробка передач 7233, цвет кузова желтый, вид движения колесный,  мощность (л.с.) 147 (200) рыночная стоимость без учета НДС 73 472 руб.;  

зерноуборочный комбайн: РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 2007 года  выпуска, заводской № 096667, коробка передач 1887, основной ведущий  мост 2163, цвет кузова яркая зелень, вид движения колесный, рыночная  стоимость без учета НДС 660 248 руб.;  

зерноуборочный комбайн: ДОН-1500А, 1993 года выпуска,  заводской N 067163, цвет кузова оранжевый, вид движения колесный,  рыночная стоимость без учета НДС 67 622 руб.  

Итого, общая рыночная стоимость транспортных средств  в количестве 6-и единиц без учета НДС составляла 959 233 руб.  

Апелляционный суд указал, что согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «Прогресс» Нерсисяна А.Г. о своей деятельности и  

о результатах конкурсного производства от 27.05.2016 сумма текущих  обязательств составила 463 583 руб., в том числе расходы первой очереди  текущих платежей в размере: 248 709 руб. - вознаграждение временному  управляющему за период процедуры наблюдения; 17 516 руб. - расходы  временного управляющего на проведение процедуры наблюдения;  173 232 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.  

Таким образом, апелляционный суд счел, что в случае реализации  залогового имущества по цене 959 233 руб. в соответствии  с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу  поступило бы только 287 770 руб., в то время как невыплаченные расходы  составляли уже 434 612, 68 руб.  

Поскольку иного имущества, подлежащего включению  в конкурсную массу, в ходе процедуры обнаружено не было,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что то после получения  конкурсным управляющим отчета оценщика (23.05.2016) для  арбитражного управляющего должно было стать очевидным, что  имеющего у должника имущества, находящееся в залоге, рыночной  стоимостью 959 233 руб. явно недостаточно даже на погашение уже  сложившихся на эту дату расходов по делу – 434 612, 68 руб.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к суждению  о том, что конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы  по делу в расчете на последующее возмещение их заявителем, которым  в настоящем деле является ФНС России, а был обязан 23.05.2016  обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела  о банкротстве в виду недостаточности активов и денежных средств  у должника.  

При этом, апелляционный суд учел, что вся деятельность  конкурсного управляющего после 23.05.2016 свелась к переписке  с залоговым кредитором должника – ООО «Дорстрой» о возможности  реализации залогового имущества должника, финансировании расходов  

и отказа от финансирования расходов по реализации имущества должника,  отказа залогового кредитора от статуса залогового кредитора в отношении  пяти единиц техники с их последующей продажей и погашением  накопившихся за указанный период времени текущих расходов.  

После же окончания результатов реализации указанного имущества  конкурсный управляющий обратился с необоснованным заявлений  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  в октябре 2017 года, в котором ему было судом отказано.  

Проанализировав действия и поведение конкурсного управляющего  должника - Нерсисяна А.Г. после 23.05.2016, суд апелляционной  инстанции расценил их как неразумные и необоснованными,  направленными на искусстенное наращивание размера подлежащего  выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, в ущерб  кредитора должника – ФНС России.  

Доводы арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. о том, что  до момента окончания проведения торгов по продаже имущества  должника существует возможность поступления в конкурсную массу  должника денежных средств от продажи имущества должника в размере,  превышающим начальную цену продажи имущества отклоненный  апелляционной инстанцией.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы арбитражного  управляющего Нерсисяна А.Г. о том, что он рассчитывал также погасить  все текущие расходы по делу о банкротстве за счет привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности и, что до  момента окончания торгов он не мог установить размер обязательств  должника, которые останутся неисполненными и соответственно не мог  обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве  определен пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому  все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату госпошлины,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или соглашением с кредиторами.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе,  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  

заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы  вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если  в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная  сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве,  то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов)  не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении  обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд  сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно  заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его  до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений  в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд  вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда  обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить  финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части  вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет  суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких  расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу  на основании приведенной нормы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так  как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают,  не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути,  

эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 по делу № А57-83/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов