Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3600/2024

г. Владивосток

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,  

апелляционные производства №№ 05АП-3010/2024, 05АП-3009/2024  на решение от 26.04.2024  

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-3600/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  

об оспаривании постановления № 01-07/2024 от 15.02.2024 о привлечении к  административной ответственности,  

при участии (до и после перерыва): от ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ»: представитель  ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 11672), паспорт; директор ФИО2, приказ № 1 от 31.03.2016, паспорт;  

от ООО «ИнвестСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024,  сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер БЮ 5304), паспорт;  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края до и после перерыва не явились, извещена надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее –  заявитель, общество, ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик,  Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 01-07/2024 от  15.02.2024 о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего  

Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017   № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от  22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года на основании заявления  ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» о составлении мотивированного решения от 24 апреля  2024 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» и  лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (далее – ООО «ИнвестСтрой») обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование своей позиции ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» ссылается на то, что  нормативно-технический совет при МЧС России не является органом, согласовывающим  СТУ. Указанный совет не уполномочен устанавливать какие-либо дополнительные  требования или компенсирующие мероприятия в своем заключении сверх тех, что  разработаны проектировщиком специальных технических условий (далее – СТУ).  Содержащиеся в протоколе № 6 от 16.07.2015 нормативно-технического совета  компенсирующие мероприятия не соответствуют техническим решениям в разработанном  СТУ, согласованным МЧС и Минстроем России, а также в разработанной на основе СТУ  проектной документации, положительных заключениях государственной экспертизы  проектной документации от 11.10.2016 и от 21.06.2023. Указывает, что при строительстве  объекта были в полном объеме реализованы технические решения по противопожарной  защите объекта. Кроме того, ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» полагает, что, рассмотрев  данный спор в упрощенном порядке без вызова сторон, без привлечения разработчика  СТУ (ООО «Аудит и Экспертиза») и застройщика объекта (ООО «ИнвестСтрой»), суд  вынес решение о правах и обязанностях указанных лиц. Считает, что оспариваемое  решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, поскольку  делают невозможным ввод построенного объекта в эксплуатацию и налагает на  застройщика дополнительные обязанности.  

Лицо, не участвующее в деле, ООО «ИнвестСтрой» по тексту своей апелляционной  жалобы указывает, что обжалуемое решение затрагивает интересы общества как  застройщика. Выражая несогласие выводами суда первой инстанции, ООО  «ИнвестСтрой» указывает, что нормативно-технический совет при МЧС России не  является органом, согласовывающим СТУ. Нормативно-технический совет не  уполномочен устанавливать какие-либо дополнительные требования или  компенсирующие мероприятия в своем заключении сверх тех, что разработаны  проектировщиком в СТУ. Более того, указывает, что при подготовке СТУ на объекты, для  проектирования и строительства которых законодательством не установлены  обязательные нормы и требования, разработка компенсирующих мероприятий не  предусмотрена.  

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, инспекция выразила несогласие с доводами жалоб, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не  подлежащими удовлетворению.  

От ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу  ООО «ИнвестСтрой», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. По тексту отзыва ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» выражает согласие с доводами  жалобы ООО «ИнвестСтрой.  

Кроме того, от ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» поступили возражения на отзыв  инспекции, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

От ООО «ИнвестСтрой» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В ходатайстве от 18.06.2024 ООО «ИнвестСтрой» просит приобщить к материалам  дела:  

1. Письмо ответ в адрес Министерства строительства Директору Департамента  разрешительной деятельности и контроля ФИО4 от Главного управления МЧС  России по Приморскому краю исх. № 386-2-5 от 22.01.2016 «О рассмотрении обращения о  согласовании СТУ»;  

2. Письмо ответ в адрес Генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 от Главного управления МЧС России по Приморскому краю исх. № ИГ-252-1538 от  26.12.2023 «О направлении информации о порядке согласования СТУ»;  

3. Письмо в адрес Генерального директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 от  Первого заместителя министра Министерства строительства России ФИО6 исх.   № 7096-ЛС/03 от 15.03.2016 «О согласовании СТУ»;  

4. Протоколы № 86-2023 от 02.08.2023 и № 87-2023 от 23.08.2023. 

В ходатайстве от 19.06.2024 ООО «ИнвестСтрой» просит приобщить к материалам  дела заключение эксперта о соблюдении требований пожарной безопасности при защите  «Жилого дома ул. Володарского, д. 1 в г. Владивостоке» автоматическим установкам  пожаротушения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Определением суда от 10.06.2024 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ  рассмотрение апелляционных жалоб ООО «ИнвестСтрой» и ООО  «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» назначено к рассмотрению в судебное заседание с вызовом  сторон.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 22.07.2024  судебное заседание отложено до 13.08.2024.  

12.08.2024 от ООО «ИнвестСтрой» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Решение об отказе № 82/24 в  выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от  29.07.2024; заключение № 86/24 о соответствии построенного (реконструированного)  объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от  06.08.2024; письмо Инспекции РСН и КДС Приморского края от 07.08.2024 № 52/2440;  сопроводительное письмо ООО «Владэкспертстрой» № 40/24 от 05.08.2024.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до  19.08.2024, 27.08.2024 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном  сайте суда.  

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерывов  не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266  АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие Инспекции.  

За время перерыва от апеллянтов поступили письменные дополнения к  апелляционным жалобам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям ООО  «ИнвестСтрой» приложен ответ МЧС России от 22.07.2024 № ИГ-19-908, что  расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Представитель ООО «ВЛАДЭКСПЕРТСТРОЙ» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

Представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев ходатайства ООО «ИнвестСтрой», суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции  (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут  быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не установил правовых  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, рассмотрев ходатайства  ООО «ИнвестСтрой», руководствуясь статьями 9, 159, 184, 185, 268, 272.1 АПК РФ,  определил в их удовлетворении отказать. В связи с тем, что дополнительные документы  представлены посредством электронного документооборота, указанные документы  апеллянту не возвращаются.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с договорами № 12.09.2022 от 12.09.2022, № б/н от 01.08.2023 на  оказание услуг технического заказчика ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» осуществляет  функции технического заказчика.  

Согласно предмету договора № 12.09.2022 от 12.09.2022 технический заказчик  обязуется оказать заказчику услуги технического заказчика при строительстве до  получения документа о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства (ЗОС) «Жилой дом по ул. Володарского, в г. Владивостоке»,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

На основании договора № б/н от 01.08.2023 ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ»  оказывает услуги технического заказчика при строительстве и вводу в эксплуатацию  вышеуказанного объекта.  

Проведенной Инспекцией итоговой проверкой объекта капитального строительства  «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке. Корректировка» в период  29.01.2024 по 09.02.2024 на основании извещения об окончании строительства объекта от  12.01.2024 № 1 при визуальном осмотре объекта и анализа имеющейся в распоряжении  инспекции и предоставленной исходно-разрешительной документации установлено, что  работы по устройству автоматической пожарной установки общественных помещений,  размещенных на верхних этажах, выполнены в соответствии с проектной документацией  

и в соответствии со Специальными техническими условиями на проектирование  противопожарной защиты объекта, разработанных ООО «Аудит и экспертиза» в 2015 г.  (далее - СТУ), имеющих положительное Заключение нормативно-технического совета  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  МЧС России по Приморскому краю (протокол заседаниям 6 от 16.07.2015).  

Вместе с тем, Заключение совета Главного управления МЧС России по  Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), направленное в адрес ООО  «Аудит и экспертиза» письмом от 21.07.2015 № 1465-2-5-22, и являющееся основанием  для согласования СТУ в качестве компенсирующих мероприятий было предложено  оборудовать объект «устройством автоматической установкой пожаротушения во  встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой  части».  

При этом застройщиком в ходе итоговой проверки были предоставлены  документы, подтверждающие завершение строительство объекта, в том числе Акт  приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024, подписанный  представителями застройщика, технического заказчика и лица осуществляющего  строительство, который свидетельствует о завершении работ по строительству объекта в  полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденной  проектной документации и требованиями нормативных документов, в том числе  требованием энергетической эффективности.  

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что  выполненные работы по устройству автоматической пожарной установки общественных  помещений, размещенных на верхних этажах, не соответствуют требованиям Заключения  совета Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6  от 16.07.2015), которые согласовывают данные СТУ, отраженные в положительном  заключении экспертизы проектной документации от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16, что  является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.  

Полагая, что в действиях ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» усматривается состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в  отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении   № 01-07 от 15.02.2024.  

Постановлением № 01-07/2024 по делу об административном правонарушении от  15.02.2024 административный орган привлек ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» к  административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в  виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не  соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества,  последнее оспорило его в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не  привлеченного к участию в деле, ООО «ИнвестСтрой», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе по  следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу.  

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  

судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на  обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного  к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые  права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и  обязанностях непосредственно в судебном акте. Вынесение такого судебного акта должно  с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела  судом с его участием.  

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо  выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «ИнвестСтрой» ссылается на то, что  решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности общества как  застройщика объекта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле  рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, конкретного лица – технического заказчика  ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ».  

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и  от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о  подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на  выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные  изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства,  материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ,  утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для  получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,  осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).  

В рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об  обязанностях ООО «ИнвестСтрой».  

Сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не  свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и  

обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или  надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.  

На основании изложенного судебная суд считает, что судебный акт по настоящему  делу не затрагивает права и законные интересы ООО «ИнвестСтрой».  

С учетом установленного, производство по апелляционной жалобе ООО  «ИнвестСтрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО  «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в  частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве,  реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на  которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм  и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной совершившего его лица.  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию,  отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется  законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным  

кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1  статьи 4 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов  капитального строительства).  

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией  (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.  

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе  указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной  документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности,  несут административную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров   № 12.09.2022 от 12.09.2022, № б/н от 01.08.2023, заключенных с ООО «ИнвестСтрой»  (заказчик), на оказание услуг технического заказчика ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ»  осуществляет функции технического заказчика на объекте «Жилой дом по  ул. Володарского, в г.Владивостоке».  

В ходе проведенной Инспекцией проверки Объекта капитального строительства  «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке. Корректировка», проведенной в  период 29.01.2024 по 09.02.2024, административному органы были предоставлены  документы, подтверждающие завершение строительство объекта, в том числе Акт  приемки законченного строительством объекта от 12.01.2024, подписанный  представителями застройщика, технического заказчика и лица осуществляющего  строительство, который свидетельствует о завершении работ по строительству объекта в  полном объеме в соответствии с требованиями градостроительного плана, утвержденной  проектной документации и требованиями нормативных документов, в том числе  требованием энергетической эффективности.  

Административным органом установлено, что работы по устройству  автоматической пожарной установки общественных помещений, размещенных на верхних  

этажах, выполнены в соответствии с проектной документацией и в соответствии со  Специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты  объекта, разработанных ООО «Аудит и экспертиза» в 2015 г. (далее СТУ), имеющих  положительное Заключение нормативно-технического совета Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по  Приморскому краю (протокол заседаниям 6 от 16.07.2015) (письменное уведомление от  21.07.2015 № 1463-2-5-22).  

Вместе с тем, заключение совета Главного управления МЧС России по  Приморскому краю (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), направленное в адрес ООО  «Аудит и экспертиза» письмом от 21.07.2015 № 1465-2-5-22, и являющееся основанием  для согласования Специальных технических условий (СТУ) в качестве компенсирующих  мероприятий для объекта первой степени огнестойкости, класса конструктивной  пожарной опасности предусматривало оборудование объекта «автоматической установкой  пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и  вестибюлях жилой части».  

Однако устройство автоматической установкой пожаротушения во встроенных  нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и вестибюлях жилой части как  техническое решение, согласованное МЧС и явившееся основанием для получения  положительного заключения проектной документации, не выполнено.  

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что выполненные работы по  оборудованию автоматической пожарной установкой общественных помещений,  размещенных на верхних этажах, не соответствуют требованиям Заключения совета  Главного управления МЧС России по Приморскому краю (протокол заседания № 6 от  16.07.2015), которые согласовывают данные СТУ, отраженные в положительном  заключении экспертизы проектной документации от 11.10.2016 № 25-1-1-2-0128-16, что  является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.  

Поддерживая выводы инспекции, суд первой инстанции заключил, что  неисполнение обществом компенсирующих мероприятий во исполнение Заключения  нормативно-технического совета МЧС (протокол заседания № 6 от 16.07.2015), образует  объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.  

Закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ)  регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и  исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям,  или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации (часть 1 статьи 1).  

На основании статьи 2 указанного закона подтверждение соответствия -  документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или  оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов  правил или условиям договоров.  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон 123-ФЗ) определяет основные  положения технического регулирования в области пожарной безопасности и  устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и  сооружениям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 названного Закона техническое регулирование в  области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в  нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по  пожарной безопасности требований пожарной безопасности.  

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности  относятся технические регламенты, а также нормативные правовые акты РФ,  устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 

- национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования  пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по  стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований Закона 123-ФЗ;  

- стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также  специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -  Федеральный закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и  построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения  исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или  ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия  опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и  имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий  воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.  

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ предусмотрено, что в случае,  если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований,  установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень  национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и  безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие  требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания  или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими  условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют  требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами  Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности,  разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения  указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых  инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной  безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.  

Из содержания данных положений в их совокупности следует, что если конкретная  проектная документация не основана на национальных стандартах и сводах правил  (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в Перечень, то проектирование и  строительство должно осуществляться в соответствии со СТУ.  

СТУ разрабатываются и согласовываются в порядке, установленном  уполномоченном федеральном органом исполнительной власти.  

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для  разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден  приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки  и согласования специальных технических условий для разработки проектной  документации на объект капитального строительства» (далее - Порядок) (действовал на  момент разработки и согласования СТУ).  

Согласно пункту 3 Порядка, в зависимости от степени обеспеченности  планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по  

решению заказчика (инвестора) специальные технические условия могут разрабатываться  трех видов в том числе: нормы, содержащие технические требования на проектирование и  строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности.  

Разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика  (инвестора) проектной, научно-исследовательской или иной организацией, обладающей  научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в данной области  (пункт 4 Порядка).  

В соответствии с пунктом 8 Порядка допускается включение в состав СТУ  положений, содержащих отступления от действующих норм, при условии обоснования  необходимости таких отступлений и разработки в составе СТУ нормативных положений,  компенсирующих эти отступления.  

Требования, компенсирующие отступления, должны быть включены в состав СТУ  при наличии вынужденных отступлений от требований действующих технических  нормативных документов, а также для обоснования дополнительных требований по  сравнению с требованиями, установленными в действующих технических нормативных  документах (пункт 7 Порядка).  

Разработанные СТУ подлежат согласованию с Минрегионом России (с 08.09.2014 –  Минстроем России) (пункт 13 Порядка).  

По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган  принимает решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ (пункт 15  Порядка).  

Согласование СТУ оформляется путем проставления на титульном листе двух  экземпляров СТУ согласующей подписи Министра либо уполномоченного им лица, а  также путем проставления на каждом листе двух экземпляров СТУ визирующей подписи  уполномоченного сотрудника Департамента (пункт 21 Порядка).  

О принятом решении заказчик строительства уведомляется Минрегионом России в  течение трех рабочих дней со дня принятия решения путем направления  соответствующего письменного уведомления. В случае согласования СТУ к уведомлению  прилагается экземпляр СТУ, оформленный в соответствии с требованиями пункта 22  настоящего Порядка.  

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка, для рассмотрения вопроса о  согласовании СТУ заказчик строительства представляет в уполномоченный орган  следующие документы, в том числе, информацию о согласовании СТУ с  заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. СТУ, содержащие  технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения  пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС  России.  

Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 утвержден Административный  регламент МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию  специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют  нормативные требования пожарной безопасности (далее - Регламент). В нем определены  сроки и порядок предоставления такой государственной услуги ответственными  подразделениями МЧС России, установлен перечень необходимых Документов, которые  должны представить заявители.  

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие  административные процедуры: прием СТУ; рассмотрение СТУ; принятие решения о  согласовании СТУ или о необходимости их доработки (пункт 25 Регламента).  

В соответствии с пунктом 23 Регламента для рассмотрения СТУ в ответственных  подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы, которые являются коллегиальным совещательным органом и  создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или  необходимости их доработки.  

Согласно пункту 9 Регламента результатом предоставления государственной  услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки.  

Решение о согласовании либо необходимости доработки СТУ в соответствии с  пунктом 24.2 Регламента принимается простым большинством голосов членов  нормативно-технического совета. Решение нормативно-технического совета оформляется  протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом,  председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами  нормативно-технического совета.  

Согласно пункту 24.5 Регламента нормативно-технический совет при согласовании  СТУ:  

- изучает СТУ, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения  обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, приведенных в блок-схеме  согласно приложению № 2 к настоящему Регламенту;  

- проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае  проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только  обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета  пожарного риска;  

- при необходимости запрашивает представление дополнительных материалов в  области пожарной безопасности, необходимых для решения вопроса об эффективности и  достаточности комплекса изложенных в СТУ инженерно-технических и организационных  мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае, если запрашиваемые  материалы находятся в распоряжении органов исполнительной власти всех уровней,  указанные материалы запрашиваются ответственным подразделением МЧС России.  

Окончанием осуществления административной процедуры является передача  заключения нормативно-технического совета руководителю ответственного  подразделения МЧС России (пункт 32 Регламента).  

В соответствии с пунктами 34 и 35 Регламента руководитель ответственного  подразделения МЧС России принимает решение о согласовании СТУ или о  необходимости их доработки в соответствии с заключением нормативно-технического  совета. Окончанием административной процедуры является оформление и передача  Заявителю результатов рассмотрения СТУ.  

Согласование СТУ оформляется в виде письма, что указано в п. 35.1 Регламента. В  случае, если согласование СТУ производилось на основании соответствующего  заключения нормативно-технического совета о возможности согласования СТУ, к письму  о согласовании СТУ прикладывается заключение нормативно-технического совета,  которое подписывается председателем нормативно-технического совета либо лицом,  председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также  секретарем нормативно-технического совета.  

В случае согласования СТУ Заявителю направляются два экземпляра СТУ,  прошнурованные и заверенные штампом «Согласовано письмом (наименование  ответственного подразделения МЧС России) от (указывается дата) № (указывается  регистрационный номер письма)».  

Коллегией установлено, что в настоящем случае СТУ разработаны на основании  статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ в связи с отсутствием установленных  нормативными техническими документами требований по пожарной безопасности для  проектирования зданий общественного назначения высотой свыше 50 м и размещением в  них общественных помещений на высоте свыше 75 м.  

Согласование СТУ в МЧС России было оформлено в виде письма начальника ГУ  МЧС по Приморскому краю № 1463-2-2-22 от 21.07.2015. Вместе с письмом разработчику  были возвращены два экземпляра СТУ, прошнурованные и заверенные штампом ГУ МЧС  на титульном листе СТУ, а также удостоверяющей печатью ГУ МЧС на наклейке  «Прошито и пронумеровано» на последней странице СТУ.  

В дальнейшем СТУ, разработанные для проектирования строительства объекта  «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке», были согласованы Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 18.12.2015, о чем застройщик был  уведомлен письмом Минстроя России № 70-96-ЛС/03 от 15.03.2016.  

При этом, в тексте прошедших процедуру согласования СТУ отсутствуют  мероприятия по оборудованию проектируемого объекта автоматической установкой  пожаротушения во встроенных нежилых помещениях, внеквартирных коридорах и  вестибюлях жилой части, за неисполнение которых при строительстве объекта общество  привлечено к административной ответственности согласно оспариваемого постановления.  

Вместе этого СТУ предусматривают следующие мероприятия по противопожарной  защите: объект оборудуется автоматической установкой пожаротушения общественных  помещений, размещаемых на верхних этажах; общественные помещения на отм. +77,700  обеспечиваются индивидуальными средствами защиты дыхания в количестве,  достаточном для максимального числа посетителей и персонала. Указанные мероприятия  были реализованы в разработанной на основании СТУ проектной документации, а также  при строительстве объекта.  

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной  безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по  пожарной безопасности (пункт 2 части 1).  

Соответствие СТУ требованиям Градостроительного кодекса РФ, техническим  регламентам о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности  подтверждено их экспертизой в ходе согласования Минстроем России, МЧС России по  Приморскому краю, а также заключениями государственной экспертизы.  

Так, содержащиеся в СТУ, проектной и рабочей документации проектные решения,  реализованные при строительстве, отражены в положительном заключении  государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта от КГАУ  «Примгосэкспертиза» (рег. № 25-1-1-2-0128-16 от 11.10.2016), а также положительном  заключении ФБУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий Приморского края» № 0180/2023 от 21.06.2023.  

Таким образом, при строительстве объекта технический заказчик правомерно  руководствовался выше упомянутыми СТУ, а также разработанной на их основе  проектной документацией.  

Коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение обществом  компенсирующих мероприятий, предусмотренных заключением нормативно-технического совета при ГУ МЧС по Приморскому краю (протокол № 6 от 16.07.2015), не  может быть признано нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и, как следствие, квалифицировано  как нарушение обязательных требований в области строительства и применения  строительных материалов (изделий), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.  9.4 КоАП РФ.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что нормативно-технический совет при МЧС России не является органом,  согласовывающим СТУ. Совет представляет собой коллегиальный совещательный орган  при МЧС, который предназначен для рассмотрения разработанных СТУ и подготовки  руководителю подразделения МЧС заключения о возможности согласования СТУ или о  необходимости их доработки.  

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, нормативно-технический  совет не уполномочен устанавливать какие-либо дополнительные требования или  компенсирующие мероприятия в своем заключении сверх тех, что разработаны  проектировщиком в СТУ, тем более – обуславливать выполнение компенсирующих  мероприятий в качестве условия согласования СТУ.  

Позиция Инспекции о том, что заключение нормативно-технического совета при  МЧС России представляет собой положительное заключение МЧС России о согласовании  СТУ, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей  компетенции и функциям совета, изложенным в Административном регламенте.  

Более того, при подготовке СТУ на объекты, для проектирования и строительства  которых законодательством не установлены обязательные нормы и требования,  разработка компенсирующих мероприятий не предусмотрена.  

Разработка таких мероприятий предусмотрена для СТУ на объекты, для которых  законодательством установлены нормы, правила и требования при проектировании и  строительстве, но требуются отступления от них. Цель их разработки – замещение  (компенсирование) отступлений от установленных норм.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  разъяснения ГУ МЧС России по Приморскому краю № ИГ-252-1538 от 26.12.2023,  представленные в ответ на запрос общества, о том, что при проектировании и  строительстве объекта технический заказчик должен был руководствоваться текстом  СТУ, согласованным Минстроем России.  

Помимо изложенного, суд также учитывает разъяснения Филиала ФГБУ «ЦНИИП  Минстроя России» ДальНИИС от 11.03.2024 о порядке подтверждении соответствия  защиты жилого дома по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке автоматическими  установками пожаротушения требованиям законодательства РФ и нормативных  документов в области пожарной безопасности, в которых дается экспертная оценка  выбранных разработчиком СТС и проектировщиками технических решений как на момент  согласования СТУ, так и в настоящее время (с учетом вступивших с 01.03.2021 новых  сводов правил, которые содержат более высокие требования пожарной безопасности).  

В разъяснении делается следующий вывод: согласно законодательства РФ и  требований нормативных документов в области пожарной безопасности при установке  автоматических установок пожаротушения в общественных помещениях на верхних  этажах и в помещении стоянки автомобилей, пожарная безопасность жилого дома по ул.  Володарского 1 в г. Владивостоке в части размещения АУП следует считать  обеспеченной.  

Соответственно с учетом изложенного, а также с учетом установленных  обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом как при  проектировании и строительстве объекта, так и в ходе осуществления техническим  заказчиком строительного надзора (контроля) за строительством объекта не было  допущено нарушений обязательных требований в области строительства.  

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по  делу об административном правонарушении, относятся: наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в  совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Следовательно, административное правонарушение характеризуется такими  обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Повторно в соответствии с положениями статей 268, 272.1 АПК РФ рассмотрев  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие  наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 9.4 КоАП РФ.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, обязан  проверить обоснованность и законность постановления, не подменяя административный  орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что административным органом не доказано событие административного  правонарушения, вменяемого заявителю.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом  надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного  правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения.  

В виду изложенного оснований для привлечения ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, состав вменяемого обществу  административного правонарушения в действиях ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ»  отсутствует, в связи с чем, постановление инспекции № 01-07/2024 от 15.02.2024 о  привлечении ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит признанию  незаконным и отмене.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ»  подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в связи с  неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается, поскольку  исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 следует, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствовали, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений  при рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности не  уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные  расходы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Приморского края от  26.04.2024 по делу № А51-3600/2024.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу № А513600/2024 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края   № 01-07/2024 от 15.02.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДЭСПЕРТСТРОЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья А.В. Гончарова