ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-44964/2017

г. Москва

08 ноября 2017 года

Дело № А40-14093/17  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование

ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 13 274 714, 75 руб. 

по делу № А40-14093/17, принятое судьей Е.А. Злобиной                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Энергострой-М.Н.»

конкурсный управляющий ООО ТД «Энергострой-М.Н.» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, дов. от 05.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сообщение    о    признании    должника    банкротом    опубликовано   в    газете    «КоммерсантЪ» №243 от 17.06.2017, стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 13 274 714, 75 руб. – проценты по займу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что кредитором и ОАО «Энергострой-М.Н.» заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2012.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства № 2735-12/ПЗ от 05.02.2016.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42                    «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017  заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394020, 

<

...>). Определением суда от 03.07.2017 по указанному делу включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника                          АО «Энергострой-М.Н.» в размере 1 059 949 480, 92 руб. - в третью очередь.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 2                 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету кредитора размер непогашенной задолженности по договору № 

<

***> от 11.12.2012 составляет 13 274 714, 75 руб. – проценты по займу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором  представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года по делу                   № А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Энергострой-М.Н.» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.ФИО4       

 

                                                                                                             С.А.Назарова