ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1050/2021к16

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «29» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «08» декабря 2023 года по делу № А69-1050/2021к16, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г. TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157, заключенного с ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,  определением Арбитражного суда от 30.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в  виде ареста на транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN

<

***>. 

Впоследствии определением суда от 12.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2022 заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей. 

Определением суда от 18.01.2023 заявление о признании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 691 000 рублей.

Ответчик ФИО2 01.12.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в части транспортного средства (TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска), о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» декабря 2023 года по делу № А69-1050/2021к16 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.12.2023 по делу №А69-1050-16/2021;

- отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в части транспортного средства (TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, золотого цвета, кузов № NZT240-5040427, двигатель № 1NZ-B931287, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 1719 №441542, выданный МРЭО МВД по Р.Тыва от 30.07.2014, паспорт транспортного средства серии 25 УР №127447, выданный 04.07.2014 Владивостокской таможней); 

- снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 27.10.2022 судебным приставом-исполнитилем МОСП по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 по исполнительному производству № 64796/22/17002-ИП;

- для правильного и своевременного разрешения апелляционной жалобы истребовать материалы исполнительного производства №64796/22/17002-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно полагал, что апеллянт просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству № 91622/23/17001-ИП, которым исполняется определение суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенного между должником и ФИО2, тогда как требования ФИО2 ограничивались отменой обеспечительных мер и указанного запрета по исполнительному производству №64796/22/17002-ИП, которым исполняется определение суда о замене обеспечительных мер от 12.10.2022. Как отмечает апеллянт, основания для действия обеспечительных мер, принятых по определению суда от 12.10.2022, отпали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно, заявитель просит истребовать материалы исполнительного производства № 6796/22/17002-ИП.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения документов не представлено, имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

29 июня 2022 года конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157, заключенной с ФИО2. 

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,  определением Арбитражного суда от 30.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в  виде ареста на транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN

<

***>. 

Впоследствии определением суда от 12.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2022 заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей. 

Определением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2023, заявление о признании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 691 000 рублей.

Обращаясь в суд  первой инстанции ФИО2 ходатайствовала об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь тем, что отмена запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом исполнителем при юридически актуальном судебном акте о взыскании с ответчика денежных средств, на основании которого наложен запрет, не предусмотрена нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, целям которой служит институт обеспечительных мер. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако по смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в части ареста транспортного средства, ссылаясь, что основания для принятия мер по определению от 12.10.2022 отпали. Ответчик ссылается, что арест наложен в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в связи с примененными последствиями недействительности сделки, т.е. на автомобиль наложено второе ограничение права. 

Как отражено выше, обеспечительные меры приняты определением от 12.10.2022 в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО2, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей. 

Определением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2023, заявление о признании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 691 000 рублей.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения судебного акта о взыскании в порядке примененных последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 3 691 000 руб. не представлены, о наличии таких доказательств ответчик не ссылался. 

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали).

Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий, тогда как обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, запрета регистрационных действий в рамках настоящего дела не принимались. 

Заявитель ссылается, что судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство TOYOTA PREMIO, 2005 года выпуска, просит снять запрет регистрационных действий. 

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем. При несогласии с соответствующими действиями пристава ответчик не лишен возможности соответствующие действия пристава обжаловать. 

В настоящем случае судом не было установлено обстоятельств исполнения судебного акта по спору, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта. Обстоятельств отсутствия необходимости в сохранении обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер удовлетворенному требованию, также ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 Постановления № 55).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» декабря 2023 года по делу № А69-1050/2021к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко