Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4360/2018

г. Рязань

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, корпус стр. 1, кв пом. XIX комнаты №14-17)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>), общества с ограниченной ответственность "АкадемСиб" (ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...>; 630024, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 45 806 руб. 50 коп., пени в сумме 10 916 руб. 91 коп., штрафа в сумме 2 125 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №8 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №247 от 17.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №232/01 от 15.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 45 806 руб. 50 коп., пени в сумме 1 204 руб. 66 коп., штрафа в сумме 2 125 руб.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Российской Федерации.

От истца 04.10.2018 в материалы дела в электронном виде поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 11 278 руб. 71 коп., а так же начисления на сумму задолженности начиная с 14.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.  Уточнения судом приняты.

От истца 29.11.2018 в материалы дела в электронном виде поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, за период с 15.03.2016 по 14.05.2018 рассчитанных по формуле  в соответствии с п.8.3. договора, а также пеней начисленных на сумму задолженности начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представитель истца не поддерживает  поступившее в материалы дела  29.11.2018 заявление об уточнении исковых требований, в связи, с чем данное заявление судом не рассматривалось по существу.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения в которых, поясняет, что получении сертификата соответствия №С-СБ.001.О.00109, ответчик получил право на применение знака соответствия , так как система добровольной сертификации в области физической культуры и спорта "СпортБезопасность" указывает такое положение.  

От истца 10.01.2019 в материалы дела в электронном виде поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, до суммы 10 916 руб. 91коп. В остальной части истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От третьего лица 10.01.2019 в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены письменные пояснения, с приложением копий документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным ранее,  пояснив, что работы выполнены с нарушением срока,  маркировка не произведена до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее – ООО "Проммаш Тест", истец, Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – РГМУ, ответчик, Заказчик) был заключен договор № 194/223 (далее – Договор, т.1 л.д. 12-16), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России и внесению во Всероссийский Реестр объектов спорта (услуга под ключ) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 – т. 1 л.д. 17), а ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1).

Стороны согласовали в приложении №1 Техническое задание следующие виды услуг и работ:

1. Подача Заказчиком заявки на проведение добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России с представлением комплекта документов победителю закупки.

2. Заключение договора на проведение сертификации.

3. Анализ сведений и документов, представленных Заказчиком, с целью определения соответствия этих документов требованиям системы добровольной сертификации и формирования плана проверки «на месте».

4. Проведение обследования (проверки) «на месте», которое включает в себя следующие работы: предварительное совещание; проверку соответствия объекта проектной документации; проверку соблюдения требований, установленных в системе добровольной сертификации «на месте»; проверку наличия соответствия сертификатов соответствия на продукцию, используемую на объекте, и услуг; подготовку акта по результатам проверки: проведение заключительного совещания, утверждение и рассылку акта.

5. Рассмотрение результатов обследования (проверки) и организация контроля за выполнением Заказчиком корректирующих мероприятий.

6. Выдача сертификата соответствия.

7. Маркировка бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России знаком соответствия.

8. Внесение бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России во Всероссийский Реестр объектов спорта в соответствии с требованиями приказа от 12 сентября 2014 года №766 Министерства спорта Российской Федерации.

9. Осуществление инспекционного контроля.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 договора цена договора составила 85000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 12966.10 рублей. В цену договора включены: стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуги па проведение добровольной сертификации бассейна, транспортные, командировочные, непредвиденные расходы, расходы, связанные с внесением во Всероссийский Реестр объектов спорта, расходы связанные с проведением инспекционного контроля в период действия сертификата, страхование, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится после выполнения услуг, выдачи соответствующего сертификата соответствия, размещения сведений во Всероссийском Реестре объектов спорта в соответствии с требованиями приказа Минспорта РФ от 12.04.2014 года №766 в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг производится после выполнения услуг, выдачи соответствующего сертификата соответствия, размещения сведений во Всероссийском Реестре объектов спорта в течение 3-х дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение п. 3.2. договора Исполнитель обязуется оказать Услуги качественно, в сроки, согласованные с Заказчиком, в соответствии с настоящим Договором; обеспечить оказание Услуг с применением необходимых инструментов и контрольно-измерительных приборов; соблюдать правила безопасного оказания Услуг, пожарной безопасности, санитарных норм.

Как указано в п. 3.5. договора Заказчик обязуется создать надлежащие условия для оказания Услуг; своевременно осуществлять приёмку Услуг; оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Сроки оказания услуг: Срок оказания услуг (проведения сертификации и внесение во Всероссийский Реестр объектов спорта) в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Требования к сроку действия сертификата - 3 года. (п. 4.1.). С учетом праздничных дней с 1 по 10 января 2016 года, предельный срок оказания услуг - 25 января 2016 года.

Сдача - приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями обеих сторон по адресу Заказчика. В течение 3 (трех) дней со дня получения подписанного Исполнителем акта оказанных услуг по Договору Заказчик, при отсутствии претензий, обязан подписать со своей стороны акт оказанных услуг по Договору и возвратить один экземпляр акта Исполнителю. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить все замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В течение 3 (трех) дней после устранения замечаний Заказчик и Исполнитель должны вновь подписать акт оказанных услуг. Исполнитель сообщает Заказчику обо всех оказанных услугах, в соответствии с настоящим Договором, и обязуется лично участвовать в процедуре, необходимой для проверки их завершения. Заказчик должен осуществлять контроль над результатами услуг, принять или отклонить их, обосновав причины отказа. Подписанный между Заказчиком и Исполнителем акт оказанных услуг по Договору является основанием для оплаты Исполнителю. (п. 5.3-5.7 договора).

В соответствии с п. 6.1. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Как указано в п. 7.2 договора Исполнитель обязуется: оказать Заказчику Услуги в порядке и на условиях договора; передать результат услуг Заказчику по акту оказанных услуг; своими силами и за свой счет в течение срока, указанного в п. 5.5. договора устранить недостатки в оказанных услугах.

Согласно п. 8.4 Договора, за ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начисляется штраф, в виде фиксированной суммы и составляет 2,5% цены договора или 2 125 рублей.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.5 Договора, все споры, возникающие в процессе его исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Как считает истец, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» выполнило услугу в полном объеме: оформило сертификат и протокол в Системе Добровольной Сертификации «СпортБезопасность», внесен бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России во Всероссийский Реестр объектов спорта в соответствии с требованиями приказа от 12 сентября 2014 года № 766 Министерства спорта Российской Федерации. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Министерства спорта РФ во Всероссийском реестре объектов спорта Российской Федерации.

Как считает истец, услуга была оказана, что подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 25.01.2016 № 07-4-15/198 с уведомлением о внесении физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России во Всероссийский Реестр объектов спорта (т.1 л.д. 25).

Акт оказанных работ № 339 от 26.01.2016 (т.1 л.д. 121) был направлен Ответчику 27.02.2016  (доказательства направления представлены в электронном виде). 

Ответчик, получив акт 11.03.2016, согласно информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору 34401695027834, не подписал Акт оказанных услуг № 339 от 26.01.2016.

Ответчик произвел оплату услуг Истца не в полном объеме, перечислил на расчетный счет Истца лишь 39 193 рубля 50 коп. (т. 2. л.д. 81).

Таким образом, как считает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 806 руб. 50 коп. основного долга, кроме того, истцом начислены пени в размере 1 204 руб. 66 коп. и 2 125 рублей штраф.

17 ноября 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (т. 1.л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04 декабря 2015 года № 194/223, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения в рамках которых регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установле- но, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ- ствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04 декабря 2015 года № 194/223, счет на оплату, акт оказанных услуг, переписку сторон и иные представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг и выполнения работ.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ/услуг, предусмотренных п. 1.1 договора и изложенных в приложении №1 к договору.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работа, оказаны услуги по следующим пунктам технического задания:

Выполнение мероприятия 1 – Подача Заказчиком заявки на проведение добровольной сертификации бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России с представлением комплекта документов победителю закупки подтверждает копия письма Минспорта от 25.01.216 №07-4-15/198 (подтверждение самого факта подачи заявки (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 55), что ответчиком не оспаривается. 

Единый протокол испытаний (измерений объектов спорта №АВ11-АБ376 от 07.12.2015, сертификат соответствия №С-СБ.001.О.00109  от 08.12.2015 со сроком действия по 07.12.2018 (т.2 л.д. 63-76) подтверждают выполнение работ и оказание услуг по следующим мероприятиям: 2. Заключение договора на проведение сертификации; 3. Анализ сведений и документов, представленных Заказчиком, с целью определения соответствия этих документов требованиям системы добровольной сертификации и формирования плана проверки «на месте»; 4 Проведение обследования (проверки) «на месте», которое включает в себя следующие работы: предварительное совещание; проверку соответствия объекта проектной документации; проверку соблюдения требований, установленных в системе добровольной сертификации «на месте»; проверку наличия соответствия сертификатов соответствия на продукцию, используемую на объекте, и услуг; подготовку акта по результатам проверки: проведение заключительного совещания, утверждение и рассылку акта; 5. Рассмотрение результатов обследования (проверки) и организация контроля за выполнением Заказчиком корректирующих мероприятий; 6. Выдача сертификата соответствия.

Истцом не представлено в материалы действия доказательств выполнения работ по маркировке бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России знаком соответствия, указанных в п. 7 технического задания (фактически, установление таблички с расположенной эмблемой добровольной сертификации "Спортбезопасность", что не оспаривается сторонами).

Кроме того, согласно п. 9 Технического задания истец обязан осуществлять инспекционный контроль в рамках добровольной сертификации. Вместе с тем, судом установлено, что сертификат соответствия №С-СБ.001.О.00109  от 08.12.2015 имеет срок действия по 07.12.2018 (т.2 л.д. 63-76), иными словами, на момент разрешения спора он истек. Однако за все время его действия, согласно пояснениям представителя истца, им не проводился инспекционный контроль, предусмотренный ГОСТ Р 54659-2011 (т.2 л.д. 81-86). Таким образом, работы по инспекционному контролю в рамках добровольной сертификации истцом также не проведены.

Суду не представлено доказательств расторжения договора сторонами, а согласно п. 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не оказаны услуги по п. 8 Технического задания, согласно которому истец должен, по мнению ответчика, внести бассейн физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России во Всероссийский Реестр объектов спорта в соответствии с требованиями приказа от 12 сентября 2014 года №766 Министерства спорта Российской Федерации.

Однако, согласно положениям Приказа Минспорта России от 12.09.2014 № 766 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2014 № 34452) внесение сведений в Реестр осуществляется Минспортом России на основании принятого директором Департамента инвестиционного развития и управления государственным имуществом Минспорта России решения о внесении сведений об объекте спорта в Реестр (п. 10), в связи с чем возложение на истца обязанности внести сведения в реестр не соответствуют положениям вышеуказанного нормативного правового акта в контексте статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом учитывается, что согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте http:\sport-register.ru здание бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России внесено во Всероссийский Реестр объектов спорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора истцом не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 7 и 9 Технического задания, являющегося приложением №1 к договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписанного сторонами акта приемки-сдачи вменяемых истцом ответчику к оплате работ и услуг материалы дела не содержат.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

Более того, принимая во внимание тот факт, что ни заключенный сторонами договор, ни действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика принимать и оплачивать частично выполненные с ненадлежащим качеством работы, услуги по договору, суд считает, что истец не может вменять ответчику к оплате работы и услуги в спорной части.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 45806 руб. 50 коп. следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы пени в сумме 10 916 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 2 125 руб. также подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 58848,41 руб. (45806,50+10916,91+2125) государственная пошлина в размере 2 354 руб. относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 354 руб. (2354-2000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. VII, ком. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин