ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4433/2021

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-4433/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

17.11.2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Кредит Коллект» по договору поручительства 

<

***> от 21.01.2013 и договору поручительства 

<

***> от 20.02.2013, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4433/2021 от 09.11.2021 в сумме 3 440 969,45 руб. 

13.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, запросы и ответы на них из регистрирующих органов, сведения о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, иные документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором ООО «Кредит Коллект» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 по делу №А82-4433/2021 (с учетом исправления судом первой инстанции опечатки определением от 21.06.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО4, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

По мнению финансового управляющего ФИО4, отсутствуют доказательства предоставления именно ФИО2 недостоверных сведений банку. По объяснениям должника, ФИО2 в банк никогда не приходила, и данный факт не опровергнут ни банком, ни кредитором – его правопреемником. Страницы с недостоверными сведениями должником не подписаны. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника на момент возникновения его обязательств отвечать перед кредитором, обращает внимание, что анкета поручителя заполнялась не на выдачу кредита. Как отмечает финансовый управляющий, должник является так называемым непрофессиональным поручителем, договоры поручительства подписаны неосознанно, от их заключения должник не получила никакой финансовой выгоды. 

ФИО2 указывает, что обозначенные кредитором в заявлении и представленные в материалы дела справки и анкеты о доходах она до этого момента ни разу не видела, в ОАО «Россельхозбанк» их не предоставляла, в ООО «Тест-А» никогда не работала. Также указывает, что заявление-анкета заполнены не ее почерком, так же в них допущены ряд ошибок: указана не ее дата рождения, имеются ошибки в паспортных данных, указано, что нет иждивенцев и детей, хотя на тот момент у нее был один несовершеннолетний ребенок. Должник полагает, что ее подписи были подделаны, поскольку в отделение Россельхозбанка она точно не ходила, поручительство на такую крупную сумму она бы точно на себя не взяла, так как ее доходы не высокие и указанные суммы для нее являются неподъемными. Все кредитные договоры были заключены и подписаны с января по апрель 2013 года, на тот момент, как следует из возражений, она работала инженером в «Ростовавторемонт», которое находилось в пос. Ишня Ростовского района Ярославской области, ее доход в тот период времени не превышал 12 000 – 13 000 руб. Заемщиков ФИО5 и ФИО8, она не знает. Кроме этого, как отмечает в своих возражениях должник, у любого банка есть службы верификации и андерратинга, которые, прежде чем выдать кредит, особенно такие суммы, проверяют как заемщика, так и поручителей, и в данной ситуации должник приходит к выводу, что банк не проводил проверку в отношении нее как поручителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласен, отмечает, что сведения, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе не являются достоверными. Так, должником при установлении кредитных обязательств была предоставлена трудовая книжка, в соответствии с которой с 05.02.2011 года должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тест-А» в должности начальника абонентского отдела. Копия трудовой книжки заверена директором ООО «Тест-А». Подпись в трудовой книжке, при этом, идентична всем подписям, проставленным должником в кредитной документации при установлении кредитного обязательства, а также подписи, поставленной в заявлении о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Оснований полагать, что сотрудниками Банка были подделаны сведения трудовой книжки должника, не имеется. В заключении эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в заявлениях-анкетах поручителя на предоставление кредита от 17.01.2013 и от 19.02.2013 выполнены ФИО2 ООО «Кредит Коллект» не заявлялись возражения относительно того факта, что анкеты поручителя могли быть заполнены со слов поручителя ФИО2 сотрудником АО «Россельхозбанк» и впоследствии подписаны ФИО2 Банк при выдаче кредита действительно производит проверку должника в Бюро кредитных историй. Однако информацию о доходах, содержащуюся в справках по форме 2-НДФЛ, можно проверить лишь сопоставив ее со сведениями, предоставленными налоговым органом. Однако, кредитная организация при решении вопроса о выдаче кредита самостоятельно не может получить сведения из налогового органа, так как такие сведения охраняются установленным статьей 102 НК РФ режимом налоговой тайны. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания жалоб, апеллянты просят отменить обжалуемое определение в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект». 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянты не согласны с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк»), настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении договора поручительства ФИО2 был указан завышенный размер её доходов и ложные сведения о трудоустройстве для создания видимости наибольшей обеспеченности кредитного соглашения и получению большей суммы денежных средств.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «Кредит Коллект» в размере 1 239 445, 23 руб. – основной долг, 2 127 160, 94 руб. – проценты, 53 862, 46 руб. – неустойка, 20 500, 82 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах Ленинского районного суда города Ярославля. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 20.08.2014 по делу № 2-1581/2014 с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2013 в размере 1 216 794, 41 руб., в том числе: 933 320 руб. – основной долг, 230 297,1 2 руб. – проценты, 38 964, 39 руб. – пени, 14 212, 90 руб. – госпошлина, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.07.2014 по день фактической уплаты основного долга. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15.08.2014 года по делу № 2-1561/2014 с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2013 в размере 449 574, 44 руб., в том числе: 347 700 руб. – основной долг, 84 419, 65 руб. – проценты, 14 898, 07 руб. – пени, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на сумму основного долга, начиная с 17.07.2014 года по день фактической уплаты основного долга, а также 2 556,72 руб. госпошлины с каждого.

Определениями Ленинского районного суда города Ярославля по делу №2- 1581/2014 от 24.09.2019 и по делу №2-1561/2014 от 04.09.2019 была произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект». 

Как следует из текста указанных судебных актов, 21.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых, со сроком возврата 22.01.2018.

В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 и ФИО6 договоры поручительства.

20.02.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 366 000 руб. сроком до 22.04.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых в срок до 22.02.2018. 

В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 и ФИО6 договоры поручительства 

<

***>-9/1 и №

<

***>-9/2, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитором ООО «Кредит Коллект», являющимся правопреемником АО «Россельхозбанк» в отношении задолженности по указанным кредитным договорам, в материалы дела были представлены заявления-анкеты поручителя ФИО2 на предоставление кредита, датированные 17.01.2013 и 19.02.2013.

В анкете поручителя, датированной 17.01.2013, содержатся сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Трест-А» (ИНН 

<

***>), размере среднемесячного дохода по основному месту работы – 80 000 руб., отмечен способ подтверждения дохода – справка 2НДФЛ, указано на наличие поручительства по другим ссудам/кредитам в размере 20 000 руб.

В анкете поручителя, датированной 19.02.2013, содержатся сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Трест-А» (ИНН 

<

***>), размере среднемесячного дохода по основному месту работы – 80 000 руб., отмечен способ подтверждения дохода – справка 2НДФЛ, указано на наличие поручительства по другим ссудам/кредитам в размере 1 000 000 руб.

Из материалов кредитного досье Обществом также представлены копии справок о доходах физического лица за 2012 год от 16.01.2013 и за 2013 год от 19.02.2013 в отношении ФИО2, которые были представлены в Банк в качестве подтверждения наличия у ФИО2 дохода.

Согласно справке о доходах за 2012 год, общая сумма дохода должника составила 923 750 руб., сумма налога составила 120 087,50 руб.

Согласно справке о доходах за 2013 год, сумма дохода в январе составила 82 300 руб., сумма налога составила 10 699 руб.

Указанные справки имеют печати организации ООО «Трест-А» и содержат подпись директора.

По ходатайству кредитора судом первой инстанции был сделан запрос сведений в отношении должника о доходах, выплаченных налоговыми агентами за 2012-2013 гг. 

Согласно полученным ответам на запрос в 2012 году налоговыми агентами, производившими отчисления в отношении должника, являлись: МУП «Ростовкоммунэнерго» (январь – сентябрь, общая сумма дохода – 105 866,56 руб.), ООО «Ростовавторемонт» (сентябрь – декабрь, общая сумма дохода – 40 601,99 руб.); в 2013 году налоговыми агентами, производившими отчисления в отношении должника, являлись: ООО «Ростовавторемонт» (январь – август, общая сумма дохода – 100 900,35 руб.), ОАО «Коммунальные услуги» (август – декабрь, общая сумма дохода – 73 223,52 руб.).

Суд первой инстанции обратил внимание, что представленные сведения соотносятся с данными, отраженными в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными должником в материалы настоящего дела.

Также кредитором из материалов кредитного досье представлена копия трудовой книжки должника, в которой на странице 6 имеется запись №7 от 05.12.2011 о принятии на должность начальника абонентского отдела в ООО «Трест-А» на основании приказа №138 от 05.12.2011, а также запись №8 от 16.01.2013 о том, что должник работает по настоящее время в ООО «Трест-А» на должности начальника абонентского отдела. На копии трудовой книжки имеются печати ООО «Трест-А», а также отметки о верности представленной копии от 16.01.2013.

При этом в представленной должником в материалы дела копии трудовой книжки наличие записи о трудоустройстве в ООО «Трест-А» не усматривается. На странице 6 имеется запись №7 от 18.09.2012 о принятии на должность инженера абонентского отдела в ООО «Ростовавторемонт», а также запись №8 от 23.08.2013 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Причины расхождения копий трудовых книжек должником не раскрыты. 

Таким образом, отраженные должником сведения в заявлении-анкетах от 17.01.2013 и 19.02.2013 противоречат информации, предоставленной государственными органами. 

Надлежащих доказательств, что реальный среднемесячный доход должника в 2012-2013 гг. составлял 80 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО2 в анкетах дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкетах, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленных кредитором справках.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов в настоящем случае банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему справкам 2-НДФЛ, выданным ООО «Трест-А», поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявлений-анкет для заключения договоров поручительства должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.  

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Трест-А», в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действительности сведений о трудоустройстве должника, отраженном в заявлении-анкетах от 17.01.2013 и 19.02.2013.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств участвующие в деле лица не обращались.

ФИО2 также не воспользовалась правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должна самостоятельно нести риск несовершения процессуальных действий.

ФИО2 утверждает, что не подписывала представленные кредитором анкеты-заявления поручителя от 17.01.2013 и 19.02.2013.

В целях проверки доводов должника, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по ходатайству должника была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени поручителя на заявлении-анкете поручителя от 17.01.2013?

- кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени поручителя на заявлении-анкете поручителя от 19.02.2013?

17.01.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заключение эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России по проведенной экспертизе, в котором были сделаны следующий вывод: подписи от имени ФИО2 в заявлениях-анкетах поручителя на предоставление кредита от 17.01.2013 и от 19.02.2013 выполнены ФИО2

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта, надлежащими доказательствами не опровергнуты. В связи с чем доводы апеллянтов о том, что ФИО2 не подписывала рассматриваемые заявления-анкеты от 17.01.2013 и 19.02.2013 признаются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника в заявлениях-анкетах указаны верные паспортные данные должника, адрес регистрации и дата регистрации по данному адресу. Данные совпадают с копией паспорта, представленной должником при обращении в суд с заявлением о ее банкротстве.

Довод должника относительно того, что в анкетах не указано на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции мотивированно отклонен, учитывая, что в представленной кредитором копии паспорта должника на странице «дети» отсутствует запись о наличии ребенка. При заполнении анкеты-заявления иным лицом со слов должника, лицу, их заполнявшему, в случае несообщения должником соответствующей информации, получить сведения о наличии на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка было невозможно, обратного апеллянтами не доказано. 

Более того, ФИО2 могла проверить правильность отражения представленной ею банку информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкеты достоверных данных. Тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика (поручителя) ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета подписана должником без возражений и дополнений.

Ссылка апеллянтов на подписание должником только последней страницы анкет, в которых не содержатся недостоверные сведения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт подписания должником третьей страницы анкет подтверждается заключением эксперта, после его поступления в материалы дела должником не опровергается. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо пояснений относительно того, в каких целях должником проставлялись подписи на третьей странице анкет-заявлений, ФИО2 не представлено, при том, что данная графа анкеты-заявления прямо обозначена как «подпись поручителя». 

Сведений о наличии иных договоров поручительства между должником и АО «Россельхозбанк», кроме заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2013 и кредитному договору 

<

***> от 20.02.2013, а также в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору 

<

***> 0039-с от 02.04.2013, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором. 

Вопреки позиции финансового управляющего при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором ООО «Кредит Коллект» основывало свое требование (договоры поручительства), действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения в заявлении-анкетах от 17.01.2013 и 19.02.2013. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах и трудоустройстве не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергла того, что она предоставила ОАО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем доходе и трудоустройстве при подписании анкет, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апеллянтов о том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора поручительства. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Доказательств того, что банком было бы одобрено поручительство ФИО2 при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве последней, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении поручителя ФИО2 на дату разрешения кредитором вопроса о личности поручителей, поручительство ФИО2 не было бы одобрено. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед ООО «Кредит Коллект», в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и трудоустройстве свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО «Кредит Коллект», являющегося правопреемником ОАО «Россельхозбанк», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

Иные доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 по делу № А82-4433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина