﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19720/2019

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании присутствующих в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» Ястребкова В.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича Буйновой К.А. (доверенность от 02.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» Чайка С.В. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеевой Л.А. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Дивногорска Кудашовой С.В. (доверенность от 21.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу № А33-19720/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация города Дивногорска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу (ОГРНИП 309246824500120, далее также – предприниматель Скрипальщиков Р.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН 1162468082094,ИНН 2466172249, г. Красноярск, далее также – ООО «Песчанка Энерго») (далее также – ответчики):

- о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.04.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее также – ОАО «ДЗНВА») предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 рублей;

- о расторжении соглашения от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», заключенного между администрацией и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М.;

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.03.2019 № 1/2019 с рассрочкой платежа, заключенного между предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. и обществом «Песчанка Энерго»;

- об обязании общества «Песчанка Энерго» передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры:

сооружение - шинопровод № 2, протяженностью 235 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводская;

сооружение - шинопровод № 4, протяженностью 248 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводская.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия электрических сетей (г. Дивногорск) (далее также – предприятие), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю), Министерство тарифной политики Красноярского края (далее также – министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Скрипальщиков Р.М. и ООО «Песчанка Энерго» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Скрипальщиков Р.М., просивший суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на несогласие с выводом судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 21.04.2017 и соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019, а также оснований для признания договора купли-продажи от 16.03.2019 недействительной сделкой; считает, что действия ответчиков, напротив, были направлены на обеспечение сохранности имущества и его работоспособности.

Также предприниматель ссылается на необоснованность выводов судов о нарушении им пункта 5 соглашения от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса, заявил, что данный пункт соглашения является недействительным, поскольку названное в этом пункте условие не указано в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), а предложено администрацией. При этом, по мнению предпринимателя, возложенная на него соглашением обязанность лично обеспечивать надлежащее содержание и использование приобретенных им объектов, а также предоставлять услуги согласно установленным тарифам, противоречит действующему правовому регулированию (статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), приказу Минэнерго России от 12.07.2018 № 548 и приказу Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013), поскольку при отчуждении права собственности, предприниматель больше не имеет возможности осуществлять права собственника в отношении спорного имущества, между тем при реализации обществу «Песчанка Энерго» спорного имущества, угроза сохранению объектам статуса социального значения и выполнению необходимых социальных нужд не возникла, считает ответчик.

По мнению предпринимателя, Закон о банкротстве не регулирует ситуации с последующим отчуждением права собственности на имущество вне торгов; поскольку имущество не ограничено в обороте, собственник вправе передать свои права на это имущество любым не запрещенным законом способом. Предприниматель также не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что общество «Песчанка Энерго», не являвшееся участником торгов, не может принять обязательства по исполнению условий конкурса, заявляет о том, что общество «Песчанка Энерго», являющееся профессиональным участником рынка электроэнергетики способно обеспечить надлежащее содержание спорного имущества и выполнение требований законодательства о предоставлении услуг населению в соответствии с тарифами.

В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии у предпринимателя намерений использовать спорное имущество в долгосрочной перспективе; кроме того, согласно доводам жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали доказательства, относящиеся к обстоятельствам заключения сделки купли-продажи от 16.03.2019 № 1/2019, не применили правила двусторонней реституции в отношении данной сделки, не сослались на доказательства, на основании которых пришли к выводам о приобретении предпринимателем имущества на торгах по относительно низкой цене, не указали, каким образом реализация имущества обществу, являющемуся сетевой организацией, негативно отразится на публичных интересах.

В обоснование доводов жалобы общество «Песчанка Энерго» сослалось на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, ответчик считает, что суд не указал в полном объеме заявленные истцом требования, не рассмотрел их, в частности, требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 16.03.2019 в виде двусторонней реституции; апелляционный суд необоснованно отказал обществу «Песчанка Энерго» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы общество «Песчанка Энерго» также указало на неправильное применение судами норм материального права (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве), неверное их толкование, заявив об отсутствии со стороны ответчиков существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий конкурса, а также указав на отсутствие доказательств существенности каких-либо, по мнению судов, допущенных ответчиками нарушений. Общество в кассационной жалобе заявило, что последующие сделки по реализации спорного имущества могут заключаться в соответствии с гражданским законодательством, без торгов, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиками социально значимых объектов, что могло бы служить единственной причиной расторжения договора купли-продажи имущества и связанного с этим соглашения, иных законных оснований для расторжения договора не имелось, считает ответчик, ссылающийся в обоснование своих доводов на приведенную в кассационной жалобе судебную практику. Направление в адрес администрации проекта соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве и последовавший отказ администрации, напротив, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие оснований для расторжения как самого соглашения, так и договора купли-продажи, данный факт является достаточным основанием для отказа в иске, а действия администрации – подлежащими оценке на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе заявило о нарушении судами норм материального права, в частности, о неприменении судами пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также ответчик заявил о применении судами норм материального права, не подлежащих применению (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве), апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в доводах жалобы общество ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не исследовав письменные доказательства в судебном заседании 02.12.2020 перешел к стадии судебных прений, а также счел установленными обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, суд сослался на отсутствие у предпринимателя лицензии, необходимость наличия которой для эксплуатации приобретенных им объектов не подтверждена.

Представитель предпринимателя Скрипальщикова Р.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Скрипальщикова Р.М.ООО «Песчанка Энерго» согласилось с доводами жалобы. В судебном заседании представители ООО «Песчанка Энерго» доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу предпринимателя поддержали.

Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчиков, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель муниципального унитарного предприятия электрических сетей с доводами кассационных жалоб не согласился, указал на их несостоятельность, в связи с чем просил судебные акты оставить без изменения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и министерство своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 02 июня 2021 года и от 11 июня 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2017 на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» опубликовано объявление о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества, принадлежащего должникуОАО «ДЗНВА». В качестве предмета торгов выступали включенные в конкурсную массу должника социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе, лот № 5 с начальной ценой 3 089 000 рублей; в состав лота № 5 вошли два сооружения – шинопровод № 2, протяженностью 235 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, шинопровод № 4, протяженность 248 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводская (далее также – шинопроводы № 2 и № 4).

В качестве условий конкурса было обозначено, что покупатель (победитель торгов) обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По результатам проведения 17.04.2017 открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества, принадлежащего должнику ОАО «ДЗНВА», предприниматель Скрипальщиков Р.М. (покупатель) и ОАО «ДЗНВА» (продавец) заключили договор купи-продажи имущества от 21.04.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры – шинопроводы № 2 и № 4.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, установленная по итогам продажи на открытых торгах в форме конкурса стоимость имущества составляет15 753 900 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Недвижимое имущество передано предпринимателю Скрипальщикову Р.М. по акту приема-передачи от 27.04.2017; оплата по договору купли-продажи от 21.04.2017 произведена предпринимателем платежными поручениями от 26 апреля 2017 года № 81 на сумму 6 445 000 рублей, 07 апреля 2017 года № 67 на сумму 308 900 рублей, от 26 апреля 2017 года № 458 на сумму 9 000 000 рублей; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-28801/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2019 года, урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. и администрацией города Дивногорска при заключении соглашения об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 о продаже социально-значимых объектов, в том числе, соглашение дополнено пунктом 5 следующего содержания: «Обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены индивидуальным предпринимателем лично. Индивидуальный предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего соглашения.».

10.01.2019 администрация города Дивногорска и предпринимательСкрипальщиков Р.М. заключили соглашение об исполнении условий конкурса (далее также – соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры, право на которые приобрел предприниматель Скрипальщиков Р.М., являются сооружения – шинопроводы № 2 и № 4.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали обязанность предпринимателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов, указанных в пункте 1.2 соглашения, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Согласно пункту 2.2 соглашения предприниматель обязан предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). В пункте 3 соглашения указано, что в случае существенного нарушения или неисполнения предпринимателем настоящего соглашения соглашение об исполнении условий конкурса и договор купли-продажи имущества от 21.04.2017, заключенный между предпринимателем и ОАО «ДЗНВА», подлежат расторжению судом на основании заявления администрации города. Согласно пункту 5 соглашения обязательства по настоящему соглашению должны быть исполнены предпринимателем лично. Предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из соглашения.

Впоследствии на основании заключенного с предпринимателемСкрипальщиковым Р.М. (продавец) договора купли-продажи имущества от 16.03.2019№ 1/2019 с рассрочкой платежа общество «Песчанка Энерго» (покупатель) приобрело шинопроводы № 2 и № 4.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 16.03.2019 № 1/2019 стороны определили стоимость имущества в размере 60 000 000 рублей без НДС с уплатой в рассрочку по 5 000 000 рублей ежемесячно; пунктом 5.1 договора стороны наделили договор купли-продажи силой акта приема-передачи.

Право собственности на приобретенные им объекты зарегистрировано за обществом «Песчанка Энерго» 01.04.2019.

Письмом от 28.05.2019 № 13 предприниматель Скрипальщиков Р.М. уведомил администрацию о продаже обществу «Песчанка Энерго» шинопроводов № 2 и № 4 и предложил администрации подписать приложенное к письму соглашение о расторжении соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019.

Полагая, что действия предпринимателя по продаже обществу социально значимых объектов нарушают положения пункта 5 соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 166, 168, 309, 310, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и признавая социальную значимость объектов, являющихся предметом спора, исходил из обоснованности требований истца, поскольку предпринимателем Скрипальщиковым Р.М. допущено неисполнение соглашения об исполнении условий конкурса.

Расторгая договор купли-продажи от 21.04.2017, суд исходи из того, что предприниматель, приобрётший имущество на торгах и осуществивший его последующую перепродажу, допустил нарушение условий Соглашения, что в силу положений пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора купли-продажи объектов социального назначения и их передачи в собственность муниципального образования. При этом договор купли-продажи социально значимых объектов, на основании которого право собственности от предпринимателя перешло к обществу, признан судом ничтожной сделкой ввиду заключения его с нарушением законодательно установленного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на передачу прав по договору, заключенному на торгах.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что реализации на торгах, проводимых в  рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ДЗНВА»,  подлежали объекты коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А33-28801/2017, установили, что при проведении торгов по реализации социально значимого имущества должника в аукционной документации содержались ссылки на обязательные, установленные Законом о банкротстве условия об обязанности покупателя содержать и использовать приобретаемое имущество в соответствии с его целевым назначением, а также установили отсутствие у предпринимателя намерения лично использовать в долгосрочной перспективе приобретенное социально-значимое имущество в соответствии с его целевым назначением и исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства. При таких обстоятельствах суды пришли к последовательному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи имущества от 21.04.2017, заключенного между ОАО «ДЗНВА» и предпринимателем Скрипальщиковым Р.М., а также соглашения от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса, условия которого предпринимателем проигнорированы.

Кроме того, оценив действия общества «Песчанка Энерго», суды правомерно указали, на то, что данному субъекту правоотношений, приобретшему спорное имущество, следовало проявить разумную степень осмотрительности, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества и озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у предпринимателя обязательств по эксплуатации приобретенного имущества в соответствии с соглашением от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса, чего обществом сделано не было.

В нарушение установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного требования, предпринимателемСкрипальщиковым Р.М., не исполнившим соглашение об исполнении условий конкурса, заключен договор купли-продажи имущества должника от 16.03.2019 № 1/2019 с лицом (ООО «Песчанка Энерго»), не являющимся участником торгов и не принявшим по результатам конкурса обязательств по обеспечению надлежащего содержания и использования объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям упомянутые выше нормы права, оценив представленные материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного социально значимого имущества недействительной.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка  предпринимателя Скрипальщикова Р.М. на недействительность пункта 5 соглашения об исполнении условий конкурса от 10.01.2019 отклоняется судом округа в силу её несостоятельности, поскольку применение пункта 5 соглашения в предложенной администрацией редакции согласовано и урегулировано судами в рамках рассмотрения дела № А33-28801/2017.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, согласно которым, положения соглашения, накладывающего на него обязанность исполнять обязательства лично противоречат действующему правовому регулированию, поскольку возлагают на предпринимателя объективно неисполнимые обязательства по исполнению условий соглашения вне зависимости от принадлежности ему права собственности на социально значимые объекты, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве последствием расторжения договора купли-продажи социально значимого имущества является, в том числе, и расторжение соглашения, заключенного покупателем имущества с органом местного самоуправления, возлагающего на собственника соответствующие обязательства.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в Законе о банкротстве правового регулирования последующих сделок, заключаемых в отношении социально значимого имущества, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей. Обязанность личного исполнения условий заключенного на торгах договора обусловлена необходимостью обеспечения защиты публичных интересов, имеющих приоритет над интересами иных лиц, а также на сохранение профиля работы приобретаемых по конкурсу объектов.

На возможность реализации объектов социальной инфраструктуры исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС17-2845.

Вопреки доводам предпринимателя, установленный законодательством запрет уступки прав и перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, когда заключение договора возможно только путем проведения торгов, следует понимать как исключающий замену в обязательстве лица, выигравшего торги, иным лицом.

Доводы ответчиков о том, что социально значимое имущество перешло в собственность лица, которое способно обеспечить надлежащее содержание этого имущества и выполнение требований законодательства о предоставлении услуг населению в соответствии с тарифами, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку общество не являлось участником конкурса, следовательно, в установленном законом порядке не принимало на себя обязательств по выполнению Соглашения, заключенного по результатам конкурса во исполнение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Факт направления обществом «Песчанка Энерго» в адрес администрации проекта соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае не имеет значения, а ссылка ответчиков на это обстоятельство правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку предусмотренное законом соглашение подлежит заключению исключительно по итогам конкурса, обязательство заключить данное соглашение возникает у сторон также по итогам конкурса. Вместе с тем, поскольку общество «Песчанка Энерго» участником конкурса не являлось, следовательно, обязательств по заключению данного соглашения ни у него, ни у администрации не имеется.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами судов об отсутствии у предпринимателя намерений использовать спорное имущество в долгосрочной перспективе подлежат отклонению.

Суды, делая указанные выводы, исходили из оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Судами было установлено, что после заключения договора купли-продажи имущества от 21.04.2017, предприниматель Скрипальщиков Р.М. 01.08.2017 и 21.08.2018 заключил с обществом «Песчанка Энерго» договоры аренды № 4/5 и № 4/8, по условиям которых предал обществу за плату во временное владение и пользование спорное имущество, а после урегулирования с администрацией разногласий по вопросу содержания предусмотренного законом соглашения об исполнении условий конкурса, продал имущество обществу.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что предприниматель изначально не намеревался использовать приобретенное им имущество в соответствии с его целевым назначением.

Доводы ответчиков о том, что единственным основанием для расторжения договора купли-продажи социально значимого имущества и соглашения об исполнении условий конкурса могут являться только существенные нарушения со стороны лица, выигравшего торги, обязательств по надлежащему содержанию и целевому использованию имущества, судом округа признаются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении требований истца о применении двусторонней реституции подлежат отклонению.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи является ничтожной, обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении двусторонней реституции по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного предпринимателем и обществом.

Доводы общества, согласно которым оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусматривающей, что ограничения по использованию социально значимого имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей, суд кассационной инстанции полагает необоснованными ввиду того, что разрешая настоящий спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды исходили именно из необходимости защиты публичных интересов, приняв во внимание специфику объектов и их социальную значимость.

Вопреки доводу общества «Песчанка Энерго», апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось.

Довод общества о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении, в частности о невыполнении судом положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае решение суда первой инстанции содержит ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Ссылок на какие-либо иные доказательства, отсутствующие в деле, в обжалуемом судебном акте не имеется.

То обстоятельство, что суды ошибочно указали в обжалуемых судебных актах на необходимость наличия у предпринимателя лицензии на эксплуатацию приобретенных им объектов, не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку ошибочное суждение судов не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 09 декабря 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года по делу № А33-19720/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-19720/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева