ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16931/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-11709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Изостер» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2019 №2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» Монолитстрой» (далее - общество «СМУ» Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изостер» (далее – общество «Изостер», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору от 14.12.2016 в размере 2 173 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в размере 326 054 руб. 79 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее – общество «СМУ-3 «Монолитстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 исковые требования общества «СМУ» Монолитстрой» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Изостер» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что между истцом, ответчиком и третьим лицом совершена трехсторонняя сделка, оформленная двумя договорами: соглашением от 30.12.2016 № 18 о переводе долга и договором уступки права требования от 14,12.2016 по договору участия в долевом строительстве. Целью сделки являлось погашение существовавшей задолженности третьего лица перед ответчиком, которая оплачивалась предоставляемым истцом ответчику правом на участие в долевом строительстве квартиры. Истец и третье лицо - аффилированные лица. Директор третьего лица ФИО3 являлся директором истца вплоть до введения процедуры банкротства истца. Расчет с истцом за уступленное право долевого участия в строительстве в сумме 2 173 500 руб. обязалось произвести третье лицо в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 30.12.2016 № 18 о переводе долга. В результате принятия оспариваемого решения у истца возникает право двойного получения вознаграждения за уступленное право долевого участия в строительстве.

Податель жалобы указывает, что 05.10.2017 истцом ответчику направлен акт сверки, в котором по дебету отражена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 173 500 руб., по кредиту отражен переведенный на истца долг в сумме 2 173 500 руб. Общее сальдо по акту сверки составило 18 594 руб. в пользу истца. Ответчик подписал акт сверки в редакции истца. Общество «СМУ» Монолитстрой» письмом от 05.10.2017 № 226 потребовало уплатить образовавшуюся согласно акту сверки задолженность в сумме 18 594 руб., что было выполнено ответчиком платежным поручением от 09.10.2017 № 2544. Последующими действиями истца подтверждается, что обязательства ответчика по договору уступки права требования от 14.12.2016 являлись погашенными, истец не имел претензий по поводу исполнения договора уступки права требования от 14.12.2016. 

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Также отмечает, что в случае, если ответчик имеет задолженность перед истцом по договору уступки права требования от 14.12.2016, то истец имеет задолженность на такую же сумму перед ответчиком по соглашению от 30.12.2016 № 18 о переводе долга. В то же время истец не уведомлял ответчика, как кредитора, о введении банкротных процедур и проведении собраний кредиторов, чтобы ответчик мог реализовать свои права кредитора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (застройщик; далее – общество «Крона») и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (дольщик; далее – общество «Импульс») заключен договор  участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д (л.д. 19-21), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секции А, Б, В, Г, Д) по ул. Дагестанская (мкр. № 9) в Демском районе г. Уфы (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать дольщику 135 жилых помещений (квартир) в объекте, общей проектной площадью 6854,31 кв.м, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (сторона-1) и обществом «СМУ «Монолитстрой» (сторона-2) заключен договор цессии от 21.11.2016 № 33 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д (л.д. 23), согласно которому сторона-1 предает, а сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, заключенного между обществом «Крона» и  стороной-1.

Между обществом «СМУ «Монолитстрой» (дольщик-1) и обществом «Изостер» (дольщик-2) заключен договор от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д (далее также – договор; л.д. 17-18), согласно которому 21.11.2016 дольщик-1 заключил договор цессии №33 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 №9-8Д, по которому дольщик-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 193, проектной площадью 57,96 кв.м., в том числе жилой площадью 29,94 кв.м., расположенную на 6 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

На основании пункта 2 по настоящему договору дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 21.11.2016 №33 по договору долевого участия от 30.08.2016 №9-8Д, заключенному между обществом «Крона» и дольщиком-1.

Исходя из пункта 3 договора с момента подписания настоящего договора дольщик-1 утрачивает право требования от общества «Крона» передачи квартиры 193 в строящемся жилом доме № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Согласно пункту 5 договора дольщик-1 передает дольщику-2 всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

В силу пункта 8 настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации. 

Ответчиком денежные средства по договору цессии в размере 2 173 500 руб. истцу перечисленные не были. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате в рамках договора от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д не представлено. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между обществом «СМУ «Монолитстрой» (дольщик-1) и обществом «Изостер» (дольщик-2) заключен договор от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д (далее также – договор; л.д. 17-18), согласно которому 21.11.2016 дольщик-1 заключил договор цессии №33 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 №9-8Д, по которому дольщик-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество «Крона» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 193, проектной площадью 57,96 кв.м., в том числе жилой площадью 29,94 кв.м., расположенную на 6 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

На основании пункта 2 договора дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 21.11.2016 №33 по договору долевого участия от 30.08.2016 №9-8Д, заключенному между обществом «Крона» и дольщиком-1.

В соответствии с пунктом 6 договора за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленности факта отсутствия перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 173 500 руб. по договору от 14.12.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с него задолженности, отмечает, что между истцом, ответчиком и третьим лицом совершена трехсторонняя сделка, оформленная двумя договорами: соглашением от 30.12.2016 № 18 о переводе долга и договором уступки права требования от 14,12.2016 по договору участия в долевом строительстве. Целью сделки являлось погашение существовавшей задолженности третьего лица перед ответчиком, которая оплачивалась предоставляемым истцом ответчику правом на участие в долевом строительстве квартиры. Расчет с истцом за уступленное право долевого участия в строительстве в сумме 2 173 500 руб. обязалось произвести третье лицо в соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 30.12.2016 № 18 о переводе долга. 

Суд апелляционной жалобе не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из пункта 1.1. представленного в материалах дела соглашения о переводе долга от 30.12.2016 № 18 (л.д. 42-43; далее также - соглашение) следует, что первоначальный должник (общество «СМУ-3 «Монолитстрой») передает, а новый должник (общество «СМУ» Монолитстрой») принимает долг перед обществом «Изостер» на основании договора уступки права требования от 19.10.2016 № 1. В силу пункта 1.3 соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности по договорам в размере 2 173 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Условий о том, каким образом должно производиться погашение задолженности нового должника (общества «СМУ» Монолитстрой») перед обществом «Изостер», в соглашении не содержится.

Договор от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д в пункте 6 содержит условие о том, что за уступаемое право (требование) общество «Изостер» уплачивает обществу «СМУ» Монолитстрой» сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора. 

При этом договор от 14.12.2016 не содержит каких-либо ссылок на его взаимосвязанность с соглашением о переводе долга от 30.12.2016 № 18, не содержит условий о том, что заключение договора от 14.12.2016 о передаче обществу «Изостер» права требования от общества «Крона» передачи квартиры 193 в строящемся жилом доме № 8 (секция «Г») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы, является оплатой обществом «СМУ» Монолитстрой» долга перед обществом «Изостер» по соглашению о переводе долга от 30.12.2016 № 18. Напротив, договор от 14.12.2016 содержит условия о встречной возмездности со стороны общества «Изостер» в виде выплаты истцу денежных средств в сумме 2 173 500 руб.

Апеллянт указывает, что 05.10.2017 истцом направлен ответчику акт сверки, в котором по дебету отражена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 173 500 руб., по кредиту отражен переведенный на истца долг в сумме 2 173 500 руб. Общее сальдо по акту сверки составило 18 594 руб. в пользу истца. Общество «СМУ» Монолитстрой» письмом от 05.10.2017 № 226 потребовало уплатить образовавшуюся согласно акту сверки задолженность в сумме 18 594 руб., что было выполнено ответчиком платежным поручением от 09.10.2017 № 2544. Последующими действиями истца подтверждается, что обязательства ответчика по договору уступки права требования от 14.12.2016 являлись погашенными, истец не имел претензий по поводу исполнения договора от 14.12.2016.

Между тем апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что в договоре от 14.12.2016 и соглашении о переводе долга от 30.12.2016 № 18 не содержится условий об их взаимосвязанности, погашение встречных обязательств между сторонами в данном случае могло производиться способами, установленными действующим законодательством, например посредством зачета. В то же время доказательства проведения между истцом и ответчиком зачета встречных требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в деле акт сверки, письмо истца от 05.10.2017 № 226 не подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по договору от 14.12.2016.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что истцом заявлены требования в рамках договора уступки права требования от 14.12.2016, сторонами по данному договору выступают общество «СМУ» Монолитстрой» и общество «Изостер». Общество  СМУ-3 «Монолитстрой» стороной по договору не выступает.

Доводы ответчика о том, что в результате принятия оспариваемого решения у истца возникает право двойного получения вознаграждения за уступленное право долевого участия в строительстве, материалами дела не подтверждены.

Апеллянт считает, что истец при обращении с требованиями по настоящему делу злоупотребил своими правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Апеллянт также отмечает, что истец не уведомлял ответчика, как кредитора, о введении банкротных процедур и проведении собраний кредиторов, чтобы ответчик мог реализовать свои права кредитора.

Между тем, как верно указывал истец в возражениях на отзыв при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения опубликовано временным управляющим ФИО4 в установленном порядке 21.03.2018 (л.д. 63, 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 173 500 руб. задолженности по договору от 14.12.2016.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в размере 326 054 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 6) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 составила 326 054 руб. 79 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «СМУ» Монолитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-11709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова