Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147467/23-139-1227

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (295047, Республика Крым, Симферополь город, Героев Сталинграда улица, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Раско" (601530, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Анопино поселок, Почтовая улица, 32, ИНН: 

<

***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (601570, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Курлово город, Володарского 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

3) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, Владимир город, Офицерская улица, 33А, ИНН: 

<

***>);

4) ФИО2,

5) Общество с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии" (344022, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Восточная 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконным и отмене решение по делу № 077/07/00-5913/2023 от 10.05.2023;; о возложении обязанности

при участии: от истца  – ФИО3, дов. №25 от 28.02.2023; ФИО4, дов. №24 от 28.02.2023;

от ответчика – ФИО5, дов. №ЕС-160 от 29.12.2023; от третьих лиц – 1) ФИО6, дов. от 01.11.2023; 2) ФИО7, дов. от 25.03.2022; 3-5) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 10.05.2023 по делу № 077/07/00-5913/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раско», общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии».

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что  антимонопольный орган незаконно не усмотрел в действиях организатора торгов несоблюдение сроков размещения информации о их проведении, поскольку соответствующее сообщение было размещено с нарушением ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

 Также заявитель указывает, что служба безосновательно уклонилась от проверки и установления иных существенных нарушений порядка организации и проведения торгов на основании Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов, которое в силу ст. 138 Закона о банкротстве нельзя признать утвержденным, а порядок, сроки и условиях проведения торгов – определенными в отсутствие соответствующего судебного акта.

В обоснование доводов и требований заявления общество сослалось на то, что оспариваемое решение службы противоречит его собственной практике по рассмотрению сходных дел.

В судебном заседании представители заявителя доводы и требования заявления поддержали.

Представители антимонопольного органа, а также ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций.

Остальные третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества упомянутого должника (сообщения № 11053096 и № 11053061).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что организатор торгов нарушил сроки опубликования сообщений о их проведении, а также неправомерно не включил в лот имущество должника, неразрывно связанное с недвижимостью, что искусственно создало условия для снижения начальной цены.

Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу без удовлетворения в части, касающейся доводов о нарушении сроков опубликования сообщений о проведении торгов, а в остальной части – оставил ее без рассмотрения.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, то есть торги, оспариваемые заявителем, отнесены к т. н. «обязательным» торгами по смыслу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти.

Как указано выше, ООО «Раско» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства в рамках дела Арбитражного суда Владимирской области № А11-10011/18. Определением названного суда от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20.03.2023 комитетом кредиторов ООО «Раско» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества названного общества (Положение о продаже).

23.03.2023 организатор торгов опубликовал сообщение № 10952674 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

24.03.2023 организатор торгов опубликовал сообщения №№ 11053096, 11053061 о проведении торгов, согласно которым заявки на участие в торгах принимаются с 27.03.2023 10:00 по 02.05.2023 18:00, дата проведения торгов –04.05.2023 12:00.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указывает заявитель, сообщения об объявлении торгов размещены с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного упомянутой нормой права, поскольку срок опубликования сообщения о проведении торгов определяется не датой проведения торгов, а датой начала приема заявок на участие в торгах.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Суд считает, что вопреки доводам заявителя, дата начала подачи заявок не является датой начала торгов, поскольку для начала торгов необходимо прохождение нескольких этапов, в том числе, подачи заявок и определения участников торгов на основании поданных заявок.

Суд находит, соглашаясь с антимонопольным органом и организатором торгов, что именно дата проведения торгов является датой начала продажи предмета залога.

Согласно ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, прием заявок не является началом проведения торгов, а предшествует ему.

Порядок проведения торгов в рамках банкротства определен приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (приказ № 495).

Упомянутым приказом предусмотрены следующие разделы: представление заявки на участие в торгах; определение участников торгов; проведение торгов.

Так, из содержания раздела «Представление заявки на участие в торгах» следует, что для участия в торгах лицо должно подать заявку с приложением соответствующих документов (п. 4.1 приказа № 495). При этом, заявка на участие в торгах может быть отозвана не позднее окончания срока представления таких заявок (п. 4.3 приказа).

Таким образом, на этапе подачи заявок происходит формирование круга потенциальных участников проводимых торгов. Число таких участников может как увеличиться к сроку окончания подачи заявок, так и уменьшиться. На данном этапе торги не проводятся, поскольку происходит аккумулирование заявок лиц, желающих принять участие в торгах.

Раздел V Приказа № 495 посвящен определению участников торгов. На данном этапе торги также не проводятся, поскольку, в соответствии с п. 5.1 приказа организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Таким образом, на данном этапе происходит признание лица, подавшего заявку на участие в торгах, участником торгов (п. 5.3 приказа № 495).

В торгах же принять участие могут только те лица, которые признаны участниками торгов (п. 6.1 приказа № 495).

Следовательно, торги начинаются только после того момента, как лица, подавшие заявки, будут признаны участниками таких торгов.

Согласно п. 6.2.1 приказа № 495 при возникновении технического сбоя до окончания срока представления заявок на участие в торгах (кроме случая проведения торгов посредством публичного предложения) организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах.

В силу п. 6.2.2 приказа № 495 при возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений о цене.

Начало торгов и, как следствие, начало продажи имущества должника, не может отождествляться с началом приема заявок.

При ином толковании в период с момента принятия заявок и до начала торгов продажа имущества должника, которая в силу Закона о банкротстве должна осуществляться в форме торгов, будет осуществляться в неустановленной данным законом форме.

Как указано выше, Положение о продаже опубликовано 23.03.2023, дата же проведений торгов определена как «04.05.2023, 12:00».

Суд учитывает, что избранный организатором торгов и антимонопольным органом правовой подход соответствует правовой позиции арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-318726/19, А40-81674/19.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и (или) лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ может обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что датой начала торгов являлось 04.05.2023, опубликование сообщений 24.03.2023 отвечало Закону о банкротстве и не нарушило прав заявителя, поскольку не препятствовало ему обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий в отношении Положения о продаже. Доводы заявителя об обратном суд оценивает в качестве абстрактных, не подкрепленных документально, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Не доказал заявитель такого нарушения и при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Заявитель ошибочно полагает, что в условиях поданных разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий не вправе приступать к реализации такого имущества.

Само по себе наличие разногласий не является препятствием для проведения торгов, внесение изменений в положение об их проведении возможно на протяжении процедуры реализации.

Суд считает, что единственным возможным препятствием для проведения торгов могли являться действующие на момент их проведения обеспечительные меры, которые в рассматриваемом случае не действовали в период их проведения.

При этом постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А11-10011/18 суд не расценивает в качестве правового обоснования незаконности оспариваемого решения, поскольку оно не опровергает правильные выводы службы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения, на наличии которого заявитель настаивает.

Заявитель также указывает, что служба необоснованно не установила в действиях организатора торгов нарушение абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении торгов на основании Положения о продаже, которое является неутвержденным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Все указанные параметры установлены в Положении о продаже имущества ООО «Раско», которое, как указано выше, утверждено комитетом кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и (или) лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ может обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам приведенной нормы антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Таким образом, предметом рассмотрения антимонопольного органа являются вопросы, связанные именно с проведением торгов, однако к ним не относится разрешение разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве на предмет законности отдельных условий Положения о продаже. Сведения о составе и характеристиках имущества должника, выставляемого на торги включены в сообщение о их проведении; вопрос о правомерности включения указанного объема сведений об имуществе подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным такого положения. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению подобных споров. Данный вопрос мог являться предметом лишь судебного рассмотрения в силу ст. 60 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный вопрос не мог являться предметом рассмотрения по существу в антимонопольном органе, служба правомерно оставила жалобу в этой части без рассмотрения.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, обоснованный тем, что оно не соответствует практике самого антимонопольного органа по сходным делам суд не принимает, равно как не принимает ссылки иных сторон на решения антимонопольных органов, поскольку в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на предмет его соответствия законодательству, но не иным ненормативным правовым актам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в экономической, предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова