ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27273/2024

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-17181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области, Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенностям от 11.04.2024, от 19.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-27273/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области, Управление федеральной налоговой службы России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области (далее - МИФНС № 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.01.2024 № 565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 201 171 руб. и штраф в размере 60 058,50 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-19/010496@ от 22.04.2024, которым апелляционная жалоба ИП ФИО4 на решение МИФНС №23 по Ростовской области от 25.01.2024 № 565 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу№ А53-27273/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-27273/2024, ИП ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что умышленное оформление формального документооборота с взаимозависимым контрагентом ИП ФИО6, достоверно не установлено, оформление хозяйственных операций для целей бухгалтерского учета состоялось, факт поставки товара не был оспорен налоговым органом, УПД подписан покупателем, приобретенные у ИП ФИО6 товары реализованы на территории РФ с НДС, что подтверждается своевременным и полным учетом хозяйственных операций. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров от спорного контрагента в адрес ИП ФИО4, в связи с этим факт аффилированноти налогоплательщика и контрагента не может являться основанием для отказа в вычете НДС. Налоговым органом не опровергнута реализация товара, приобретенного налогоплательщиком у ИП ФИО6 Вывод налогового органа о том, что отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств в адрес контрагента за ТМУ свидетельствует о фиктивности сделки, является необоснованным, поскольку по условиям договоров товар продан ИП ФИО4 под реализацию с отсрочкой платежа, при этом причиной неоплаты товара являлся смерть ФИО6 По мнению апеллянта, налогоплательщик доказал, что он вел реальную хозяйственную деятельность, самостоятелен в принятии решений и исполнил в полном объеме обязательства по сделке, приобретенные у ИП ФИО6 товары реализованы на территории РФ с НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по № 23 Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-27273/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г., представленной ИП ФИО4 24.04.2023, по результатам которой составлен акт № 5836 от 07.08.2023.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычета по НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. в сумме 1 201 171 руб. в результате нарушения пункта 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт № 5836 от 07.08.2023 налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 14.08.2023 и получен им 22.08.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует извещение №7856 от 22.08.2023, которое было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 22.08.2023 и получено им 23.08.2023 (квитанция о приеме электронного документа).

ИП ФИО4 выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки №5836 от 07.08.2023, и представил в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения, зарегистрированные за вх. №005912/зг от 20.09.2023.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения ИП ФИО4 были рассмотрены 27.09.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 в отсутствие налогоплательщика и его представителя. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 40 от 27.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2023 № 32, которое было направлено налогоплательщику по ТКС 13.10.2023, принято 16.10.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Дополнение к акту налоговой проверки № 45 от 28.11.2023 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 05.12.2023, принято 13.12.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Извещение № 13417 от 14.12.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 14.12.2023, принято 18.12.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

ИП ФИО4 в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 45 от 28.11.2023, поступившие посредством информационного ресурса ГП-3, зарегистрированные в налоговом органе вх. № 054946 от 21.12.2023 без приложения дополнительных первичных документов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 40Д от 17.01.2024.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, дополнений к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 565 от 25.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с решением № 565 от 25.01.2024 налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 201 171 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 058,50 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 565 от 25.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 01.02.2024 и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 05.02.2024.

Решение инспекции обжаловано ИП ФИО4 в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.04.2024 № 15-19/010496@ решение МИФНС №23 по РО № 565 от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 565 от 25.01.2024, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на принятие к вычету сумм НДС является правомерным при использовании товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, либо для перепродажи.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 201 170,55 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - взаимозависимым лицом ИП ФИО6

Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем оформления формального документооборота с взаимозависимым контрагентом ИП ФИО6 (отец) в день его смерти, целью которого являлось неправомерное предъявление к вычету НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. в сумме 1 201 171 руб.

ИП ФИО4 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2013 по адресу места жительства.

Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и сопоставления записей счетов-фактур Раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДСИП ФИО4 за 1 квартал 2023 инспекция установила, что в составе налоговых вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО6 ИНН 

<

***>.

Налогоплательщик в обоснование правомерности налогового вычета по НДС представил договор поставки № 38-2021 от 26.08.2021, по условиям которого ИП ФИО6 (поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО4 (покупатель) товары, а покупатель принять и оплатить данные товары. Согласование сторонами ассортимента, количества и цены каждой партии товара, а также срок поставки фиксируется в УПД. Цены поставляемого товара согласуются сторонами в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии товара. Общая сумма договора устанавливается в размере 7 207 021 руб.

Налогоплательщик представил УПД № 00ЦБ-017227, № 17221 от 27.08.2021, которые подписаны в день смерти ИП ФИО6 Дата отгрузки товара - 27.08.2021.

Налогоплательщик представил оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2021 г. по счетам 41 и 60 в разрезе договора купли-продажи с ИП ФИО6

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено наличие кредиторской задолженности у ИП ФИО4 в сумме 7 207 021,00 руб.

Согласно анализу оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 установлена реализация товаров в 3 квартале 2021 на сумму 775 690,19 руб.

Налогоплательщик представил пояснения от 26.07.2023, в которых указал, что ФИО6, в связи с резким ухудшением здоровья, принял решение продать имеющиеся товарные запасы, чтобы его ближайшие родственники на законных основаниях могли продолжить семейный бизнес. Товар находился на одном складе (арендовался проверяемым ИП ФИО4 у ФИО6). ФИО6 приобретал товар, в основном, у иностранных поставщиков в порядке таможенной процедуры импорта с уплатой соответствующих пошлин и ввозного НДС.

ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.1997 по 27.08.2021 (дата смерти). Основным видом деятельности заявлена розничная торговля лакокрасочными материалами в специализированных магазинах. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 не представлена, налог на добавленную стоимость по спорным УПД продавцом не уплачен.

В результате сопоставления адресов регистрации контрольно-кассовой техникиИП ФИО6 и проверяемого налогоплательщика инспекция установила, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: Ростовская область, Мясниковский м.район., Краснокрымское г.п., х. Красный Крым,1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск промзона,1-й пр-д, д. 3/14.

Инспекция проанализировала движение денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика за период по 31.12.2021 (страница 8 обжалуемого решения) и не установила факт оплаты по спорному договору. 

Инспекция установила, что ИП ФИО6 и ИП ФИО4 в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами (отец и сын), осуществляли аналогичную деятельность по одному адресу. После смерти ИП ФИО6 проверяемый налогоплательщик вступил в наследство в отношении движимого и недвижимого имущества.

В оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2021 по счету 41 имеются записи о списании по кредиту счета на общую сумму 775 690,19 руб., остаток по дебету счета - 5 230 160,26 руб. Документы, подтверждающие реализацию, либо иное использование товаров в операциях, признаваемых объектами налогообложения, проверяемый налогоплательщик не представил. 

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил карточки по бухгалтерским счетам 41, 60, 62, реестр «Поступление» за период с 27.08.2021 по 31.03.2023. Иные документы не представлены.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что карточки счета 41 сформированы по договору поставки № 38-2021 от 26.08.2021 (поставщик ИП ФИО6). В карточке указано поступление и выбытие товара по наименованиям в количественном и суммовом выражении. Покупатели товара не указаны.

По УПД № 17221 от 27.08.2021 в карточке указано поступление и выбытие товара с указанием номеров и дат УПД.

Карточка счета 60, 62 Сальдо на начало периода по счету 62 - 267 022 руб. (Кр.). Обороты: 1 427 273 762 руб. (Дт.), 1 429 138 519 руб. (Кр.). Сальдо на конец периода 2 131 779 руб. (Кр.).

Сальдо на начало периода по счету 60 - 467 750 руб. (Дт.), 104 944 951 руб. (Кр.). Обороты: 1340 538 968 руб. (Дт.), 1 299 071 524 руб. (Кр.). Сальдо на конец периода 102 411 187 руб. (Дт.), 165 420 944 руб. (Кр.).

Кредиторская задолженность в адрес ИП ФИО6 составила 112 150 627,09 руб.

Реестр документов «Поступление» сформирован по наименованиям поставщиков с указанием номеров и дат документов, а также итоговых сумм по ним (общая сумма по карточке составляет 79 912 тыс.руб.).

Таким образом, на основании представленных документов налоговый орган установил, что подтвердить факт получения заявленных товаров в УПД № 17221 от 27.08.2021, № 00ЦБ-012771 от 27.08.2021 и установить факт их реализации не представляется возможным.

Суд установил, что заявитель не представил при проведении камеральной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции в УФНС России по Ростовской области документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ИП ФИО6 товара

Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП ФИО6, ставшие впоследствии работниками проверяемого налогоплательщика (ФИО8 - продавец-консультант и кассир по розничным продажам; ФИО9 - продавец-консультант по оптовым продажам), показали, что выполняемые ими функции, программное обеспечение при переходе от одного работодателя к другому, не изменились; складские помещения предпринимателей не имели разграничения между товаром ИП ФИО6 и ИП ФИО4 

Таким образом, при получении товара по заявленным документамИП ФИО4 фактически получил его на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом в силу подпункта «а» пункта 19 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), включая основные средства и нематериальные активы.

Судом проведен анализ представленных в рамках рассмотрения дела доказательств и установлено следующее.

ФИО6 ИНН 

<

***> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в период с 03.11.1997 по 27.08.2021. Снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель 27.08.2021 в связи со смертью.

Основным видом деятельности ИП ФИО6 заявлена розничная торговля лакокрасочными материалами в специализированных магазинах.

ИП ФИО6 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 г. не представил.

В результате сопоставления адресов регистрации контрольно-кассовой техникиИП ФИО6 и проверяемого налогоплательщика установлено, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: 346815, Ростовская область, Мясниковский м.районн., Краснокрымское г.п., Красный Крым х,1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск промзона,1 -й пр-д, д. 3/14.

В результате анализа банковских выписок проверяемого налогоплательщика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оплата представленных в ходе проверки УПД не установлена.

Представленные универсально-передаточные документы № 00ЦБ-017227 от 27.08.2021, № 17221 от 27.08.2021 подписаны в день смерти ИП ФИО6

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, осуществляли аналогичную деятельность по одному адресу. После смерти ИП ФИО6 проверяемый налогоплательщик вступил в наследство в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО6

Суд пришел к обоснованному выводу, что при получении товара по заявленным документам ИП ФИО4 фактически получил его на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае полученные в ходе налоговой проверки доказательства, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерном принятии ИП ФИО4 к вычету сумм НДС по УПД, выставленным контрагентом - взаимозависимым лицом в размере 1 201 170,55 руб.

Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе оформление формального документооборота с взаимозависимым контрагентом ИП ФИО6 (отец), целью которого являлось неправомерное предъявление к вычету НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 не является хозяйственной операцией, являющейся объектом налогообложения по НДС, и совершена с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 отразил в своем налоговом учете спорные хозяйственные операции как поставку товара по договору поставки (купли-продажи), вместе с тем, спорные сделки являлись безвозмездными, налогоплательщик не произвел оплату товара. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.      

Доводы, приведенные ИП ФИО4, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, и не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным. 

В рассматриваемом случае полученными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.  

Заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался на ответ Межрайонной ИФНС России 23 по Ростовской области исх. № 08-23/023264 от 14.10.2022 о формальном подтверждении права на возмещение НДС по указанной сделке, однако суд оценил указанный ответ на запрос заявителя критически в связи с тем, что в запросе налогоплательщика не были указаны все обстоятельства приобретения данного товара, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как апелляционная жалоба подана 07.11.2024, а подателем апелляционной жалобы является физическое лицо, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежала уплате в размере 10 000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются гражданами государственной пошлиной в размере 10 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 из федерального бюджета надлежит возвратить 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 578 от 05.11.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-27273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2024 № 578. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев