ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10353/2022

Дело № А41-76641/20

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2022, паспорт, диплом от 08.07.2011;

             от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом от 27.10.2004; ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом от 14.05.1994; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-76641/20 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании, третьи лица - ГБУ МО «Мособлмедсервис», ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГБУЗ МО МЦ «Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 546 890 396 руб., штрафа в размере 14 342 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 629 244 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; о расторжении государственного контракта от 03.04.2020 N 5/9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 (в редакции дополнительных соглашений) (т. 1 л.д. 43-69), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставщик обязуется поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2. контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9, цена контракта составляет 896 410 000 (восемьсот девяносто шесть миллионов четыреста десять тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% - 81 491 818 (восемьдесят один миллион четыреста девяносто одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 18 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 174 556 920 (сто семьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 15 868 810 (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) 91 коп., что составляет 30% от стоимости 1 (первой) партии поставляемого товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета, на основании выставленного поставщиком счета на перечисление авансового платежа. Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта.

Из пункта 2.5. контракта следует, что оплата товара производится по результату фактической поставки каждой партии товара в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3), на основании предъявленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12). Акта о приемке товара, подписанных сторонами. Поставщик выставляет счет на оплату не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня приемки партии товара и подписания сторонами товарной накладной, акта о приемке товара, с учетом положений пункта 2.9. контракта.

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 расчет за поставку 1 (первой) партии товара осуществляется в размере 70% стоимости 1 (первой) партии товара, что составляет 384 937 000 (триста восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 31 994 272 (Тридцать четыре миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 75 коп.

Расчет за поставку 2 (второй) партии товара осуществляется в размере 100% стоимости 2 (второй) партии товара, что составляет 346 500 000 (триста сорок шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 31 500 000 (тридцать один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3. контракта товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащею качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным характеристикам, указанным в контракте. По согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара. В этом случае необходимые изменения условий контракта оформляются в порядке, предусмотренном пунктом 11.6. контракта.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику следующий пакет документов: документы, подтверждающие качество и безопасность товара, являющиеся обязательными для поставленного товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (передаются заказчику с сопроводительным письмом нарочно):

товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах, подписанные поставщиком;

гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия);

сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 (один) экземпляр товарно-транспортной накладной, подписанный заказчиком. Товарно-транспортная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара (пункт 4.8.1. контракта).

Как следует из пункта 4.8.2. контракта, документы, для учета поставляемого товара и совершения операций с ним, оплаты, поставщик передает заказчику с сопроводительным письмом в срок, не позднее 1 (одною) рабочего дня с даты фактической поставки товара:

а) товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12);

б) счет на оплату;

в) счет-фактура;

г) акт о приемке товара.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что в течение одного рабочего дня со дня поставки (передачи) товара, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы поставленного товара (результатов поставки товара) и оформления итогового документа по ее результатам составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В силу пункта 4.10. контракта заказчик по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству, установленным в настоящем контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику: подписанный заказчиком акт о приемке товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.11. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4 процентов цены контракта, и составляет 3 585 640 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Судом установлено, что в соответствии с графиком оплаты: стоимость первой партии составляет 549 910 000 руб., из которых - 164 973 000 руб. (с учетом НДС) аванс, 384 937 000 руб. (с учетом НДС) окончательный расчет; стоимость второй партии 346 500 000 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 67).

Во исполнение условий контракта истцом платежным поручением от 06.04.2020 N 682 перечислен аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в сумме 174 556 920 руб. (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2020 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения N 5/9 из перечня изделий медицинского назначения исключены концентраторы кислорода, в связи с чем, платежным поручением от 23.04.2020 N 297 поставщик возвратил часть авансового платежа в размере 9 583 920 руб. (т. 4 л.д. 138).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставщик поставил заказчику первую партию товара на сумму 549 910 000 руб.

Заказчиком произведен окончательный расчет за первую партию товара платежным поручением от 29.05.2020 N 1146 на сумму 381 917 396 руб. (т. 1 л.д. 71), с учетом ранее оплаченного аванса в размере 174 556 920 руб. и за вычетом начисленной неустойки за нарушение срока поставки первой партии товара в размере 3 019 604 руб.

В сроки, установленные условиями контракта, 25.05.2020 заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения контракта, на предмет соответствия поставленного товара условиям контракта (в т.ч. правильности наименований и реквизитов сторон, наличия и правильности заполнения, предусмотренных документами данных).

23.06.2020 поставщиком осуществлена отгрузка товара 2 (второй) партии товара на склад получателя, а именно: бахил высоких одноразовых, респираторов класса FFP2, одежды медицинской одноразовой.

При этом, 23.06.2020, в момент отгрузки товара на склад получателя, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - ТО Роздравнадзора) вторая и часть первой партии товара, поставленного ответчиком была опечатана, арестована и направлена на экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинских изделий в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора).

13.07.2020 ОБЭиПК МУ МВД России "Щелковское" произвел изъятие оригиналов всех документов по исполнению контракта по поставке первой и второй партии товара, поставленного ответчиком.

Изъятие товара осуществлено на основании статьей 27.10 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения возможности проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в результате государственного контроля фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Законный представитель поставщика (исполнительный директор ООО "Терра" ФИО6) 23.06.2020 присутствовал при аресте и изъятии второй и части первой партии товара. Данный факт подтверждается подписью исполнительного директора ООО "Терра" ФИО6 в Протоколе по административному делу N 58/АР от 23.06.2020. Копия протокола была выдана на руки всем сторонам контракта, в том числе ФИО6

Кроме протокола по административному делу представителю поставщика 23.06.2020 на руки были выданы протокол отбора образцов медицинских изделий, протокол об аресте товаров и определение о назначении экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, за получение которых он собственноручно расписался.

Изъятые образцы ТО Росздравнадзора товара направлены для проведения экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Оценить качество, эффективность и безопасность медицинских изделий.

Имеется ли угроза причинения вреда здоровью граждан при применении представленных на исследование медицинских изделий.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10421 на представленную для исследования одежду медицинскую одноразовую - производства- Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10422 на представленные для исследования бахил одноразовых -производства- Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd.

Распространяется ли действие регистрационного удостоверения от 21.05.2020 N РЗН 2020/10420 на представленные для исследование - маска для лица медицинская одноразовая трехслойная, производства - Chongqing Yuanmeng Medial Technology Co Ltd.

17.08.2020 представители TO Росздравнадзора совместно с ОБЭиПК МУ МВД России "Щелковское" арестовали и изъяли из оборота медицинское изделие "face mask" класса KN 95 производства Anhui meihu medical supplies technolody со LTD в количестве 149 500 шт.

По второй партии товара поставщик представил заказчику комплект документов для осуществления приемки товара 24.06.2020.

Заказчик письмом от 25.06.2020 N 571 уведомил поставщика о приостановке приемки поставленной 2 (второй) партии товара в связи с арестом товара ТО Росздравнадзора и назначением экспертизы качества, эффективности и безопасности в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора.

Заказчиком в соответствии с пунктами 4.9. - 4.10. Контракта 16.07.2020 была проведена экспертиза исполнения контракта в части документов, представленных поставщиком 24.06.2020, в ходе которой выявлены следующие существенные недостатки:

1. Отсутствовали регистрационные удостоверения на бахилы высокие и на респираторы. Представленные регистрационные удостоверения проверить на соответствие поставленному товару не представлялось возможным в связи с арестом всей 2 (второй) партии товара.

2. В товарных накладных и счетах-фактурах цена за единицу товара (костюм защитный одноразовый и маска для лица медицинская одноразовая трехслойная) не соответствует ценам, указанным в дополнительном соглашении от 17.06.2020 N 3.

3. В акте о приемке товара от 25.06.2020 указана лишь общая стоимость поставленного товара, без указания стоимости поставленных видов медицинских изделий. Общая сумма, указанная в акте приема товара, не соответствует суммам, указанным в товарных накладных.

4. Поставщик направил в Росздравнадзор уведомление о ввезенных на территорию Российской Федерации сериях, партиях, количестве, заводском номере, дате производства и сроке годности медицинских изделий лишь 25.06.2020, то есть через 2 дня после фактической отгрузки 2 (второй) партии товара на склад получателя.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязан был предоставить регистрационные удостоверения на поставленные медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, однако вместо этого вместе с претензией от 31.07.2020 предоставил заказчику копию уведомления Росздравнадзора

Учитывая изложенные обстоятельства, поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки 2 (второй) партии товара от 16.07.2020 N 630 с требованием устранить выявленные недостатки в срок не позднее 31.07.2020.

Кроме того, заказчик направил получателю товара запросы от 28.07.2020 N 660 и от 31.07.2020 N 663 о перечне предоставленных поставщиком документов при осуществлении поставки второй партии товара.

Получатель письмами от 29.07.2020 N 01-1872 и 10.08.2020 N 01-1968 сообщил, что при осуществлении поставки ООО "Терра" не предоставляло в адрес ГБУ МО "Мособлмедсервис" документы, предусмотренные условиями контракта. Также получатель указал, что проверить качество товара и его соответствие регистрационным удостоверениям не представилось возможным, так как он был арестован и опечатан сотрудниками ТО Росздравнадзора в момент его поставки 23.06.2020.

В день поставки 23.06.2020 получатель сообщил заказчику об отсутствии регистрационных удостоверений на товар, что подтверждается подписями уполномоченных (законных) представителей заказчика и поставщика в протоколе ареста товара, составленного сотрудниками ТО Росздравнадзора.

Письмом от 29.07.2020 N 1058 ООО "Терра" выразило свое несогласие с направленным заказчиком мотивированным отказом от приемки. По утверждению поставщика, ООО "Терра" были предоставлены заказчику все документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные действующим законодательством для данного вида товаров.

Вместе с тем, поставщиком доказательств устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе от 16.07.2020 N 630 и отчете об устранении недостатков в срок, предусмотренный пунктом 4.13. контракта, не представлено.

31.07.2020 поставщик направил заказчику претензию с требованием оплатить 2 (вторую) партию товара, в которой указал, что на всю 2 (вторую) партию товара им получены регистрационные удостоверения. При этом регистрационные удостоверения были предоставлены поставщиком за датой поставки 2 (второй) партии товара, т.е. после 23.06.2020, в том числе: на бахилы от 09.07.2020 N РЗН 2020/11207; на респираторы от 13.07.2020 N РЗН 2020/11244 и от 25.06.2020 N РЗН 2020/10960.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком в нарушение положений Закона 323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании ООО «Терра» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 28 мая 2021 года; производство по делу № А51-8664/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра» возбуждено 03 июня 2021 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 20 июля 2021 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2022 года по делу № А51-8664/21 (резолютивная часть от 24 января 2022 года) ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При этом с настоящим иском ГБУЗ МО МЦ «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 4).

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 24 ноября 2020 года (том 1 л.д. 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто 24 января 2022 года, заявленные истцом исковые требования не являются текущими, в связи с чем требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-76641/20 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ГБУЗ МО МЦ «Резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 29.10.2020 № 2398.

Возвратить ООО «Терра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квитанцией чек-ордером от 13.05.2022.

. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич