АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2552/2021

г. Йошкар-Ола

22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Руэмский детский сад «Родничок» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Родничок», основного долга по оплате услуг за период с января по декабрь 2020 года по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации № 369/М/2020 от 28.01.2020 в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 19.04.2021 в размере 1 191 руб. 31 коп., а также процентов, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга; почтовых расходов в сумме 191 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг о сроках оплаты. В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711, 789, 791 ГК РФ (л.д. 6-7, 50). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 61). 

В отзыве на иск бюджетное учреждение признало факт заключения и исполнения договора, а также сумму долга в размере 36 000 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, сославшись на несложность спора (л.д. 65-67).

Для участия в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился (л.д. 60).

Для участия в судебном заседании третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв по указанию арбитражного суда не представило (л.д. 62).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Руэмский детский сад «Родничок» заключен в письменной форме договор № 369/М/2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, в объеме и сроки, указанные в графике регламентного обслуживания, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-15). Срок действия договора возмездного оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, 29 января 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1, в котором была установлена окончательная стоимость услуг в размере 36 000 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора возмездного оказания услуг на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Поскольку на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, то по аналогии со статьей 720 ГК РФ приемка услуг осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и исполнителем). 

Истец подтвердил документальными доказательствами объем фактически оказанных им услуг. Так, за период с января по декабрь 2020 года ответчику оказаны услуги по договору № 369/М/2020 от 28.01.2020 на сумму 36 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020, № 477 от 29.02.2020, № 773 от 31.03.2020, № 873 от 30.04.2020, № 1322 от 31.05.2020, № 1591 от 30.06.2020, № 1860 от 31.07.2020, № 2129 от 31.08.2020, № 2398 от 30.09.2020, № 2667 от 31.10.2020, № 2936 от 30.11.2020, № 3205 от 31.12.2020 (л.д. 16-26, 63). От имени заказчика акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Более того, в отзыве на иск бюджетное учреждение признало факт заключения и исполнения договора истцом, поэтому арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями соглашения.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 369/М/2020 от 28.01.2020 и пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2020 стоимость обслуживания установок системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации составляет 3 000 руб. в месяц, общая стоимость услуг равна 36 000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено условие об оплате оказанных услуг заказчиком ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. 

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711, 781 ГК РФ и условиям контракта заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга», хотя срок оплаты наступил.

Право требования перешло к новому кредитору. 1 февраля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) № 1/Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору № 369/М/2020 от 28.01.2020 к должнику - муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Руэмский детский сад «Родничок» (л.д. 27-29). Кроме того, 2 февраля 2021 года теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в котором стороны исправили опечатки в нумерации договоров (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку договор уступки требования № 1/Ц от 01.02.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2021 по форме и содержанию соответствуют правилам гражданского законодательства, в них точно и определенно указано основание возникновения обязательства, то договор признается арбитражным судом действительным, а переход права требования к кредитору – состоявшимся. Должник был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 369/М/2020 от 28.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года в сумме 36 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Кроме того, ответчик в отзыве признал размер долга, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 369/М/2020 от 28.01.2020 за период с 06.02.2020 по 19.04.2021 в размере 1 191 руб. 31 коп. (л.д. 6-7, 50).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 19.04.2021, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать с 20.04.2021. 

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору № 369/М/2020 от 28.01.2020 в сумме 36 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты основного долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит частичному удовлетворению. 

Так, 2 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 1 (л.д. 32). Кроме того, 3 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором исправили опечатки, допущенные в договоре оказания юридических услуг. Исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления на сумму 8 000 руб., что подтверждено актом № 1 от 29.04.2021 (л.д. 33). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 123 от 26.04.2021 (л.д. 34). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 1 от 02.02.2021 и выплату ему вознаграждения.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера судебных расходов, указав на несложность спора (л.д. 65-67).

По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец обязан подтвердить обоснованность размера произведенных им выплат. Однако им не представлены документы об объеме и характере действий представителя при оказании юридической услуги, о длительности времени, затраченном на подготовку искового заявления. Поэтому оценка разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя осуществлена арбитражным судом на основании совокупности имеющихся в деле документов. 

Принимая во внимание невысокую сложность дела, качество и содержание искового заявления, составленного исполнителем услуги, отсутствие документальных доказательств большого объема выполненных представителем действий по подготовке искового заявления и длительности времени, затраченного на его составление, признание долга ответчиком, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 3 000 руб.

За счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку копии искового заявления и претензии в сумме 191 руб. 80 коп. Размер почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями на сумму 95 руб. 90 коп. и 95 руб. 90 коп. (л.д. 9, 11). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу, и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8). 

Ответчик признал исковое требование о взыскании основного долга. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 400 руб. (2 000 руб. х 70%). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2 000 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации № 369/М/2020 от 28.01.2020 за период с января по декабрь 2020 года в сумме        36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 19.04.2021 в размере 1 191 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 36 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Руэмский детский сад «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб. 80 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 100 от 06.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      А.Ф Бакулин