501/2023-36712(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5721/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-15397/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского  

округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 09.03.2023 по делу № А76-15397/2021. 

Управление имущественных отношений Администрации Озерского  городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Озерск,  (далее – истец, заявитель, податель жалобы), 06.05.2021 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралэлектромонтаж», г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности по арендной плате по договору об аренде муниципального  имущества от 23.09.2019 № 04/209 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в  размере 9 405 112 руб. 50 коп., пени за период с 24.03.2020 по 10.03.2021 в  размере 2 664 067 руб. 31 коп., неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день  от суммы задолженности по основному долгу в размере 13 485 162 руб. 50 коп.,  начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму основного долга, взысканную решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу   № А76-23464/2020, за период с 24.03.2020 по 10.03.2022 в размере 2 285 492  руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства, задолженность по арендной плате по договору об аренде  муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 за периоды с 01.03.2020  по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 6 270 075 руб., пени за  период с 11.04.2020 по 10.03.2022 в размере 3 991 947 руб. 77 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 18.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены  частично. С ответчика взысканы, в пользу истца, задолженность по договору об  аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 в размере  

6 270 075 руб. 00 коп., пени за период с 11.04.2020 по 10.03.2022 в размере 3  988 812 руб. 73 коп., производить начисление неустойки в размере 0,1% от  невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с  11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, начисление пени  производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022   № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом  моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при  частичном погашении задолженности, начисление пени производить на  оставшуюся часть долга.  

С ответчика в пользу истца взысканы, пени за период с 24.03.2020 по  10.03.2022 в размере 2 285 492 руб. 60 коп., производить начисление неустойки  в размере 0,1% от невыплаченной в срок задолженности за каждый день  просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из суммы долга 144 778 руб. 00 коп., начисление пени производить с  учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство,  введенного с 7 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении  задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части частичного  удовлетворения требования о взыскании пеней, Управление имущественных  отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на отсутствие оснований для применения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» при рассмотрении правоотношений между истцом и ответчиком  ввиду того что в отношении ответчика не введена процедура банкротства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола проведения аукциона на право заключения договора  аренды муниципального имущества - электросетевого комплекса от 22.08.2019   № 2 (т. 1 л.д. 26), протокола заседания аукционной комиссии о признании  победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды  муниципального имущества - электросетевого комплекса от 12.09.2019 № 3  

(т. 1 л.д. 27), постановления администрации Озерского городского округа  Челябинской области от 18.07.2019 № 1774 «О согласовании передачи в аренду  муниципального имущества: электросетевого комплекса» (л.д. 28), между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде  муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать  арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения населения  электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс,  согласно приложениям № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (т. 1 л.д. 13-15).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора имущество принадлежит на  нраве собственности Озерскому городскому округу Челябинской области.  Право собственности на муниципальное недвижимое имущество (приложение   № 1) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.09.2016.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен  сроком на пять лет со дня подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества и считается заключенным с момента его регистрации в  органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия  настоящий договор прекращает свое действие.  

На основании пункта 2.3 оговора размер арендной платы за имущество  определяется по итогам аукциона и составляет 1 254 015 руб., в том числе НДС.  

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендная плата, указанная  в пункте 2.3 настоящего договора, вносится арендатором ежемесячно, не  позднее десятого числа текущего месяца за каждый прошедший месяц, путем  перечисления суммы: 1 045 012 руб. 50 коп. по реквизитам арендодателя,  указанным в разделе 11 настоящего договора, НДС в размере 209 002 руб. 50  коп. в федеральный бюджет в установленные законодательством сроки.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и  (или) неполное внесение арендной платы за имущество в установленный срок  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа. Сторонами подписаны  приложения к договору (л.д. 16-18).  

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи  нежилого помещения от 26.09.2019 с относящимися к нему документами, без  претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 19-25).  

В связи с тем, что ответчик с 01.11.2019 по 29.02.2020 плату за  пользование имуществом не вносил, управление 26.03.2020 направило в его  адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставленные без  внимания (л.д. 13-14), что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по  делу № А76- 23464/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Уралэлектромонтаж» в пользу управления имущественных отношений  администрации Озёрского городского округа взыскано 4 080 050 руб.  задолженности по арендой плате, 275 484 руб. 76 коп. неустойки, всего –  

4 355 534 руб. 76 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

 № 18АП-19717/2019 от 27.01.2020 по делу № А76- 23464/2019 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу  

 № А76-23464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Техномир» – без удовлетворения.  

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований истец  указывает на то, что за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по  28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной  платы по договору об аренде муниципального имущества № 04/2019 от  23.09.2019 в размере 6 270 075 руб. Во исполнение обязательного  претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика требование исх. № 28-07-17/612 от 12.03.2021 с требованием  произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 50-54).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил в адрес ответчика требование исх. № 28-07-17/612 от  12.03.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т.  1 л.д. 50-54).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору  об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 в части  внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору об  аренде муниципального имущества от 23.09.2019 № 04/209 за период с  01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 9 405 112 руб. 50 коп., пени за период с  24.03.2020 по 10.03.2021 в размере 2 664 067 руб. 31 коп., неустойки (пени),  исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в  размере 13 485 162 руб. 50 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактического  

исполнения обязательства.  

После неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму основного долга, взысканную решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу  

 № А76-23464/2020, за период с 24.03.2020 по 10.03.2022 в размере 

2 285 492 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, задолженность по арендной плате по договору об  аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 за периоды с  01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 6 270 075 руб.,  пени за период с 11.04.2020 по 10.03.2022 в размере 3 991 947 руб. 77 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства  Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 18.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы, о  доказанности наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом  размере.  

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», последствий введенного моратория,  суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки  за период, исключающий период действия моратория.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  

 № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном  применении норм материального права.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» содержит указание на лиц, на которых  не распространяется его действие.  

Как уже было указано ранее, последствием введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  является запрет на взыскание с должника финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, даже в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного являются необоснованными и не подтвержденными  документально доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения в  отношении ответчика последствий, предусмотренных при введении моратория,  и снижения размера неустойки в период действия моратория.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-15397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений администрации Озерского городского округа  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова