АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-40805/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,  

Нестерова С.А., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-40805/2024,  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение ЗВО), адрес: 191181, Санкт-Петербург,  

Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 109 995 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.  

В связи с реорганизацией Учреждения ЗВО в форме разделения на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт- Петербург, Дворцовая пл., д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение ЛВО), и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа», адрес: 115035, Москва, Космодемиановская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение МВО), определением от 22.08.2024 суд произвел замену Учреждения ЗВО на Учреждение ЛВО.  

Определением от 07.11.2024 суд привлек Учреждение МВО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда от 01.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Учреждение ЛВО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2025 и постановление от 11.06.2025, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что заключенный сторонам договор не предусматривает оказания Обществом коммунальных услуг, а отдельный договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Вместе с тем при оказании услуг казенному учреждению необходимо заключение государственного контракта. Учреждение ЛВО также полагает, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку Общество в обоснование объема оказанных услуг представило в материалы дела счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке; отсутствие в материалах дела первичных документов (актов потребления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) делает невозможной проверку доказательств, положенных в основание исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Учреждение МВО в отзыве на кассационную жалобу согласилась с ее доводами.  

В судебном заседании представитель Учреждения ЛВО поддержала доводы жалобы.  

Общество и Учреждение МВО извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (ссудодателем) и Учреждением ЗВО (ссудополучателем) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000234 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Общества (далее – Договор ссуды).  

Согласно пункту 1.1 Договора ссуды ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя помещения общей площадью 130,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании Курского вокзала.  

Принадлежность указанных помещений на праве собственности Обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 77АМ 117238.  

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.08.2011 (приложение № 1 к Договору ссуды).  

Согласно пункту 3.3.1 Договора ссуды в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу этого договора ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.  

Письмом от 16.03.2023 № 7-13/516 Общество направило в адрес Учреждения ЗВО проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.  

Учреждение ЗВО подписало с акционерным обществом «Мосэнергосбыт» соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг только за пользование тепловой энергией начиная с 13.02.2023.  

Вместе с тем договор на возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение со стороны Учреждения ЗВО не подписан, протоколы разногласий в адрес Общества не поступали, сведения о заключения договора услуг с гарантированными поставщиками ресурсов в адрес Общества не представлены.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора ссуды ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

В нарушение принятых на себя обязательств Учреждение ЗВО уклонилось от урегулирования вопросов по возмещению затрат, пользуясь при этом услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению без возмещения собственнику понесенных расходов.  

Общество в уточненном заявлении указывает, что понесло следующие расходы на снабжение ресурсами помещений, переданных Учреждению ЗВО по Договору ссуды: по водоснабжению/ водоотведению – 2 705 руб. 78 коп. за период с 25.03.2021 по 06.04.2023, по теплоснабжению – 19 347 руб. 96 коп., по электроснабжению – 87 941 руб. 63 коп. за период с 25.04.2021 по 12.02.2023.  

Указанное снабжение ресурсами осуществлялось в соответствии с договорами между Обществом и ресурсоснабжающими организациями.  

Так, с открытым акционерным обществом «Мосэнерго» заключен договор от 05.05.2003 № 0123055 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, с публичным акционерным обществом «МОЭК» - договор от 23.11.2020 № 01.025433-ТЭ теплоснабжения, с акционерным обществом «Мосводоканал» - договор от 05.05.2005 № 304088 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и филиалом Общества «Трансэнерго» заключен договор от 07.08.2009  

 № 340Д-09 купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах Москвы. «Трансэнерго» - филиал Общества, основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям (пункт 9 Положения о «Трансэнерго» ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.07.2016 № 1516р). К функциям «Трансэнерго» относится обеспечение учета электрической энергии для определения объема потребления (производства) электрической энергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии на объектах электроэнергетической инфраструктуры Общества, а также объема потребления электрической энергии подразделениями Общества. Таким образом, учет поступившей на объекты Общества электроэнергии и ее оплату производит Трансэнерго.  

Факт поставки ресурсов и их оплаты Обществом подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, ведомостями и платежными поручениями.  

Ввиду того что Учреждение ЗВО не возместило расходы на снабжение ресурсами помещений, переданных ему по Договору ссуды помещений,  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 07.04.2023 № 7-13/543.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Суды оценили условия заключенного между сторонами Договора ссуды, документы, представленные в подтверждение несения Обществом расходов на снабжение ресурсами помещений, переданных Учреждению ЛВО по Договору ссуды, а также представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения. При этом суды отметили, что счета-фактуры составлены не в одностороннем порядке, как указывает ответчик, а сторонами договоров (ресурсоснабжающими организациями и Обществом), на основании которых осуществляется предоставление ответчику коммунальных услуг; тарифы и объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определены  

исходя из данных, указанных ресурсными организациями в счетах-фактурах, в 

соответствии с которыми истец производил оплату потребленных ответчиком 

коммунальных услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и условий  

пунктов 3.3.1, 3.3.4, 8.3 Договора ссуды суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им затраты.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.  

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами не заключен государственный контракт, предусматривающий обязанность по возмещению понесенных затрат по обеспечению коммунальными услугами, несостоятельна, поскольку обязанность по возмещению затрат на содержание используемого  

Учреждением недвижимого имущества ОАО «РЖД» вытекает из закона и договора безвозмездного пользования имуществом.  

Направленность доводов жалобы на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-40805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова 

Судьи М.В. Захарова С.А. Нестеров