СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(116)-АК

Дело № А60-27425/2016

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (от 14.04.2021) и заявления ФИО2 (от 21.06.2021) о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «СП-Восток», публичного акционерного «Сбербанк России» и общества «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

21.06.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

19.07.2021 от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому просит производство по заявлению ФИО2 прекратить, поскольку ФИО2 утратил статус конкурсного кредитора и не является участником дела о банкротстве, следовательно лишен права оспаривать сделки должника. 

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящего заявления и заявления ФИО2 о признании этих же сделок недействительными (спор направлен на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции). 

Учитывая, что материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок по снятию финансовым управляющим ФИО5 денежных средств со счета должника не вернулись из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство об объединении судом принято к рассмотрению. 

В связи с этим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 25.07.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021. 14 апреля 2021 года в суд поступило заявление ФИО2 о признании следующих сделок недействительными: 

1) Снятие 07.03.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 167 437,42 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы; 

2) Снятие 25.04.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 272 799,69 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы; 

3) Снятие 26.04.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 151 108,02 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы; 

4) Снятие 30.04.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 345 000,00 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы; 

5) Снятие 07.05.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 30 530,95 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы; 

6) Снятие 14.05.2019 года денежных средств со счета ФИО2 в сумме 100 000,00 рублей для компенсации ФИО5 за оплаченные расходы. 

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу № А60-27425/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с части  2.1. статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой  инстанции объединил рассмотрение заявления ФИО2 о признании действий финансового управляющего по снятию с расчетного счета денежных средств незаконными и жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.08.2021 должник пояснил, что настоящее заявление стоит рассматривать как жалобу на действия финансового управляющего и взыскании с него убытков в размере 1 066 876,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 (от 14.04.2021) и заявления ФИО2 (от 21.06.2021г.) о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, признавшими незаконными действия ФИО5 по оплате вне очереди судебных расходов ФИО6 и АО «Восток»; по выплате ИП ФИО7 вознаграждения финансового управляющего ФИО4. Полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на оплату финансовым управляющим ФИО5 денежных средств в адрес «Уралгазналадка», «ЭнергосбытПлюс», «Уралсевергаз», «Водоканал», «Екатеринбургэнергосбыт», в адрес ЖК № 6, поскольку обособленные споры по данным платежам еще рассматриваются. Отмечает, что со счета должника, ФИО5 снял 1 068 000 руб., однако в материалы дела условно подтверждающих документов представлено на 823 000 руб., что привело к исчезновению 200 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ранее уже признавались незаконными аналогичные действия ФИО5 по оплате не со счета должника, а наличными и со своей карты, не могут быть законным оправданием для снятия ФИО5 наличных А.В. со счета должника. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5, кредиторов АО «СП-Восток», ООО «Стройинтеллект» поступили отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, должник указал на действия финансового управляющего, выразившееся в неправномерном снятии денежных средств со счета должника в сумме 1 068 000 руб., что, по его мнению, повлекло причинение убытков должнику и конкурсной массе в размере 1 068 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков на стороне заявителя.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из пояснений финансового  управляющего, снятие денежных средств направлено на погашение текущих платежей в виде расходов управляющего. В обоснование управляющим приложена таблица расходов, а также первичные документы в их обоснование. 

Так из представленных документов следует, что финансовым управляющим произведено возмещение ранее погашение текущих расходов за счет денежных средств должника по следующим отношениям: 

- расходы И.И.Булко (предыдущий управляющий должника) договор уступки права требования от 05.03.2019г. (между ФИО4 и ИП ФИО7) на сумму 123290,80руб, акт приема передачи к договору уступки от 05.03.2019г., уведомление ФИО4 в адрес ФИО5 от 05.03.20219г., расписка орт 05.03.2019г., уведомление от 18.04.2019г. №012 от ФИО4 в адрес ФИО5; 

- расходы ФИО3 (предыдущий управляющий должника) документ, на основании которого произведена оплата ФИО3 компенсации расходов на сумму 17402,69 руб.; 

- оплата ООО «ЧОП «Вариос» в обоснование представлены чеки, а также представлены закрывающие акты сверки за период 2018г. и 2019г., согласно которым задолженность у должника перед ответчиком по состоянию на 2019г. отсутствует. 

Более того, из пояснений финансового управляющего следует, что им не возмещались расходы из конкурсной массы за октябрь, ноябрь 2018г. с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

- чек на оплату государственной пошлины по делу №2-5969/2017. в размере 4 480 руб.17 коп.; 

- оплата ООО «ПСК «Призма» за подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении нежилых помещений. Данные платежи признаются обоснованными, учитывая, что определением привлечение указанного лица признано правомерным. 

- оплата текущей задолженности перед ЖК №6. 

- оплата текущих расходов ФИО8, взысканных на основании судебных актов. 

- оплата текущих платежей и неустойки по арендным платежам за земельный участок перед Администрацией г. Екатеринбурга; 

- оплата текущей задолженности ресурсоснабжающим организациям (обществам «ЭнергосбытПлюс», «Уралгазналадка», «Уралсевергаз», «Екатеринбургэнергосбыт», «Водокаонал») за предоставленные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- оплата текущей задолженности по судебным расходам в отношении общества «СПВосток»;

 - оплата текущей задолженности по судебным расходам в отношении ФИО6; - оплата текущей задолженности за техническое обслуживание котельной обществу «Уралгазналадка», 

Также судом признано обоснованным приобретение цилиндров замков для дверей на Фронтовых бригад, 14г, поскольку существовала угроза нанесение вреда конкурсной массе должника, таким образом, с целью недопущения уменьшения конкурсной массы смена замков являлась экономически обоснованной.

Ранее при рассмотрении указанных доводов суды первой и апелляционной инстанции уже приходили к выводам об отсутствии противоправности в поведении финансового управляющего должника (определение  Арбитражного суда Свердловской области   от 17.05.2022, от 13.06.2022, от 21.06.2022, от 11.07.2022, от 18.09.2022).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел преюдициальные, по его мнению, судебные акты судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Судебные акты по обособленным спорам были приняты с учетом соответствующего предмета спора и имевшихся на тот момент времени обстоятельств дела. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, причинной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть не доказано наличия совокупности предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ условий для привлечения ФИО5 к ответственности.

Доводы апеллянта о том, что из конкурсной массы пропали 200 000 рублей судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. В суд первой инстанции  финансовым  управляющим были приобщены документы, подтверждающих  расходование  денежных средств  в процедуре   банкротства  должника (Том 2 л.д. 27; 58; 40-125). 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова