АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12997/2021

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца:

ФИО1 (протокол от 29.08.2023 № 6)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А11-12997/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим 

 

и по встречному иску акционерного общества 

«Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» 

о признании права собственности на здание отсутствующим

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2, государственное предприятие Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации и государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (далее – Предприятие) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение реммастерской по ремонту двигателей площадью 536,8 квадратного метра в здании бокса энергонасыщенных тракторов, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литера И. 

Исковое требование основано на статьях 8.1, 131, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на часть объекта недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о признании отсутствующим права собственности последнего на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, назначение: производственное, площадью 1616 квадратных метров,                 1-этажное, с инвентарным номером 16512/20/0900, литера И, по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации права                  № 33-33-03/033/2009-013 от 12.12.2009. 

Встречный иск заявлен на основании статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за истцом неправомерно зарегистрировано право собственности на здание целиком, в то время как ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в данном здании, которое эксплуатируется ответчиком на протяжении 35 лет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), ФИО2, государственного предприятия Вязниковское межрайонное Бюро Технической Инвентаризации (далее – Вязниковское БТИ), государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ВО «БТИ»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказал в удовлетворении искового требования Общества и удовлетворил встречный иск Предприятия, признав отсутствующим право собственности Общества на часть объекта недвижимого имущества – здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 536,8 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, мкр. Нововязники,                  ул. Механизаторов, д. 90, запись регистрации от 12.12.2009 № 33-33-03/033/2009-013.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочную идентификацию спорного помещения как помещения реммастерской по ремонту двигателей, так как исходя из Плана приватизации государственного предприятия «Вязниковское производственно-техническое предприятие», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.12.1992 № 680, следует, что данное помещение является складом запасных частей; План приватизации арендного ремонтно-технического предприятия «Нововязникиремтехпред» (правопредшественника Предприятия) № 696, утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области только 08.06.1993, а потому не может противоречить ранее утвержденному плану; право собственности на все здание, включая спорное помещение, возникло у АООТ «Вязниковское ПТП» раньше; спорное здание ответчику никогда не принадлежало; выводы суда о пропуске Обществом срока исковой давности ошибочные, так как на заявленные требования такие положения не распространяются. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании председатель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 30.01.2008 за Предприятием зарегистрировано право собственности на нежилое помещение реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью 536,8 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90, литера И, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 33АК № 280328, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021                       № КУВИ-002/2021-96219680. 

Основанием регистрации права собственности указан план приватизации арендного ремонтно-технического предприятия «Нововязникиремтехпред», утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 № 696. 

Согласно распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 № 696 арендное предприятие «Нововязникиремтехпред» преобразовано в Предприятие; утвержден план приватизации арендного ремонтное-технического предприятия «Нововязникиремтехпред». 

13.11.2007 за ОАО «Вязниковское производственно-техническое предприятие» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью                1616 квадратных метров, 1-этажное, инвентарный № 16512:20:0900, расположенное по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Механизаторов, д. 90. 

Основанием регистрации права собственности указан план приватизации государственного предприятия «Вязниковское производственно-техническое предприятие», утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.12.1992                     № 680. 

В плане приватизации государственного предприятия «Вязниковское производственно-техническое предприятие» под номером 10 значится бокс энергонасыщенных тракторов 1975 года постройки. 

Как следует из технического паспорта здания бокса энергонасыщенных тракторов по состоянию на 06.07.2007, объект недвижимости площадью 1616 квадратных метров состоит из трех помещений: бокс № 1 площадью 532,1 квадратного метра; бокс № 2 площадью 536,8 квадратного метра; бокс № 3 площадью 547,1 квадратного метра. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2005 по делу                        № А11-5438/2002-К1-259Б ОАО «Вязниковское производственно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкнотом), определением от 22.09.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

09.10.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области зарегистрировано прекращение деятельности ОАО «Вязниковское производственно-техническое предприятие» в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

03.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью                 1616 квадратных метров. 

Указанный объект недвижимости приобретен ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008, заключенного с                    ОАО «Вязниковское производственно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1

12.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 1616 квадратных метров, (запись регистрации права от 12.12.2009 № 33-33-03/033/2009-013). 

Данный объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009, заключенного с ИП ФИО2 

Указывая, что наличие зарегистрированного права собственности Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью 536,8 квадратного метра, что нарушает права Общества как собственника здания бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью                  1616 квадратных метров, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что на протяжении более 35 лет Предприятие эксплуатирует нежилое помещение с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью                              536,8 квадратного метра, для собственных нужд, имеет свободный доступ к нему, осуществляет его балансовый учет, ежегодно уплачивает налог на имущество, арендные платежи на землю, осуществляет текущих ремонт его внутренних элементов и конструкции, что свидетельствует о реализации им полномочий собственника (владельца и пользователя) в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд со встречными исковым требованием. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлена тождественность помещения – бокс № 2 площадью 536,8 квадратного метра, право собственности на которое зарегистрировано за                       ООО «Лагуна» в составе здания площадью 1616 квадратных метров, с кадастровым номером 33:08:130132:154, и нежилого помещения реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью 536,8 квадратного метра. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.07.2021 № КУМИ-002/2021-96219680 нежилое помещение площадью 536,8 квадратного метра расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:154. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица. 

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника - государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В пункте 11 Постановления № 10/22 указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Нововязниковское РТП по состоянию на 01.11.1992 к плану приватизации арендного ремонтно-технического предприятия «Нововязникиремтехпред», утвержденному распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 08.06.1993 № 696, к числу зданий и сооружений отнесен объект «реммастерская по рем.дв», 1963 года ввода в эксплуатацию (пункт 3 акта оценки). 

Данные обстоятельства подтверждают, что Предприятие приобрело помещение реммастерской по ремонту двигателей в порядке приватизации в результате преобразования государственного арендного предприятия. 

Из материалов дела также следует, что Предприятие на протяжении более 35 лет владеет нежилым помещением реммастерской по ремонту двигателей с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью 536,8 квадратного метра, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе по уплате налогов. 

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств, налоговыми декларациями на имущество организаций, платежными поручениями об уплате налогов, иными доказательствами, и Обществом документально не опровергнут. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:08:130103:308, расположенный под нежилым помещением с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью                          536,8 квадратного метра, используется Предприятием на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.07.2009 № 217, заключенного с муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области в лице директора МУ «Земельная палата Вязниковского района». 

Более того, из представленных в материалы дела актов о не допуске в помещение от 03.02.2021 и от 11.03.2021, составленных генеральным директором Общества                    ФИО1, следует, что истцом неоднократно предприняты попытки войти в помещение (бокс № 2) в здании бокса энергонасыщенных тракторов, в помещение войти не удалось, так как оно заперто изнутри, доступ в указанное помещение у Общества отсутствует. 

В претензиях от 21.01.2021 № 1 и от 26.02.2021 № 2 Общество также обращалось к Предприятию с требованиями об освобождении занимаемого помещения – бокса № 2 и обеспечении беспрепятственного доступа к помещению. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что Предприятие является владеющим собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 33:08:130132:240, площадью 536,8 квадратного метра. 

Акты приема-передачи имущества, подписанные при заключении договоров купли-продажи здания с кадастровым номером 33:08:130132:154, сами по себе, не свидетельствуют о том, что нежилое помещение площадью 536,8 квадратного метра выбывало из владения Предприятия. 

Доказательств владения спорным объектом  Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Общество не является собственником спорного помещения площадью 536,8 квадратного метра, оно не находится в его владении, а право собственности и фактическое владение осуществляет Предприятие, пришли к обоснованному выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка на ошибочность применения положений о пропуске срока исковой давности к заявленному Обществом требованию несостоятельна, так как ввиду подтвержденного факта отсутствия владения Обществом спорным помещением заявленные требования следует квалифицировать как виндикационный иск, на который распространяется общий срок исковой давности.

Приведенные обстоятельства явились для судебных инстанций законными правовыми основаниями для удовлетворения встречного требования Предприятия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на здание бокса энергонасыщенных тракторов с кадастровым номером 33:08:130132:154, площадью 536,8 квадратного метра (бокс № 2).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А11-12997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов